Решение по делу № 2-1112/2022 от 09.09.2022

Дело №

УИД 54RS0№-61                                    

Поступило 09.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 декабря 2022 года                   р.<адрес>

Мошковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СК «Астро-Волга» к Тагиеву Г.Б.О. о признании договора ОСАГО недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с вышеназванным иском к Тагиеву Г.Б.о, в котором просит признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Тагиевым Г.Б.о и АО «СК «Астро-Волга» со дня его заключения с применением последствий недействительности сделки; взыскать с Тагиева Г.Б.о в пользу АО «СК «Астро-Волга» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.08.2020 между АО «СК «Астро-Волга» и Тагиевым Г.Б.о был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении использования транспортного средства ГАЗ 33021, государственный номер №, VIN №, сроком действия с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего был выдан страховой полис серии XXX №. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В заявлении о заключении договора обязательного страхования страхователем и собственником транспортного средства указан ответчик Тагиев Г.Б.о. Вместе с тем, в дальнейшем, АО «СК «Астро-Волга» было установлено, что данные сведения не соответствуют действительности, а именно от Тагиева Г.Б.о была получена информация о том, что транспортное средство ГАЗ 33021, государственный номер № было им продано еще ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор он им не владеет. В подтверждение Тагиевым Г.Б.о был представлен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 33021, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тагиев Г.Б.о продал транспортное средство Сорокину Е.А. Также было установлено, что новый собственник транспортного средства Сорокин Е.А. еще ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО при использовании данного транспортного средства в ООО «СК «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии XXX № и соответствующими данными Российского союза автостраховщиков (РСА) из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, размещенными на официальном сайте РСА. Истец полагает, что ответчиком не доказан факт законного владения транспортным средством ГАЗ 33021, государственный номер №, VIN №, на дату заключения оспариваемого договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор ОСАГО XXX № не содержит все существенные условия для договора данного вида, а именно данный договор не мог быть заключен и подписан Тагиевым Г.Б.о на момент его заключения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не имел в своей собственности имущество - автомобиль ГАЗ 33021, государственный номер №, VIN №. В данном случае, договор ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду обмана страховой компании был заключен лицом, на которое законом не возложена обязанность страхования, так как транспортное средство выбыло из его владения еще ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, договор ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным с момента его заключения, и к указанному договору ОСАГО должны быть применены последствия недействительности сделки. Также истец полагает, что своими действиями по представлению ложных сведений относительно наличия права собственности Тагиева Г.Б.о на транспортное средство ГАЗ 33021, государственный номер №, VIN №, его волеизъявления на заключение договора ОСАГО, ответчик причиняет вред общественным отношениям в сфере страхования, затрагивая имущественные права и интересы АО «СК «Астро-Волга» как добросовестной стороны в споре. Исходя из вышеизложенного следует, что Тагиевым Г.Б.о при предоставлении недостоверных сведений о владении транспортным средством на законных основаниях, обманным путем была совершена по сути сделка, нарушающая требования Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который предписывает обязанность заключать договор ОСАГО только законным владельцам транспортных средств. Кроме того, в период действия оспариваемого договора ОСАГО имели место дорожно-транспортные происшествия: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным по проверке автомобиля по VIN-номеру на официальном сайте гибдд.рф, в связи с чем у истца могут возникнуть обязательства по страховому возмещению убытков, возникших в период действия договора XXX №.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил, в случае отсутствия технической возможности обеспечить проведение судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи или вэб-конференции, рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СК «Астро-Волга».

Ответчик Тагиев Г.Б.о в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному адресу - адресу регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств от ответчика об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало; каких-либо доводов и возражений в суд ответчик не представил.

Таким образом, ответчик Тагиев Г.Б.о в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по месту регистрации, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. за № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Тем самым, гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик Тагиев Г.Б.о зарегистрировался по месту жительства и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд расценивает извещение ответчика Тагиева Г.Б.о о времени и месте судебного разбирательства по делу как надлежащее.

Третье лицо Сорокин Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе самостоятельно на добровольной основе заключить любой договор, не противоречащий законодательству.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1).

В соответствии с положениями ст. 15 закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является бланком строгой отчетности.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тагиевым Г.Б.о АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), страхователю выдан страховой полис № ХХХ №, сроком страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в отношении использования транспортного средства ГАЗ 33021, идентификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак №; договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из заявления Тагиева Г.Б.о о заключении договора ОСАГО следует, что страхователем и собственником транспортного средства является Тагиев Г.Б.о, цель использования транспортного средства - личная, аналогичная информация указана в договоре ОСАГО № ХХХ №.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тагиевым Г.Б.о (продавец) и Сорокиным Е.А. (покупатель) в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Тагиев Г.Б.о продал транспортное средство ГАЗ 33021, VIN №, государственный номер №, Сорокину Е.А., который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО при использовании данного транспортного средства ГАЗ 33021, VIN №, государственный номер № в ООО «СК «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии XXX №, сроком действия с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств свидетельствует о том, что Тагиев Г.Б.о при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно наличия в своей собственности транспортного средства, ответчиком факт законного владения транспортным средством на дату заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ не доказан.

Таким образом, договор ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен лицом, на которое законом не возложена обязанность страхования, так как транспортное средство выбыло из владения Тагиева Г.Б.о по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора страхования, в связи с чем договор страхования заключен с нарушениями требований закона и является недействительным, к указанному договору ОСАГО должны быть применены последствия недействительности сделки.

Кроме того, действия ответчика Тагиева Г.Б.о по представлению ложных сведений относительно наличия права собственности на транспортное средство ГАЗ 33021, государственный номер №, его волеизъявления на заключение договора ОСАГО, затрагивают имущественные права и интересы АО «СК «Астро-Волга».

Как следует из данных по проверке автомобиля по VIN-номеру на официальном сайте ГИБДД, в период действия оспариваемого договора ОСАГО № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, при участии автомобиля ГАЗ, VIN №, имели место дорожно-транспортные происшествия, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца при могут возникнуть обязательства по страховому возмещению убытков, возникших в период действия договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора страхования ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделки, в связи с чем исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Тагиеву Б.Г.о подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СК «Астро-Волга» удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тагиевым Г.Б.О. и АО «СК «Астро-Волга».

Применить последствия недействительности сделки, считать договор ОСАГО № XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Тагиевым Г.Б.О. и АО «СК «Астро-Волга», прекратившим свое действие со дня его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тагиева Г.Б.О. в пользу АО «СК «Астро-Волга» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий                               О.Н. Кулинич