Решение по делу № 2[1]-334/2020 от 17.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием помощника Бузулукского межрайонного прокурора Черновой А.В., истца Безмагарычного, В.В., представителя истца Скоробогатовой Н.В., действующей на основании доверенности <адрес>3 от ** ** ****, представителя ответчика Юрьевой Е.В. действующей на основании доверенности <адрес>2 от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Безмагарычного В.В. к Отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Безмагарычный В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО «РЖД») о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ** ** **** по пути следования с работы на станции Бузулук шел проходящий грузовой поезд, в результате чего его потоком воздуха занесло под поезд. В результате этого он был травмирован железнодорожным поездом, получил тяжкий вред здоровью, получил сочетанную травму, травматическую ампутацию правой стопы с повреждением голеностопного сустава, сотрясение головного мозга, травматического шока 1-2. В результате чего ему ампутировали правую голень на уровне с/з-н/з. После несчастного случая он стал <данные изъяты>, в настоящее время является <данные изъяты>, его здоровью причинен тяжкий вред, в связи с чем, в настоящее время он не может самостоятельно себя обслуживать в быту. Таким образом, в результате травмирования ему причинены глубокие нравственные и физические страдания. По факту несчастного случая должностными лицами ОАО «РЖД» был составлен акт расследования несчастного случая. Ответчиком никакой ущерб не возмещен. В связи с получением железнодорожной травмы его нетрудоспособность находится причинно-следственной связи с травмой, полученной ** ** ****, поэтому он обладает правом на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности. На момент травмирования он официально не был трудоустроен. Поскольку на момент травмирования нигде не работал, размер заработка при определении сумм возмещения вреда, причиненного его здоровью, подлежит определению с применением величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленной на день определения размера возмещения вреда. Так подлежит взысканию единовременная выплата за период с ноября ** ** **** года (за 3 последних года) в размере 405.095 рублей. Также просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу ежемесячно бессрочно денежные средства в счет возмещения вреда здоровью с ** ** **** в размере 12.130 рублей с последующей индексацией, 20.000 рублей расходы на адвоката и 1450 рублей услуги нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. После уточнений исковых требований окончательно просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в свою пользу единовременно, ежемесячную выплату в счет возмещение вреда за период ** ** **** до ** ** **** в размере 240174 рубля, ежемесячно бессрочно денежные средства в счет возмещение вреда здоровью с ** ** **** в размере 6671,50 рублей с последующей индексацией, 20000 рублей расходы на адвоката и 1450 рублей услуги нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 32328,61 рублей

Истец и его представитель Скоробогатова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Юрьева Е.В. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично с учётом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что ** ** **** на станции Бузулук поездом был травмирован Безмагарычный В.В., ** ** **** года рождения. В результате травмирования Безмагарычному В.В. установили <данные изъяты>, бессрочно (справка серии № № от ** ** ****).

Из сообщения Оренбургской транспортной прокуратуры от ** ** **** № следует, что в Оренбургской транспортной прокуратуре отсутствуют какие-либо документы по факту травмирования ** ** **** железнодорожным подвижным составом Безмагарычного В.В., поскольку согласно инструкции по делопроизводству в органах прокуратуры, номенклатурный срок хранения материалов проверок по фактам травмирования, проводимых транспортной прокуратурой в ** ** **** году, составлял – 5 лет.

Представленной Красногвардейской дистанцией пути Южно-Уральской дирекции инфраструктуры – Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» копией выписки из журнала учета граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, следует, что ** ** **** на Южно-Уральской железной дороге грузовым поездом был травмирован Безмагарычный В.В.

Согласно ответу Оренбургского архива установлено, что в имеющихся на хранении в Оренбургском архиве отдела архивов службы управления делами Южно-Уральской железной дороги (адрес местонахождения архива: <адрес>) частично сохраненных материалов служебных расследований (форма ХУ-10) за ** ** **** год имеется «Листок описания несчастного случая не связанного с производством», произошедшего ** ** **** с Безмагарычным В.В на железнодорожных путях перегона станций Бузулук - Елшанка Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги. Сведения о дате составления листка, фамилии, должности составителя листка, месте составления, дате рождения пострадавшего в документе не указаны. Иные документы по факту расследования данного несчастного случая на архивное хранение не поступали.

Из выписки медицинской карты стационарного больного в травмпункт установлено, что Безмагарычный В.В. находился на стационарном лечении с ** ** **** по ** ** **** с диагнозом: <данные изъяты> Травма железнодорожная ** ** ****.

При таких обстоятельствах, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает установленным факт произошедшего ** ** **** с Безмагарычным В.В., ** ** **** года рождения, вышеуказанного несчастного случая –травмирования железнодорожным <данные изъяты> который относился к имуществу федерального железнодорожного транспорта, имущественному комплексу ФГУП «Южно-уральская железная дорога», переданному ответчику.

Довод представителя ОАО «РЖД» о недоказанности факта травмирования Безмагарычного В.В. источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, является несостоятельным, поскольку ответчиком какие-либо доказательства в опровержение указанного обстоятельства не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что ОАО РЖД не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не является правопреемником ФГУП «Южно-уральская железная дорога», находит несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» хозяйственное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия в соответствии с передаточным актом, составленным в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона, со всеми изменениями состава и стоимости имущественного комплекса унитарного предприятия, произошедшими после принятия решения об условиях приватизации имущественного комплекса этого унитарного предприятия.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Российские железные дороги» является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта. Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе сводного передаточного акта в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта»).

Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику ответственность за причинение вреда должно нести ОАО "Российские железные дороги". Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности судом не установлено.

Следовательно, ответчик ОАО «Российские железные дороги» являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Разрешая исковые требования Безмагарычного В.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., суд исходит из следующего.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в результате травмирования, он понес физические и нравственные страдания, потерял жизненный интерес, распалась семья. Не мог найти себе достойную работу. Эта травма сопровождает его всю жизнь.

В соответствии с абз. 10 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что в результате травмирования железнодорожным транспортом, истцу Безмагарычному В.В. причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Учитывая все указанные выше существенные условия, закрепленные законодателем в качестве критериев для определения размера компенсации морального вреда, принимая во внимание то, что моральный вред истцу причинен ответчиком ОАО «Российские железные дороги» в результате использования источника повышенной опасности при отсутствии вины ОАО «Российские железные дороги» в травмировании истца, характер и степень нравственных переживаний истца в связи с травмой, суд определяет денежный размер подлежащей компенсации истцу морального вреда в сумме 50000 руб., которую взыскивает в пользу истца с ОАО «Российские железные дороги».

В удовлетворении данного требования в остальной части суд отказывает по изложенным выше основаниям.

При этом суд исходит из того, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 500000 рублей является необоснованно завышенным, поскольку не соответствует степени нравственных страданий, обстоятельствам произошедшего несчастного случая, а также не отвечает указанным выше принципам разумности и справедливости.

Определением суда от ** ** **** по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения степени утраты общей трудоспособности Безмагарычного В.В., производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением № от ** ** **** Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Оренбургской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» экспертами установлено, что согласно представленным медицинским документам, у гр-на Безмагарычного В.В. ** ** ****.р. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть получены при железнодорожном происшествии от ** ** ****, с учетом характера телесных повреждений, данных представленных медицинских документов (медицинская карта стационарного больного №, дело освидетельствования в бюро. МСЭ) и материалов гражданского дела (журнал учета случаев травмирования граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте). У гр-на Безмагарычного В.В. ** ** ****.р. имеются последствия полученных телесных повреждений от ** ** **** в виде ампутационной культи в средней трети правой голени. У гр-на Безмагарычного В.В., в результате полученных телесных повреждений ** ** ****, в период времени с ** ** **** по ** ** **** имела место временная утрата трудоспособности, которая составила 100 % (сто процентов). В период времени с ** ** **** бессрочно у гр-на Безмагарычного В.В., имеется стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляет 55% (пятьдесят пять процентов) в соответствии с п.120 «а» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин «Приложение к медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г № 194н»).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Постановлением Пленума ВС № 1, от 26.01.2010 г. в п. 29 разъясняется, что, если к моменту причинения вреда потерпевший не работал суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Истец имеет право на возмещение вреда здоровью, выразившегося в утрате общей трудоспособности, независимо от вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что на момент травмирования истца, он нигде не работал, что подтверждается представленной суду трудовой книжкой, и сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым, произвести расчет возмещение вреда истца в связи с потерей трудоспособности, из величины прожиточного минимума, исходя из утраты общей трудоспособности.

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.02.2020 года №72н «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за 4 квартал 2019 г.» величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 11510 рублей.

Возмещение вреда истца в связи с 55% стойкой утратой общей трудоспособности составит: 6330,50 рублей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ вина может выступать в форме умысла и неосторожности. В свою очередь, неосторожность может проявиться в виде простой или грубой неосторожности. Как субъективное условие гражданско-правовой ответственности, вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека. Судить об этих внутренних процессах можно только по поведению человека, в котором они находят свое внешнее выражение.

Грубая неосторожность предполагает предвидение большой вероятности наступления вредоносных последствий и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании не указывал на освобождение их от ответственности за причинение вреда в связи с тем, что оно возникло вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Указывали лишь на грубую неосторожность Безмагарычного В.В., который в алкогольном состоянии переходил железнодорожные пути в неположенном месте и не реагировал на сигнал машиниста.

Согласно требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ, к которым отсылает ст. 1079 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

Исходя из общих принципов гражданского права под грубой неосторожностью понимается такое поведение потерпевшего, когда он предвидел наступление вредных последствий, но легкомысленно рассчитывал избежать их наступления, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступления вреда.    

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Приказом Министерства транспорта РФ от 08.02.2007 N 18 были утверждены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути. Разделом 3 этих Правил установлено, что переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

Абзацами 2 и 5 п. 11 Правил установлен запрет на нахождение граждан на железнодорожных путях и пассажирских платформах, граждане не должны создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава, находиться на расстоянии, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава.

Состояние алкогольного опьянения Безмагарычного В.В. в установленном законом порядке не установлено, указаний в медицинских документах на состояние алкогольного опьянения также не выявлено, оснований утверждать, что он мог и должен был предвидеть неизбежность наступления вреда, не имеется.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Безмагарычного В.В. грубой неосторожности, которая могла бы повлечь за собой уменьшение размера возмещения вреда.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать в пользу Безмагарычного В.В. возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 11510 рублей, начиная с ** ** ****, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Иск от имени истца поступил в Бузулукский районный суд ** ** ****. и с указанной даты находится на рассмотрении.

Суд приходит к выводу о том, исковые требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам подлежат удовлетворению, с ОАО «Российские железные дороги» следует взыскать в пользу Безмагарычного В.В. единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с ** ** **** по ** ** **** (36 мес.) в размере 227898 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, по ходатайству со стороны истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, в связи с чем, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 95%, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 29817,65 рублей (31987 рублей х 95 / 100 = 29817,65).

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов связанных с нотариальным удостоверением доверенности в сумме 1450 рублей на участие в деле представителя, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Безмагарычный В.В. понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности <адрес>3 от ** ** **** в размере 14500 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от <адрес>3 от ** ** ****, удостоверенной нотариусом Черных Ю.В., следует, что Безмагарычный В.В. доверил Скоробогатовой Н.В ее интересы по иску к ОАО «РЖД» во всех судебных, административных и правоохранительных органах и тд…...

Учитывая, что в материалы дела представлена копия доверенности, указанная доверенность выдана представителю Скоробогатовой Н.В. на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление ее интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования Безмагарычного В.С. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО города Бузулука государственную пошлину пропорционально удовлетворенного части требований, которая составит 5478,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судебная коллегия

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 11510 рублей начиная с ** ** ****, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с ** ** **** по ** ** **** в размере 227898 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 29817,65 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета Муниципального образования города Бузулук государственную пошлину в размере 5478,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Баймурзаева.

Решение принято в окончательной форме 22.06.2020 года.

Подлинник Решения подшит в гражданском деле №2(1)-334/2020 (56RS0008-01-2019-003579-02), находящегося в производстве Бузулукского районного суда.