Решение от 05.05.2022 по делу № 33-2759/2022 от 14.04.2022

Председательствующий: Базылова А.В. Дело № 33-2759/2022

2-1427/2020

55RS0005-01-2020-001783-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 мая 2022 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гапоненко Л.В.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрев частную жалобу Кульниязова Р.Г. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Платоновой И. В., Платонова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кульниязова Р. Г. в пользу Платоновой И. В., Платонова А. Н. расходы по оплате экспертных работ экспертом ООО «ГЮЦН «Эталон» в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 43000 (сорок три тысячи) рублей, то есть по 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований Кульниязова Р.Г. о взыскании судебных расходов отказать»,

Установил:

Кульниязов Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Платоновых И.В. и А.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, понесенных при рассмотрении дела по иску Платоновых И.В. и А.Н. к нему об определении границ земельного участка. Также просил о взыскании почтовых расходов в размере 88,20 руб., понесенных в связи с направлением данного ходатайства сторонам.

Платонова И.В. и Платонов А.Н. также обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу. В обоснование требований указали, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от 21.04.2021 частично были удовлетворены их требования. За защитой своих прав они были вынуждены обратиться к лицам, оказывающим юридические услуги. В соответствии с условиями договора о возмездном оказании юридических услуг от 10.03.2020 ими было оплачено 40000 рублей. За экспертизу по договору подряда от 13.07.2020 ими было оплачено 15000 рублей, по дополнительному соглашению к договору подряда от 24.09.2020 за экспертизу ими было дополнительно оплачено 8000 рублей. Просили взыскать с Кульниязова Р.Г. судебные издержки в размере по 31500 рублей в пользу каждого.

Одновременно ими было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, в обоснование которого указали, что апелляционное определение от 21.04.2021, которым их требования удовлетворены частично, не получали. Также, ввиду своей юридической безграмотности полагали, что так как ответчиком подана кассационная жалоба, то дата 21.04.2021 не является датой последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Заявитель Кульниязов Р.Г. в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в ходатайстве. Также указал, что считает требования Платоновой И.В., Платонова А.Н. не подлежащими удовлетворению, так как ими пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Заявители Платонова И.В., Платонов А.Н. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в ходатайстве, просили восстановить срок для взыскания судебных расходов, так как срок должен отсчитываться от последнего судебного акта, вынесенного по делу. С требованиями Кульниязова Р.Г. не согласны, так как их иск был удовлетворен <...> областным судом частично.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кульниязов Р.Г., выражает несогласие с данным определением. Ссылаясь на дату вступления в законную силу решения Первомайского районного суда г. <...> считает, что Платоновой И.В. и Платоновым А.Н. пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Оснований для восстановления им срока не имеется. Повторяет доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, настаивает на своем праве на возмещение расходов в разумных пределах согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С учетом того, что исковые требования Платоновой И.В. и Платонова А.Н. удовлетворены частично, указывает на наличие оснований для снижения взысканной суммы расходов на представителя.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. <...> от <...>, дополнительным решением от <...> в удовлетворении иска Платоновых А.Н. и И.В. к Кульниязову Р.Г. об изменении границ земельных участков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <...> областного суда от <...> решение и дополнительное решение Первомайского районного суда г. <...> отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Платоновых А.Н. и И.В.

Вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

Кульниязов А.Н. 19.07.2021 почтой подал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Платоновы А.Н. и И.В. 23.07.2021 также посредством почтовой связи обратились с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей, расходов по экспертизе 23000 рублей. Кроме этого, Платоновы просили восстановить срок для подачи такого заявления.

Разрешая ходатайство Платоновых о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о взыскании судебных расходов подано ими до рассмотрения дела Восьмым кассационным судом общей юрисдикции, в связи с чем пришел к выводу об обращении с таким заявлением в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуальным кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ - с 01.10.2019.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», для целей возмещения судебных расходов последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Аналогичный подход действует и в случае применения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что апелляционное определение <...> областного суда от 21.04.2021 было обжаловано в кассационном порядке, судебное постановление кассационной инстанцией принято 26.10.2021.

Таким образом, с учетом приведённых норм права последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является кассационное определение, с даты принятия которого следует отсчитывать трехмесячный срок. При этом, не имеет значения вид судебных расходов, который заявлен ко взысканию, при наличии постановления кассационной инстанции.

Соответствующие доводы жалобы об обратном отклоняются как необоснованные.

Удовлетворяя частично требования Платоновых о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявления Кульниязова, суд первой инстанции исходил из того, что истцами были заявлены требования неимущественного характера, которые были удовлетворены частично. Поскольку при разрешении требований неимущественного характера не подлежат применению правила о пропорциональном возмещении расходов, суд первой инстанции удовлетворил требования Платоновых о взыскании расходов на экспертизу в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя взыскал в разумных пределах, а в удовлетворении заявления Кульниязова отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В абзаце 3 пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно материалам дела Платоновы А.Н. и И.В. обратились в суд с иском об изменении границ смежных земельных участков, ссылаясь на то, что Кульниязов Р.Г. при межевании своего земельного участка увеличил его площадь за счет участка, принадлежавшего в настоящее время истцам.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Городской юридический центр недвижимости «Эталон».

Согласно материалам дела стоимость данной судебной землеустроительной экспертизы составляет 23 000 руб., возражений относительно размера стоимости проведения судебной экспертизы от сторон не поступало. Экспертиза оплачена Платоновой И.В.

Кроме этого, истцами в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 10.03.2020, заключенный с Никитиным В.А. Предметом договора является представительство в Первомайском районном суде г. <...> по восстановлению границ земельного участка, составление иска, заявление ходатайств. Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 рублей, услуги оплачены Платоновой И.В. 10.03.2020.

Из материалов дела следует, что Никитиным В.А. были оказаны следующие услуги в соответствии с указанным договором: составление иска, участие в судебных заседаниях в Первомайском районном суде г. <...> 08.06.2020. по итогам которого была назначена судебная землеустроительная экспертиза, 09.09.2020, 23.09.2020,01.10.2020.

Кульниязов Р.Г. в подтверждение факта оказания ему юридических услуг представил договор об оказании таких услуг от 05.06.2020, заключенный с Закурдаевой М.Б. Предметом договора является оказание юридической помощи в Первомайском районном суде г. <...> по делу по иску Платоновых к Кульниязову об определении границ земельного участка. Стоимость услуг составила 35000 рублей, услуги оплачены Кульниязовым Р.Г. 05.06.2020. Также представлен договор от 10.01.2021, предметом которого является оказание юридической помощи Кульниязову Р.Г. в суде апелляционной инстанции, в том числе его представительство в суде данной инстанции. Стоимость услуг – 5000 рублей, услуги оплачены Кульниязовым Р.Г. 10.01.2021.

Из материалов дела следует, что Закурдаевой М.Б. Кульниязову Р.Г. были оказаны следующие услуги: подготовка возражений на иск, участие в судебных заседаниях в Первомайском районном суде г. <...> 08.06.2020, 09.09.2020, 23.09.2020, 01.10.2020, подготовка возражений на апелляционную жалобу, представительство Кульниязова Р.Г. в суде апелляционной инстанции 21.04.2021.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате межевания земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцам, допущена кадастровая ошибка, которая привела к образованию чересполосицы, что является нарушением ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Однако, выявленная в ходе производства судебной землеустроительной экспертизы чересполосица, имеющаяся исходя из сведений ЕГРН, фактически между земельными участками сторон не существует, данная чересполосица находится в составе земельного участка ответчика.

По итогам рассмотрения дела принято решение о частичном удовлетворении иска Платоновых А.Г. и И.В., изменена граница принадлежащего им земельного участка, выявленная чересполосица устранена. В результате устранения такой чересполосицы площадь земельного участка истцов была увеличена на 9 кв.м. В целях исполнения судебного акта ответчик фактически должен передвинуть забор между земельными участками в сторону своего земельного участка.

Таким образом, по итогам рассмотрения спора требования Платоновых А.Г. и И.В., носящие имущественный характер, не подлежащие оценке, удовлетворены частично. При этом, из материалов дела следует, что Кульниязов Р.Г. возражал против устранения кадастровой ошибки таким образом, чтобы была увеличена площадь земельного участка истцов. Полагал, что кадастровая ошибка подлежит устранению в его пользу. Об этом свидетельствуют и его пояснения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Платоновых на решение суда первой инстанции, и его действия по дальнейшему обжалованию вступивших в законную силу судебных актов.

При таком положении, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Платоновых о возмещении судебных издержек, об отсутствии оснований для применения принципа пропорциональности возмещения судебных издержек.

Соответствующие доводы жалобы об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанной юридической помощи, продолжительность рассмотрения дела и пришел к выводу о том, что разумными следует считать расходы в размере 20000 рублей. Иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не установлено.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.05.2022