Решение от 03.06.2020 по делу № 1-111/2020 от 17.12.2019

...

№ 1-111/2020 (1-911/2019)

УИД 56RS0018-01-2019-010535-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Локтевой Ю.В., помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В., Котовой Ю.С.,

защитника – адвоката Мирошниченко М.А.,

подсудимого Кочнева В.А.,

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кочнева Владимира Александровича, родившегося ... в ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ... работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кочнев В.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил правила дорожного движения, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Кочнев В.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 28 сентября 2017 года, вступившего в законную силу 10 октября 2017 года, вновь нарушил правила дорожного движения при следующих обстоятельствах:

Кочнев В.А., 3 ноября 2019 года в 04 часа 17 минут, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию, незаконно, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам ... и был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» в районе .... 3 ноября 2019 года в 04 часа 30 минут Кочнев В.А. от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (на основании протокола ... от ...).

Подсудимый Кочнев В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Кочнева В.А., данных в ходе дознания, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденных в судебном заседании следует, что 23 сентября 2017 года в ночное время по адресу: ..., он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС. От прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. 28 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение он не обжаловал, с решением согласен, штраф в размере 30000 рублей оплатил. Свое водительское удостоверение он сдал в ГИБДД в установленном порядке. Срок окончания лишения права управления ТС наступил 30 апреля 2019 года, но он не получал свое водительское удостоверение, так как не успел. О данном случае никто из его знакомых и родственников не знал.

У него в собственности автомобиля нет. В ночь со 2 на 3 ноября 2019 года он находился в гостях у родственника ФИО4 по адресу: ..., они пили пиво. Он выпил около одной бутылки пива, объемом около 1,5 л., после чего решил поехать домой на автомобиле ФИО4 марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак N, с согласия последнего. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но думал, что в связи с поздним временем суток не встретит сотрудников ГИБДД. В салоне автомобиля он находился один и управлял автомобилем. Около 04 часов 17 минут 3 ноября 2019 года, проезжая в районе ..., его остановили сотрудники ДПС, которые были в форменном обмундировании, представились и предъявили служебные удостоверения. Выйдя из автомобиля, он предъявил сотрудникам полиции документы на автомобиль и свой паспорт, сказав при этом, что водительского удостоверения с собой нет. В ходе беседы сотрудники ДПС заметили, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Были приглашены двое понятых-мужчин, которым он представился, сотрудник полиции разъяснил тем права и обязанности, а ему ст. 51 Конституции РФ, после чего в присутствии указанных понятых его в 04 часа 20 минут 3 ноября 2019 года отстранили от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, который после личного ознакомления, подписали понятые и он. После чего в присутствии понятых ему сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он отказался, так как не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудник полиции в присутствии понятых предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался. Сотрудник полиции составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, где он и понятые расписались. После сотрудником ДПС было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое он так же подписал. Со всеми составленными сотрудниками ГИБДД документами он лично был ознакомлен в присутствии понятых, никаких замечаний к составленным документам у него не было. Автомобиль сотрудники ГИБДД передали владельцу ФИО4 Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. С квалификацией своих действий по ст. 264.1 УК РФ полностью согласен. Показания давал добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д. 32-35).

Вина подсудимого Кочнева В.А. полностью установлена, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данным в судебном заседании и в ходе дознания, оглашенным и подтвержденным в судебном заседании следует, что в ночь со 2 на 3 ноября 2019 года он находился на службе в составе автопатруля N совместно с инспектором ДПС ... ФИО3, они были в форменном обмундировании. Около 04 часов 17 минут 3 ноября 2019 года в районе ... они заметили движущийся автомобиль марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак N, который двигался по извилистой траектории. Они остановили указанный автомобиль, где на водительском месте за рулем находился мужчина. Они представились и предъявили свои служебные удостоверения, попросили водителя выйти из автомобиля, представиться, предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель представился Кочневым В.А., у того не было при себе водительского удостоверения. В ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М они установили, что Кочнев В.А. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 28 сентября 2017 года лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В ходе беседы с Кочневым В.А. они заметили у того признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы. Ими на место были приглашены двое понятых-мужчин, которым Кочнев В.А. представился. Он разъяснил понятым права и обязанности, а Кочневу В.А. - ст. 51 Конституции РФ. В тот же день в 04 часа 20 минут Кочнев В.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. В присутствии понятых он предложил Кочневу В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора – алкотектора, на что Кочнев В.А. отказался. После он предложил Кочневу В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Кочнев В.А. также отказался. Им был составлен протокол о направлении Кочнева В.А. на медицинское освидетельствование. Во время оформления данных документов Кочнев В.А. не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Так как в действиях Кочнева В.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ подлежал прекращению на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ. Им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21102» был передан владельцу.

При оформлении административного материала в отношении Кочнева В.А. понятые присутствовали на месте от начала и до окончания. После оформления всех документов Кочнев В.А. и понятые ознакомились с ними, поставили свои подписи, дополнений и замечаний не поступило. На Кочнева В.А. морального, физического и иного давления не оказывалось. Физическая сила, специальные средства, огнестрельное оружие, в отношении Кочнева В.А. не применялись. Кочнев В.А. был доставлен в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» для проведения дальнейшего разбирательства (л.д. 49-51).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, 31 октября 2019 года он приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак N, 2004 год выпуска, молочно-белого серебристого цвета, который на себя в ГИБДД не успел переоформить, т.к. 29 ноября 2019 года его продал. В ночь со 2 на 3 ноября 2019 года у него в гостях находился родственник Кочнев В.А., с которым они употребляли спиртные напитки. Около 04 часов 00 минут 3 ноября 2019 года Кочнев В.А. попросил разрешить тому доехать до дома на его вышеуказанном автомобиле, на что он дал свое согласие. О том, что Кочнев В.А. по решению суда лишен права управления транспортными средствами он не знал, последний ему об этом не рассказывал. В утреннее время 3 ноября 2019 года указанный автомобиль был возвращен ему сотрудниками полиции. Кочнев В.А. пояснил, что когда на данном автомобиле в состоянии опьянения ехал домой его задержали сотрудники ГИБДД, он отказался от прохождения освидетельствования. Охарактеризовал Кочнева В.А. с положительной стороны.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося свидетеля, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ночь со 2 на 3 ноября 2019 года около 04 часов 20 минут сотрудниками ДПС ГИБДД он был приглашен для участия в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой. Им были разъяснены их права и обязанности. У патрульного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД, расположенного в районе ... находился автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный номер N. На переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля находился мужчина. Сотрудники объяснили, что ими был остановлен вышеуказанный автомобиль под управлением данного мужчины, который представили как Кочнев В.А., а также сообщили, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. По внешнему виду Кочнева В.А. было заметно, что тот имеет признаки алкогольного опьянения, а именно от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была нарушена. В их присутствии сотрудники ДПС ГИБДД разъяснили Кочневу В.А. ст. 51 Конституции РФ, после чего отстранили от управления транспортным средством. Кочневу В.А. было предложено пройти освидетельствование на месте, а именно продуть трубку алкотестера, на что тот отказался. Тогда сотрудник ДПС предложил Кочневу В.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался. При этом Кочнев В.А. свой факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.

В 05 часов 00 минут 3 ноября 2019 года другой прибывший сотрудник полиции в их присутствии и с участием Кочнева В.А. провел осмотр места происшествия – участка местности в районе ..., на котором находился вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21102». Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому права и обязанности, а Кочневу В.А. еще и ст. 51 Конституции РФ. Кроме того всем был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия. В ходе осмотра Кочнев В.А. пояснил, что 3 ноября 2019 года был остановлен сотрудником полиции у ..., когда управлял указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказался. Так же Кочнев В.А. пояснил, что ранее тот уже был привлечен к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. После оформления сотрудниками ДПС ГИБДД необходимых документов он, второй понятой и Кочнев В.А. расписались в них, никаких замечаний и дополнений не поступало. В процессе оформления документов, освидетельствования он и второй понятой присутствовали от начала и до окончания мероприятия. Со стороны сотрудников полиции давления на Кочнева В.А. не оказывалось (л.д. 38-40).

Помимо изложенных показаний, вина Кочнева В.А. в совершенном преступлении также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ..., солгано которому ... в 04 часа 20 минут Кочнев В.А. в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак N (л.д. 9);

- протоколом ... о направлении на медицинское освидетельствование от ..., солгано которому 3 ноября 2019 года в 04 часа 30 минут Кочнев В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10);

- постановлением по делу об административном правонарушении N от ..., согласно которому установлено, что Кочнев В.А. в 04 часа 17 минут нарушил п. 2.1.1, п. 2.3.2 ПДД, а именно управлял транспортным средством не имея права управления транспортными средствами и с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Кочнева В.А. на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому с участием Кочнева В.А. был осмотрен участок местности в районе ..., где находился автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак N. В ходе осмотра Кочнев В.А. пояснил, что на указанном автомобиле он передвигался 3 ноября 2019 года в состоянии опьянения, когда был задержан сотрудниками полиции и отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 16);

- ответом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от ..., согласно которомуводительское удостоверение на имя Кочнева В.А. находится в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с 31 октября 2017 года. Окончание срока лишения права управления транспортными средствами Кочнева В.А. 30 апреля 2019 года (л.д. 19);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 28 сентября 2017 года, согласно которому Кочнев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 октября 2017 года (л.д. 22-23);

- протоколом осмотра документов от ... и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены копии свидетельства о регистрации ТС серии ..., справочного листа от .... Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 54-56, 57, 58-59).

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность Кочнева В.А. по делу необходимое и достаточное количество.

Оценивая аналогичные друг другу показания подсудимого Кочнева В.А., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4 о том, что Кочнев В.А., будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию, вновь 3 ноября 2019 года около 04 часа 17 минут нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, передвигался по улицам ..., суд находит данные показания достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Факт употребления алкоголя непосредственно до начала управления транспортным средством подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, не отрицает данный факт и сам подсудимый. Свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что на момент задержания у Кочнева В.А. имелись признаки алкогольного опьянения. Показания вышеуказанных лиц дополняют и подтверждают друг друга, согласуются между собой, а также с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с протоколом ... от 3 ноября 2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от прохождения которого Кочнев В.А. отказался. В связи с установлением у Кочнева В.А. состояния алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом ... от 3 ноября 2019 года. Также вина Кочнева В.А. подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, не установлено, указанные лица неприязненных отношений к Кочневу В.А. не имеют. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, согласно которым подсудимый ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга от 28 сентября 2017 года за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 октября 2017 года, водительское удостоверение Кочнев В.А. сдал на хранение в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 31 октября 2017 года, что подтверждается представленными в суд документами и не отрицает сам подсудимый. Таким образом, окончание срока лишения права управления транспортными средствами Кочнева В.А. было 30 апреля 2019 года.

Согласно закону, лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть в данном случае до 30 апреля 2020 года.

Таким образом, Кочнев В.А., будучи подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное административное правонарушение, вновь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии опьянения, передвигался на нем по улицам ..., был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия Кочнева В.А. по ст. 264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого Кочнева В.А.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., Кочнев В.А. ...

С учетом данных о личности Кочнева В.А., анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Кочнев В.А. совершил одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ранее не судим, работает ..., ..., постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра, а также в других медицинских учреждениях не состоит, ...

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кочнева В.А. суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: наличие троих малолетних детей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Кочнева В.А., суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы – в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Такой вид наказания, по мнению суда, восстановит социальную справедливость и окажет положительное влияние на исправление осужденного.

При этом с учетом тяжелого материального положения Кочнева В.А. и его семьи, оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, т.е. для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Кочнев В.А. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Обсуждая возможность применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит таких оснований, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Меру пресечения Кочневу В.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 250 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ... ░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...