Решение по делу № 2-6374/2020 от 17.09.2020

66RS0001-01-2020-007551-57                                                                                         Мотивированное решение

2-6374/2020                                                                                                                             изготовлено 23.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16.12.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Драчеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикетова <ФИО>8 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

                                          УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Мотивируя свои требования тем, что 03.04.2020 в 08.10 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Приора госномер № под управлением Демидова А. Н., Ауди А6 госномер № под управлением Качусова А. В. (собственник ТС Бикетов Е. В.).

ДТП произошло по вине водителя Демидова А. Н.

В результате произошедшего ДТП, в том числе автомобиль Ауди А6 госномер № получил механические повреждения.

09.04.2020 истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба.

27.04.2020 страховой компанией была осуществлена страховая выплата в размере 129 200 руб., однако, данная сумма, по мнению истца, существенно занижена.

Согласно заключению ООО «Агентство автомобильного транспорта» от 28.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет – 308 500 руб. Также истец понес расходы по диагностике автомобиля в размере 1 630 руб.

01.06.2020 страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 2 900 руб.

08.06.2020 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

После рассмотрения претензии ответчик вновь осуществил оплату расходов по дефектовке транспортного средства в размере 1 630 руб., выплату неустойки в размере 957 руб., оставшийся размер ущерба остался невозмещенным.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Бикетов Е. В. оценивает в 2 000 руб.

27.07.2020 истец направил обращение в АНО «СОДФУ», 24.08.2020 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Бикетова Е. В. С данным решением Бикетов Е. В. не согласен.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 176 400 руб., убытки по составлению заключения в размере 8 800 руб., неустойка за период с 30.04.2020 по 15.09.2020 и далее по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 1 610 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 170 000 руб., убытки по составлению заключения в размере 8 800 руб., неустойку за период с 30.04.2020 по 16.12.2020 и далее по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 1 610 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске Бикетова Е. В. отказать в полном объеме. Также не согласилась с выводами судебной экспертизы.

В судебное заседание 3 лица Демидов А. Н., Качусов А. В. не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель АНО «СОДФУ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. До судебного заседания в материалы дела представлен отзыв (л.д. 68-69).

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 в 08.10 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Приора госномер № под управлением Демидова А. Н., Ауди А6 госномер № под управлением Качусова А. В. (собственник ТС Бикетов Е. В.).

Суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является водитель Демидов А. Н., который нарушил п. 12.8 ПДД РФ, в связи с чем, произошло ДТП. Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии Демидов А. Н. не оспаривал, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия (л.д. 108-109).

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Демидовым А. Н. не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба Бикетову Е. В. (собственник ТС Ауди А6 госномер №).

Нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Качусова А. В. судом не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Демидова А. Н. при управлении им автомобилем Лада Приора госномер № на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Качусова А. В. при управлении им транспортным средством Ауди А6 госномер № на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику ООО «Зетта Страхование», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего Бикетова Е. В. и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению ООО «Агентство автомобильного транспорта» от 28.05.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет – 308 500 руб. (л.д. 17-47).

Согласно заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № от 22.04.2020, представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 129 200 руб. (л.д. 137-146).

Согласно заключению ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» № от 22.05.2020, представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 132 100 руб. (л.д. 147-153).

Согласно заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 11.08.2020, представленного представителем АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей – 110 500 руб. (л.д. 88-94).

В целях объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя истца суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу.

В соответствии с заключением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 20.11.2020 (эксперт <ФИО>4, <ФИО>5), обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 03.04.2020 на автомобиле истца соответствуют повреждения следующих основных элементов: боковины задней правой, заднего бампера, двери задней правой, диска заднего правого колеса, арки задней правой, подкрылка заднего правого, задней подвески. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 302 100 руб. (л.д.208-223).

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при вынесении настоящего решения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, выводы экспертов мотивированы, основаны на полном изучении всех материалах гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля, представленных сторонами. Расчет ущерба произведен с применением положений ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, эксперты <ФИО>4, <ФИО>5, которые составляли данное заключение, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о необоснованном назначении судебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку такая экспертиза была назначена судом исходя, в том числе из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 4).

С учетом указанного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера ущерба заключением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы от 20.11.2020.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 170 000 руб.

Довод представителя ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, судом отклоняется, оценивается судом как избранный способ защиты.

Представленные ответчиком заключения ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», а также заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», суд также не учитывает при принятии настоящего решения, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы. При составлении указанных заключений в распоряжении специалистов не имелось материалов, которыми располагали эксперты, составившие экспертное заключение от 20.11.2020, тогда как заключение судебной экспертизы, является полным, не содержит противоречий, квалификация лиц, производивших экспертизу подтверждена документально, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем суд указал ранее.

При изложенных обстоятельствах, суд признает необоснованным и решение финансового уполномоченного от 24.08.2020 № У-20-106671/5010-007.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2020 по 16.12.2020, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика 09.04.2020.

27.04.2020 ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 129 200 руб. (л.д.136), 01.06.2020 осуществил доплату страхового возмещения в размере 2 900 руб. (л.д.154). Остальная сумма страхового возмещения не выплачена страховой компанией до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд производит расчет неустойки за заявленный истцом период следующим образом:

172 900 руб. х 1% х 32 дн. (с 30.04.2020 по 31.05.2020)=55 328 руб.

170 000 руб. х1% х 199 дн. (с 01.06.2020 по 16.12.2020)=338 300 руб.

Итого: 393 628 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик 02.07.2020 выплатил истцу неустойку в размере 957 руб. Данный факт сторонами не оспаривался.

В своем отзыве и в судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований истца в добровольном порядке, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении неустойки, считает возможным снизить взыскиваемый с ответчика размер неустойки до 80 000 руб. При снижении неустойки до указанной суммы суд учел ранее выплаченную ответчиком неустойку в размере 957 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.04.2020 по 16.12.2020 включительно в размере 80 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере, а также и в меньшем размере суд не усматривает. Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафных санкций, суд не усматривает.

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо вышеназванной неустойки за период с 30.04.2020 по 16.12.2020 включительно, подлежит взысканию неустойка за период с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (включая день выплаты) из расчета 170 000 руб. х 1% = 1 700 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой, начисленной за период с 30.04.2020 по 16.12.2020 включительно, не может превышать 400 000 руб., таким образом, не может составить более 320 000 руб. (400 000 руб.– 80 000 руб.).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам, почтовые расходы, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате заключения в размере 8 800 руб., почтовые расходы в размере 665 руб. 28 коп. (л. д. 12, 14, 16, 48).

С учетом изложенных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в размере 8 536 руб. и почтовые расходы в размере 645 руб. 32 коп.

При исчислении пропорции суд учитывает первоначально заявленные истцом требования, поскольку уточнение исковых требований Бикетова Е. В. связано с тем, что изначально размер ущерба, заявленный к взысканию с ответчика, являлся завышенным, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов в большем размере.

    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 85 000 руб. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза была проведена ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составила 40 000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается копиями кассовых чеков.

С учетом вышеуказанных норм права суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 800 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

         Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бикетова <ФИО>9 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бикетова <ФИО>10 страховое возмещение в размере 170 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 8 536 руб., неустойку за период с 30.04.2020 по 16.12.2020 в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 645 руб. 32 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 85 000 руб.

Взыскивать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Бикетова <ФИО>11 неустойку в размере 1 700 руб. за каждый день просрочки с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 320 000 руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: