Решение по делу № 2-105/2021 от 25.05.2020

Дело №

Уникальный идентификатор дела 59RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года

Дзержинский районный суд Адрес в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания Вагановой К.О.,

с участием представителя ответчика адвоката Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к А.ВА.В.. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к А.ВА.В.. о взыскании ущерба в размере 196938,50 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5138,77 рублей.

Обосновывая требования тем, что Дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу Адрес. В результате ДТП был поврежден автомобиль ..., владелец А.М. Согласно административному материалу, водитель А.ВА.В.. нарушил ПДД. Поврежденный автомобиль был застрахован в САО «ВСК». На основании представленных документов и во исполнение договора страхования за ремонт поврежденного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 196938,5 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ответчик является единственным лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП произошедшем по его вине.

Согласно толкованию конституционно-правового смысла положений ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, изложенному в Постановлении Конституционного суда РФ от Дата потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик А.ВА.В.., третье лицо А.В. не явились, о слушании дела извещены по месту проживания и регистрации, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от Дата № и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона Дата № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда Адрес в сети Интернет, и ответчик и третье лицо имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика, третьего лица о времени и месте слушания дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика А.ВА.В.. и третье лицо А.В. надлежаще извещенным о времени и дате рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дополнительно пояснив, что вину в ДТП оспаривают, автомобиль Мазда практически полностью перегородил полосу движения С.. Совершая поворот не по своей полосе движения, со стороны А.В. были допущены нарушения, создал помеху для автомобиля Фольксваген поло, и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Не отрицает, что нарушений со стороны водителя автомобиля Мазда было допущено, его ответственность более, чем 50 %, именно он создал помехи. Страховой компанией не предоставлено доказательств, какова стоимость замененных деталей. На ответчика не может быть возложена вся ответственность за ДТП, его вина составляет менее 50 %, стоимость восстановительного ремонта, возможно взять из заключения судебной экспертизы. Просит оставить заявление без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок. Левое крыло и дефлекторы в акте осмотра не указаны, их исключить. Наличие скрытых возможных повреждений в акте также не указаны, и подлежат исключению.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № (КУСП №) суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Судом установлено, что Дата в ... часов по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ..., принадлежащий и под управлением А.В., и автомобиля ..., под управлением А.ВА.В.., принадлежащий С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Определением ... по Адрес Дата в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего Дата в отношении водителя А.ВА.В.. отказано, на основании п. 2 ч. ... КоАП РФ.

Постановлением ... по Адрес Дата за нарушение п. ... ПДД А.ВА.В.. был привлечен к административной ответственности по ч.... КоАП РФ.

Постановлением ... по Адрес Дата за нарушение п.... ПДД А.ВА.В.. был привлечен к административной ответственности по ч.... КоАП РФ.

Согласно объяснениям А.В., данных им при производстве дела об административном правонарушении, Дата 15-35 он следовал в качестве водителя на автомобиле ... по Адрес между домами 67 и 68 со стороны ул. Адрес со скоростью ... км/ч, дорожное покрытие – гололед. Когда подъезжал к перекрестку, намеревался повернуть налево, увидел автомобиль .... автомобиль двигался слева-направо. Он применил торможение, изменение направления движения было невозможно из-за припаркованного на краю дороги автомобиля. Избежать столкновение не удалось.

Согласно объяснениям А.ВА.В.., данных им при производстве дела об административном правонарушении, Дата 15-35 час. он следовал в качестве водителя на автомобиле ... по Адрес по первом уряду движения, со скоростью ... км/ч. Двигаясь напротив Адрес, подъезжал к перекрестку, за 5 метров до него увидел впереди слева увидел автомобиль .... Когда он его заметил было около 7 метров, автомобиль двигался с правой стороны на встречу его автомобиля. Он принял экстренное торможение избежать столкновение с автомобилем не удалось.

Судом по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» №Дата.ЗЭ от Дата: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.9 и 11.7 Правил дорожного Движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... следовало руководствоваться требованиями пунктов ... 1 Правил дорожного движения.

Выполнив требования пунктов 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения водитель автомобиля ... располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ...

Выполнив требования пунктов 8.1, 8.2, 8.6, 8.7.,10.1. абзац 1 Правил дорожного движения водитель автомобиля ... располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ...

Каких либо противоречий в версиях водителей автомобилей ... относительно обстоятельств происшествия, схеме ДТП от .... в предоставленных материалах не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ... без учета износа указанного автомобиля, полученным им от ДТП ..., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением ЦБ РФ от Дата №-П составляет: 163 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС ..., гос. №ХТ/159 с учетом износа указанного автомобиля, полученным им от ДТП Дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Положением ЦБ РФ от Дата №-П составляет: 134800 рублей.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами; суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в их совокупности подтверждается факт нарушения А.ВА.В.. требований ПДД, а именно п. 8.9, 11.7 ПДД РФ, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, а также, установлен факт нарушения правил дорожного движения со стороны водителя А.В., а именно п. ..., что также послужило причиной данного ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, (далее ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения Российской Федерации

Пунктом 8.1 ПДД, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

П. 8.7 ПДД если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Согласно п. 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу ст. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

"Дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

"Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей.

В рассматриваемом случае А.ВА.В.. который, являясь участником дорожного движения, в силу п. 1.3 ПДД РФ, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, в нарушении п.8.9, 11.7 ПДД, совершил столкновение с а/м ...

... того, как свидетельствуют вышеуказанные доказательства, действия водителя А.В. не в полной мере соответствовали требованиям п. ....1, абз. 1, ПДД, поскольку при выполнении маневра левого поворота при выезде с пересечения проезжих частей оказался на стороне встречного движения, что дорога в силу погодных условий покрыта гололедом. Учитывая, в совокупности все дорожные условия, скорость, с которой он двигался, не обеспечивала ему в полной мере постоянный контроль за движением автомобиля, маневр левого поворота выполнял в условиях ограниченной видимости и ограниченной ширины проезжей части, при этом не оказаться при выполнении маневра на стороне встречного движения, в связи с чем данное повлекло столкновения с а\м ...

Таким образом, оба водителя А.ВА.В.. и А.В., нарушив правила дорожного движения, допустили аварийную ситуацию на дороге, которая привела к тому, что а\м ... получил механические повреждения.

Суд признает заключение эксперта в части автотехнической экспертизы допустимым, относимым и достоверным доказательством, экспертное заключение в данной части является полным, объективным, выводы эксперта являются конкретными и полными, в связи с чем суд считает возможным согласиться с заключением эксперта в данной части. Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины А.ВА.В.. либо А.В. суду не представлено, следовательно, действия водителей А.ВА.В.. и А.В. находятся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом автомобилю .... Таким образом, в причинении вреда транспортному средству истца имеется вина двух лиц (ст.1080 ГК РФ), степень вины каждого в данном случае суд считает необходимым определить - ... % у А.ВА.В.., поскольку по мнению суда его действия в большей мере способствовали совершению дорожно - транспортного производства, нарушения правил ПДД водителем А.В. в данном случая являются грубыми нарушениями и ... % у А.В. Соответственно, принимая во внимание степень вины водителей в причинении вреда, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере ... %.

Судом установлено, что автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности А.В. получил механические повреждения, данное автотранспортное средство, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам Ущерб и Хищение, полис № VK001948, на период с Дата по Дата, страховая сумма - 200 000 рублей, страховая премия – 21195,56 рублей. Данный договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, которые является неотъемлемой частью договора. Дата А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о факте наступления страхового события по риску – «ущерб», предоставив необходимые документы. Дата выдано направление на ремонт №.

Дата составлен акт осмотра транспортного средства ....

В вышеуказанном акте зафиксированы объем и характер повреждения автомобиля ....

Согласно наряд-заказу на работы №...

...

...

В связи с наступлением страхового случая истцом в рамках заключенного между САО «ВСК» и собственником автомобиля ... договора добровольного страхования по риску «Ущерб и Хищение» истцом была произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля ... в размере 196938,50 рублей, уплаченная ООО «...», что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д.39).

Гражданская ответственность ответчика при управлении а\м ... на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, к истцу в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, вопреки доводам представителя ответчика, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от Дата «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от Дата N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в качестве доказательства в части определения эксплуатационных и потребительских качеств автомобиля которые получены им в результате ДТП, за исключением определенной экспертом стоимости, экспертное заключение ООО «...» №Дата.ЗЭ от Дата. Оснований не доверять эксперту в данной части у суда не имеется. При производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в области автотовароведения, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым нормам. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы эксперта носит категоричный характер.

Эксперт исследовав материалы дела, фотоматериалы, определил, что необходимо выполнить работы по восстановлению эксплуатационных и потребительских качеств автомобиля, которые указаны в акте осмотра транспортного средства Группы компании «РАНЭ» от Дата и заказу – наряду № ... от Дата, за исключением крыла переднего левого, согласно которого ремонт и окраска не назначается, т.к. на представленных фотографиях отсутствуют повреждения.

С учетом того, что указанные в заказ-наряде и акте об оказании услуг по заказ-наряду повреждения относящиеся к ремонту крыла переднего левого: кронштейн крыла переднего левого (снятие, установка), крыло переднее левое (снятие, установка), ремонт, окраска и подготовка к окраске (метал) материалами дела не подтверждены, каких-либо актов скрытых повреждений составленного между страховой компанией и ООО «Восток моторс Пермь», суду не представлены, при этом, в направлении на ремонт в поврежденной детали – крыла переднего левого не значится, соответственно, сумма ущерба подлежит взысканию за вычетом сумм потраченных на восстановительные работы данных повреждений: №-2470-2210 = 17060 руб.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на исключении из ведомости запчастей, замененных при ремонте – дефлекторов, поскольку они также отсутствуют, как поврежденные детали, в акте осмотра и в направлении на ремонт автомобиля Мазда. Однако суд полагает, что с данным доводом согласится нельзя, поскольку при проведении экспертизы, эксперт не исключает данные детали из расчета деталей подлежащих замене, таким образом, экспертом установлено, что данные детали подлежат замене, как поврежденные в данном ДТП. Оснований не согласиться в данной части с заключением эксперта у суда отсутсвуют.

Таким образом, исходя из акта об оказании услуг по заказ – наряду № ... от Дата, стоимость восстановительного ремонта, с учетом заключения эксперта составляет 188748,50 руб. =17060 (работы) + 171688,50 (зап. части)

Соответственно, принимая во внимание долю вины водителя А.ВА.В.. – 70 % в причинении вреда, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 70 % от заявленной ко взысканию суммы, что составит 132123,95 рублей. (188748, 50 х 70%)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию с А.ВА.В.. сумма ущерба в размере 132123,95 рублей. Доказательств, того, что на момент ДТП гражданская ответственность А.ВА.В.. при управлении ТС ... была застрахована, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию с А.ВА.В.. суммы ущерба в размере 132 123,95 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

На отношения, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), положения Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о досудебном урегулировании не распространяются.

Указанные отношения регулируются положениями гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от Дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», которыми обязательный досудебный порядок урегулирования споров по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации не предусмотрен, в связи с чем, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 3447,60 руб. (5138,77*67,09%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к А.ВА.В.. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с А.ВА.В.. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 132123, 95 рублей в счет возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3447, 60 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Адресвой суд через Дзержинский районный суд Адрес.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Судья –              К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела 2-105/2021