Решение от 19.06.2023 по делу № 22-425/2023 от 29.05.2023

        Судья Ожев М.А.    Дело № 22-425    2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Майкоп    19 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

судей Никандрова А.В. и Чича И.Я.,

при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного Коханова ФИО18 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО7 на приговор Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Коханов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Адыгея, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостой, неработающий, военнообязанный, судимый:

    ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 252 часов обязательных работ заменена на 31 день лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск не заявлен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход государства, в пользу федерального бюджета Российской Федерации, процессуальные издержки – расходы на оплату услуг защитника в размере 23 143 рубля.

Реквизиты на перечисление процессуальных издержек: УФК по РА (МВД по РА), ИНН: 0105020396, КПП: 010501001, БИК: 047908001, л/с: 04761484830, номер счета: 41№ в УФК по РА, ОКТО: 79701000, КБК: 188 1 13 02991 01 6000 130 – процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи ФИО17, доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него осужденного и адвоката, выслушав прокурора ФИО6, просившую приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначив наказание в виде 14 лет лишения свободы в колонии строгого режима, со штрафом 500 000 рублей, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 свою вину в приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО7 не соглашается с приговором суда, полагает его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона; просит приговор в отношении ФИО1 изменить: признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

В обоснование доводов представления указывает, что прокуратурой в суд направлялось уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Свою вину в совершении данного преступления ФИО1 не признал. Ссылаясь на доказательства, имеющиеся в деле, обращает внимание судебной коллегии на то, что они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и этими доказательствами обоснованно подтверждается вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, действиям ФИО1 органом предварительного следствия дана верная квалификация, однако судом неверно переквалифицированы действия ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Полагает, что вывод суда о неправильной квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит показаниям оперативных сотрудников, проверявших имевшуюся информацию о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, которая по итогам проведенного мероприятия подтвердилась. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами.

По мнению гособвинителя, показания ФИО1 о том, что изъятое у него наркотическое средство в 18 пакетах не было предназначено для сбыта являются несостоятельными, поскольку об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствует его количество, расфасовка, нахождение в расфасованном виде при себе, а также содержание доказательств, в том числе пояснения, данные в ходе оперативно-розыскного мероприятия и зафиксированное в виде негласной видеозаписи, что изъятое у него вещество предназначалось для передачи другим лицам, показания свидетелей и письменные доказательства по делу. Однако суд, давая оценку исследованным по делу доказательствам, нарушил требования ст. 88 УПК РФ об оценке каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, и, придя к выводу об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств в крупном размере, не привел убедительных доводов в обоснование своей позиции, не мотивировал должным образом свои выводы, допустив противоречивые суждения. Вследствие допущенных нарушений ФИО1 было назначено несправедливое наказание.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него осужденного и адвоката, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои решения.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, а также доказательства и мотивы, на которых основаны выводы суда.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе иных обстоятельств, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления.

Порядок доказывания по уголовному делу установлен ч. 1 ст. 86 УПК РФ, согласно которому собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Согласно ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Указанный вывод суда противоречит установленным судом обстоятельствам и приведенным в приговоре доказательствам.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле под управлением ФИО9 было обнаружено и изъято наркотическое средство героин, 18 свертков, общей массой 6,903 грамма, принадлежащие ФИО1

Мотивируя свое решение о переквалификации действий ФИО1, суд указал на отсутствие по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При квалификации действий ФИО1 судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Кроме того, в судебном заседании исследованы показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших в следственном действии в качестве понятых, из которых следует, что ФИО1 пояснял, что работает на некоего Тимура, общается с ним через мобильное приложение «ватсап», последний является его работодателем, и он (ФИО1) должен был раскидать обнаруженные свертки с наркотиком в тайниковые закладки в <адрес>, оплата за работу не обсуждалась.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в ходе осмотра автомобиля под управлением ФИО9 были изъяты 18 свертков наркотического средства. ФИО1 и ФИО13 пояснили, что они принадлежат им, что в свертках находится героин, что свертки они подняли в <адрес> с целью дальнейшего сбыта на территории <адрес>. После мероприятий данные лица были опрошены и дали признательные показания в части того, что изъятые свертки с героином они планировали сбыть путем тайниковых закладок.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО14 и ФИО15

Согласно протоколу осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на видеозаписи ФИО1 дает признательные пояснения и подробно рассказывает о деталях совершенного им совместно с неустановленным лицом покушения на сбыт наркотических средств (т. 1 л.д. 149-158).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на мобильном телефоне, принадлежащем ФИО1, имеются переписки с неустановленным лицом под псевдонимом «Тимур» в приложении «ватсап», также обнаружены изображения и видеозаписи, изготовленные ФИО1, подтверждающие факт того, что ФИО1 и неустановленное лицо под псевдонимом «Тимур» вступили в преступный сговор и намеревались совершить совместный сбыт наркотических веществ путем осуществления тайниковых закладок.

Изложенные доказательства в приговоре не были судом признаны недопустимыми и недостоверными и им судом не дана оценка в совокупности с другими собранными доказательствами по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, регулируя процесс доказывания, в рамках которого доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88 УПК РФ), закрепляет принцип их свободной оценки: судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, причем никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Вместе с тем, переквалифицируя действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд изложенные выше обстоятельства не учел и должной оценки им в приговоре не дал, в то время как они имеют существенное значение для юридической оценки действий осужденного.

Таким образом, обстоятельства дела, как они установлены судом, ставят под сомнение выводы суда о том, что у осужденного ФИО1 отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Указанные противоречия в выводах суда, по мнению судебной коллегии, являются существенными, поскольку эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, изложенным в приговоре суда.

При таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, исследовать и оценить все представленные доказательства, и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах дела существенных и достаточных оснований, несмотря на презумпцию невиновности, для изоляции указанного лица от общества на период нового рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░

        ░.░. ░░░