Решение по делу № 2-242/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-242/2024 (2-8/2023; 2-395/2022)

                                                                        УИД 32RS0022-01-2022-000591-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар                                  12 августа 2024 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Белозора С.Ф.,

при секретаре Беликовой В.В.,

с участием представителя истца – Ачкасовой Е.А. (по средством ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Беляева Вадима Юрьевича к Грищенковой Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП Беляева В.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Беляевым В.Ю. и ИП ФИО9 был заключен договор аренды нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> В соответствии с договором арендная плата составила <данные изъяты> рублей и оплачивалась ежемесячно до 10 числа. Кроме того, истец ежемесячно передавал наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств подтверждалась расписками о получении наличных денежных средств. Всего истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по           ДД.ММ.ГГГГ было передано наличных денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела №№ было установлено, что на указанных расписках подписи в графе «ИП ФИО9» выполнены не им. Истцом в исковом заявлении указывается, что данные денежные средства получала Грищенкова С.М., вместе с тем не имея на это каких-либо законных или договорных оснований, в связи с чем просит взыскать с Грищенковой С.М. в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Ачкасова Е.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указав, что возражения представителя ответчика не обоснованы, материалами дела подтвержден факт получения денежных средств ответчиком, работники, передававшие от имени истца денежные средства, состояли с ним в трудовых отношениях.

В судебное заседание не явилась ответчик Грищенкова С.М., третье лицо ФИО9, представитель ответчика и третьего лица ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайство представителя ответчика и третьего лица об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении требований отказать

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ИП Беляевым В.Ю. был заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (на 1 этаже 2-х этажного кирпичного здания). Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 Договора ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> рублей и оплачивается Арендатором ежемесячно до 10 числа.

Кроме данных арендных платежей истом ежемесячно передавались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дела № по исковому заявлению ИП ФИО9 к ИП Беляеву В.Ю. было установлено, что подписи от имени ФИО9 в вышеуказанных расписках выполнены не самим ФИО9, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи (подлинным подписям).

В решении судом, указано на обоснованность заявления ИП         ФИО9 о фальсификации доказательств (расписок о получении денежных средств), и пришел к выводу об отсутствии со стороны      ФИО9 неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена            гл. 60 ГК РФ.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его              ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч.3 ст.17) (постановление Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 ГК РФ, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, не в рамках благотворительности, то есть происходит неосновательно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие каких-либо правовых оснований для перечисления ответчику денежных средств.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, для проверки его доводов о получении денежных средств ответчиком Грищенковой С.М. и наличии её подписей в расписках по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, выполненные от имени ИП ФИО9 на расписках о принятии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены стержнями, заправленными пастами для шариковых ручек     сине-фиолетового цвета, при выполнении исследуемых подписей какие-либо технические приемы и средства не применялись.

Подпись от имени Беляева В.Ю. и удостоверительная запись «Беляев Вадим Юрьевич», изображения которых имеются в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим Беляевым В.Ю.

Подписи от имени ФИО9 в расписках о принятии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Беляевым Вадимом Юрьевичем, а другим лицом.

Рукописные записи в расписке о принятии наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Беляевым Вадимом Юрьевичем, а другим лицом.

Подписи от имени Беляева В.Ю., изображения которых имеются в копиях доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самим Беляевым Вадимом Юрьевичем, а другим лицом.

Удостоверительная запись «Беляев В.Ю.», изображение которой имеется в копиях доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Беляевым Вадимом Юрьевичем, а другим лицом.

Подписи от имени Беляева В.Ю. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Беляева В.Ю., изображения которых имеется в копии трудовой книжки №, запись №, копии трудовой книжки № №, копии трудовой книжки №, выполнены не самим Беляевым Вадимом Юрьевичем, а другим лицом.

Решить вопрос кем, Беляевым Вадимом Юрьевичем, или иным лицом выполнены рукописные записи «ИП» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в связи с отсутствием сопоставимых образцов.

Решить вопрос кем, Грищенковой Светланой Михайловной, или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО9 в расписках о принятии ФИО9 наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в связи с недостаточным объемом представленного сравнительного материала.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Для целей проверки доводов истца о том, что подписи в расписках о получении наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Грищенковой С.М., судом была назначена почерковедческая экспертиза, ответчику предложено представить образцы подчерка.

Между тем, ответчик не смотря на неоднократные извещения о необходимости явки в суд и предоставлении образцов подписи и почерка, не явилась, от получения образцов подписи и почерка уклонялась.

Из ходатайства эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что для проведения экспертизы ему необходимо предоставить экспериментальные образцы почерка и подписей Грищенковой С.М.

Для разрешения данного ходатайства эксперта было назначено судебное заседание. Уведомление о дате и времени, а также разъяснения положений ч.3 ст.79 ГПК РФ было направлено ответчику Грищенковой С.М., и было ей лично получено (т.3 л.д.202), однако в судебное заседание ответчик не явилась.

Экспертом решить вопрос о том, что Грищенковой С.М., или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО9 в расписках о принятии ФИО9 наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в связи с недостаточным объемом представленного сравнительного материала.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о применении части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признании факта подписания расписок Грищенковой С.М. установленным.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства не могли быть переданы работниками ИП Беляева В.Ю., поскольку в документах о приеме на работу к ИП Беляеву В.Ю. – ФИО5, ФИО6 и ФИО7, подписи выполнены не Беляевым В.Ю., судом отклоняются, поскольку факт того, что истец и данные работники состояли в трудовых отношениях, подтверждается также сведениями из ИНФС России по <адрес>, справками 2НДФЛ, согласно которым, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, работали у                  ИП Беляева В.Ю., который производил налоговые отчисления за данных работников.

В связи с чем, подписание трудовых договоров и приказов о приеме на работу не ИП Беляевым В.Ю., не ставят под сомнение наличие трудовых отношений между истцом и ФИО5, ФИО6 и    ФИО7 И не свидетельствуют о невозможности выполнения поручений работодателя данными работниками, в т.ч. и передачи от его имени денежных средств.

Рассматривая заявление о применении сроков исковой давности представителя ответчика Грищенковой С.М., суд приходит к выводу о том, что срок давности для обращения в суд, истцом не пропущен по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о том, что наличные денежные средства были переданы не ФИО9, истец узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, с момента поступления в Арбитражный суд Курской области экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подписи от имени ФИО9 в расписках о принятии ФИО9 наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

В связи с чем, срок исковой давности по заявленным в рамках рассматриваемых требований начал исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент обращения в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

Таким образом, с учетом того, что истец и ответчик не состояли в каких-либо договорных отношениях, а также ответчик не действовала в интересах третьих лиц при получении наличных денежных средств от ИП Беляева В.Ю. под расписки, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения испрашиваемой денежной суммы, равно как и не представлены доказательства того, что денежные средства переданы ответчику в дар, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В рамках данного дела по ходатайству представителя истца и ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за проведение экспертизы была возложена на истца Беляева В.Ю. в размере 2/3 её стоимости и на ответчика Грищенкову С.М. в размере 1/3 её стоимости.

До настоящего времени оплата за проведение данной экспертизы не произведена в полном объеме, согласно заявления ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» экспертное учреждение простит взыскать остаток стоимости экспертизы в размере <данные изъяты> руб. С учетом удовлетворения требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика Грищенковой С.М., в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, исковые требования Беляева В.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Беляева Вадима Юрьевича к Грищенковой Светлане Михайловне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Грищенковой Светланы Михайловны, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя Беляева Вадима Юрьевича, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Грищенковой Светланы Михайловны в пользу ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                           С.Ф. Белозор

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.