Решение по делу № 33-6135/2020 от 25.09.2020

Судья Никитина Л.М.                    Дело № 2-7072/2020(1 инст.)

№ 33-6135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                               г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего      Блиновской Е.О.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «БыстроБанк» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчика (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата), которым постановлено:

«Наложить арест на транспортное средство: марка, модель KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN-код (номер); № двигателя G4FC EW620248, принадлежащее (ФИО)1 на праве собственности.

Запретить (ФИО)1 совершать действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом транспортного средства, заключать сделки, связанные с передачей права пользования транспортным средством – марка модель KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN-код (номер); № двигателя G4FC EW620248.

Наложить арест на имущество, принадлежащее (ФИО)1, (дата) года рождения, проживающего по адресу: 628306, (адрес), 14 мкр, (адрес), на сумму 726 133 рублей»,

установила:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с (ФИО)1 в пользу Банка денежные средства в погашение задолженности по кредиту в размере             666 324,76 руб.; задолженность по процентам за период с (дата) по (дата) – 59 808,24 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по кредиту по ставке 23,50% годовых, начиная с (дата) по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату (дата)); расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 461,33 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки KIA RIO, идентификационный номер (VIN) (номер); год выпуска 2014; модель, № двигателя G4FC EW620248, кузов (кабина, прицеп) (номер), ПТС (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 230 400 руб.

Истцом одновременно подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, наложении ареста на транспортное средство и принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований, поскольку в иске заявлены значительные материальные требования, и непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик (ФИО)1 просит определение суда отменить, приостановить исполнительное производство и отозвать исполнительный лист. Не соглашаясь с проведенной истцом оценкой автомобиля и размером задолженности, считает ошибочным вывод суда о наличии оснований для обеспечения иска, полагая противоречащей принципам состязательности сторон позицию суда при имеющихся доказательствах во всем и всегда становиться на сторону истца.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы ответчика (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Кодекса. В то же время, согласно части 3 той же статьи, меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца ПАО «БыстроБанк» о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оспаривая размер задолженности, какой-либо расчет иного размера таковой ответчик не приводит. Спор об оценке автомобиля не влияет на возможность применения обеспечительных мер, которым ограничено распоряжение заложенным имуществом.

Законные права ответчика принятыми обеспечительными мерами не нарушены, поскольку обязательства по договору не выполняются длительное время, а в жалобе отражено лишь личное мнение заемщика о якобы преимущественном праве истца на принятие обеспечительных мер, а между тем в силу закона именно истцу предоставлено право требовать применения обеспечительных мер, принятие которых, в случае причинения материального ущерба ответчику, может повлечь его право на возмещение такого ущерба.

Судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения нарушения материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, частная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    определение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ответчика (ФИО)1-без удовлетворения.

Председательствующий                         Блиновская Е.О.