Решение по делу № 33-4090/2018 от 08.11.2018

Дело № 2-2729/2018 Председательствующий судья Курнаева Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-4090/2018

гор. Брянск 04 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей областного суда Алейниковой С.А.,

Маклашова В.И.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков УФССП России по Брянской области, ФССП России Шкрабо Н.А. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2018 года по делу по иску Шустеровой Светланы Львовны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Брянской области, Советскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Брянской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителей ответчиков УФССП России по Брянской области, ФССП России Шкрабо Н.А., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области Лифанова Ю.Ф., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шустерова С.Л. обратилась в суд с настоящим иском о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что с целыо семейного отдыха ею были приобретены билеты на самолет Москва-Мали, на троих человек (она, муж и мать), стоимостью 121 602 руб., однако в аэропорту Шереметьево гор. Москва истец не смога покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Брянской области в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Ее супруг и мать сочли невозможным выезд за границу без истца и приняли решение отказаться от поездки. Постановлением о признании жалобы частично обоснованной начальника Советского РОСП от "дата" установлено, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации принято до истечения добровольного срока исполнения исполнительного документа. Решением Советского районного суда гор. Брянска признаны незаконными бездействия судебного пристав-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Цыганкова С.В., выразившиеся в не направлении должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.08.2017 года. В результате незаконных действий и бездействия судебного пристава - исполнителя истцу причинены убытки и моральный вред. Просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шустеровой С.Л. в возмещении убытков, причиненных незаконным действием и бездействием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Цыганкова С.В. 55 476 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования.

Суд решил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шустеровой Светланы Львовны в возмещение убытков, причиненных незаконным действием и бездействием судебного пристава-исполнителя Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Цыганкова С.В. 52 411 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 072 руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков УФССП России по Брянской области, ФССП России Шкрабо Н.А. просит отменить решение суда в части взыскания убытков, связанных с возмещением транспортных расходов Шустерова В.Г., Перлиной Г.П. в размере 34 219,43 руб. Полагает, что неправомерных действий в отношении указанных лиц судебным приставом-исполнителем допущено не было, так же отсутствует прямая причинно-следственная связь между действием (бездействием) судебного пристава и наступившим у Шустеровой С.Л. материальным ущербом в части оплаты расходов за Шустерова В.Г. и Перлину Г.П. Кроме того, указывает, что со стороны Шустеровой С.Л. была допущена грубая неосторожность, что является основанием для уменьшения размера вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УФССП России по Брянской области, ФССП России Шкрабо Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила отменить решение суда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Брянской области Лифанов Ю.Ф. оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание истец Шустерова С.Л., представитель Советского РОСП УФССП РФ по Брянской области, третьи лица- судебный пристав-исполнитель Цыганков С.В., Шустеров В.Г., Перлина Г.П., представитель ОАО «АльфаСтрахование» не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Советским РО СП гор. Брянска УФССП России по Брянской области "дата" возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Брянским районным судом Брянской области № от "дата", о взыскании с Шустеровой С.Л. в пользу М. задолженности в размере 45 000 руб.

"дата" судебным приставом-исполнителем Советского РОСП гор. Брянска УФССП России по Брянской области Цыганковым С.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шустеровой С.Л. из Российской Федерации.

"дата" через официальный сайт ПАО «Аэрофлот» были оформлены авиабилеты № на рейсы № по маршруту Москва-Мали-Москва по тарифу «ЕСLА» (группы Оптимум-эконом).

"дата" в аэропорту Шереметьево гор. Москва истец не смога покинуть территорию Российской Федерации, поскольку судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Брянской области в отношении нее вынесено постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации. Ее супруг и мать сочли невозможным выезд за границу без истца и приняли решение отказаться от поездки.

Удовлетворяя частично исковые требования Шустеровой С.Л. о возмещении убытков связи с незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 15, 16, 1069 ГК РФ, пришел к выводу об установлении по делу наличия вреда (имущественного и (или) морального), противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно - следственной связи между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с п.2 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пунктах 2-3 ст.19 ФЗ «О судебных приставах» так же содержатся положения, регулирующие вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм права, следует, что для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая вышеизложенные нормы права, судом первой инстанции верно указано, что для применения ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда (соответственно имущественного и (или) морального), противоправное поведение причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно - следственную связь между действиями (бездействием) последнего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Из постановления о признании жалобы частично обоснованной начальника Советского РОСП гор. Брянска УФССП России Брянской области от 27.12.2017 года следует, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.08.2017 года принято до истечения добровольного срока исполнения исполнительного документа.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 01.03.2018 года признаны незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Брянской области Цыганкова С.В., выразившиеся в ненаправлении должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.08.2017 года. В мотивировочной части указанного решения установлено, что несвоевременное уведомление Шустеровой С.Л. о применении в отношении нее постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации не позволили ей воспользоваться своим правом на оспаривание, своевременную отмену постановления, что привело к невозможности выезда истца "дата" за пределы Российской Федерации.

Как установлено судом, в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, Шустерова С.Л. не могла покинуть территорию Российской Федерации, в связи с чем ей причинен вред в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение и оплату стоимости билетов на самолет к месту отдыха туда и обратно, как для себя, так и для членов ее семьи.

При определении размера убытков судом верно приняты во внимание стоимость трех авиабилетов в размере 40 234 руб. за каждый, размер возврата денежных средств за авиабилеты в размере 33 234 руб. за каждый, а так же стоимость международного страхового полиса в размере 11 853,64 руб., стоимость полиса страхования пассажира в размере 900 руб. (по 300 руб. за человека), стоимость проезда железнодорожным транспортом туда и обратно в размере 17 493 руб. (3 332 руб. + 2 499 руб. х 3), стоимость проезда метрополитеном в размер 165 руб. (55 руб. х 3), стоимость проезда железнодорожным транспортом до аэропорта Шереметьево в размере 1 000 руб. (500 руб. х 2).

С учетом статей 33, 34, 35 Семейного кодекса РФ судом сделан верный вывод о том, что независимо от того, кто из супругов оплачивал стоимость авиабилетов, страховки, стоимость проезда к месту вылета и обратно, оплата производилась за счет совместно нажитых денежных средств, что опровергает выводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания материального ущерба в части оплаты расходов за Шустерова В.Г. и Перлину Г.П.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Шустеровой С.Л. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя в размере 52 411,64 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании материального ущерба в части оплаты расходов за Шустерова В.Г. и Перлину Г.П. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка суда. Как верно указал суд, факт того, что супруг и мать истца не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказаться от него, не влечет снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда членов одной семьи для совместного отдыха. Доказательств, подтверждающих наличие иных причин не вылета семьи истца на отдых, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, что является основанием для уменьшения размера вреда в соответствии со ст.1083 ГК РФ, не могут повлечь изменение решения суда. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. Несвоевременная оплата задолженности по судебному решению, исходя из указанного выше определения грубой неосторожности, не может являться таковой. Иных доказательств грубой неосторожности со стороны истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., поскольку он основан на верном применении ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и выводов суда судебной коллегией не усматривается. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 13 сентября 2018 года по делу по иску Шустеровой Светланы Львовны о возмещении убытков и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков УФССП России по Брянской области, ФССП России Шкрабо Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий          Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда С.А. Алейникова

В.И. Маклашов