Решение по делу № 2-21/2021 (2-1909/2020;) от 25.03.2020

Дело № 2-21/2021                 11 февраля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Лёгостиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» к ФССП России, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании ущерба, упущенной выгоды, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Адмиралтейским РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в отношении него на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № <адрес> <адрес> края, возбуждено исполнительное производство № в ходе совершения исполнительных действий со счёта истца были списаны денежные средства в размере 66 633 рубля. Действия судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по возбуждению исполнительного производства и списанию денежных средств с принадлежащего ему счёта истец считал незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель не предоставил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, так, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства списаны со счёта истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями; также в судебном приказе указан неверный адрес истца, вместо адреса: <адрес> указан адрес: <адрес> что, по мнению истца, являлось основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства, кроме того, по сведениям, полученным от мирового судьи судебного участка № <адрес>, судебный приказ, послуживший основанием для возбуждения упомянутого исполнительного производства, вообще не выносился, о чём ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил начальнику Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу в заявлении с приложением копии письма мирового судьи, однако судебный пристав-исполнитель без проведения проверки предоставленных сведений ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о распределении необоснованно списанных с его счёта денежных средств и перечислении их на счёт взыскателя – ФИО2, чем причинил истцу убытки. По изложенным основаниям истец с учётом последующего уточнения требований просил взыскать с ответчика за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 66 633 рубля, упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 617 рублей 59 копеек, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 2 213 рублей.

Поскольку Адмиралтейский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заявленный истцом в качестве ответчика, не является юридическим лицом, не обладает гражданско-правовой дееспособностью, в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечено ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что состав гражданского правонарушения истцом не доказан, депозитный счет службы судебных приставов предназначен для хранения денежных средств, а не для их использования и получения прибыли, что исключает взыскание с казны Российской Федерации убытков, упущенной выгоды, судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представители ФССП России, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебный пристав-исполнитель Калининского (ранее Адмиралтейского) РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебное заседание явились, полагали заявленные требования необоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.

Привлечённая к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о месте и времени слушания дела, направленное в адрес её местожительства по почте, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт указанное лицо уведомленным надлежащим образом. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее СПИ Алексеев) на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «Клевер», ИНН №, в пользу ФИО2 денежных средств в размере 66 633 рубля, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, возбуждено исполнительное производство №

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с положениями ст. 30 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо представленный документ не является исполнительным документом (п. 4 ч. 1 ст. 31 упомянутого Федерального закона).

Судебные приказы согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются исполнительными документами, поступивший на исполнение СПИ Алексееву судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержал все обязательные реквизиты и сведения, предусмотренные ст. 13 названного федерального закона, при этом полномочиями по проверке законности и обоснованности выдачи мировым судьёй судебного приказа судебный пристав не наделен, ввиду чего оснований для отказа в возбуждении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № у СПИ Алексеева не имелось.

Как следует из материалов, в ходе совершения исполнительных действий по упомянутому исполнительному производству были получены сведения о наличии в филиале Центральный ПАО Банк «Открытие» счетов, открытых на имя ООО «Клевер», ДД.ММ.ГГГГ СПИ Алексеев вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направил его для исполнения; ДД.ММ.ГГГГ во исполнение данного постановления денежные средства в размере 66 633 рубля (сумма взыскания) были списаны со счёта истца и поступили на депозитный счет Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 названной статьи).

Между тем, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была вручена истцу только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у СПИ ФИО3 следовательно, с указанной даты начал течь установленный законом срок для добровольного исполнения требований вышеупомянутого исполнительного документа, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства ООО «Клевер» и списание их с банковского счёта общества было произведено с грубым нарушением требований ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в заявлении вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном начальнику Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, истец сообщил о том, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №, мировой судья судебного участка № <адрес> не выносил, в подтверждение данных сведений к заявлению приложил копию ответа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным основаниям просил отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, приостановить упомянутое исполнительное производство, предоставить отсрочку исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также не перечислять взысканные денежные средства взыскателю ФИО2 до выяснения обстоятельств выдачи данного исполнительного документа (л.д. 81, 82). Однако СПИ Алексеев в удовлетворении всех заявленных ходатайств отказал, сославшись на несоответствие доводов положениям ст. <адрес> закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ответу мирового судьи судебного участка № <адрес> на запрос суда ФИО2 с заявлением о вынесении судебного приказа не обращалась, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Клевер» в пользу ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 550 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 083 рубля не выносился (л.д. 42). Таким образом, изложенные в заявлении вх. № от ДД.ММ.ГГГГ утверждения и ходатайства истца являлись обоснованными, а отказ в их удовлетворении – неправомерным.

Как установлено абз. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Между тем, СПИ Алексеев при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ данную обязанность не исполнил, более того, без проверки упомянутых доводов истца (должника) ДД.ММ.ГГГГ, вынес постановление о распределении находящихся на депозитном счете Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу денежных средств в размере 66 633 рублей и перечислении их на счёт ФИО2, открытый в банке ВТБ (ПАО), и ДД.ММ.ГГГГ – вынес постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д. 83 – 109), что повлекло нарушение прав истца, причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Принимая во внимание неисполнение СПИ Алексеевым обязанностей, установленных ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", суд считает, что убытки истцу причинены вследствие виновных действий указанного должностного лица, требования о взыскании денежных средств в размере 66 633 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 617 рублей 59 копеек (п. 2 ст. 15 ГК РФ), суд исходит из положений п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которым при определении упущенной выгоды следует учитывать предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, разъяснения, данные в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми истец, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между названными убытками и действиями причинившего их лица, и приходит к выводу о том, что истец должен подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным СПИ Алексеевым нарушением, а также, что его действия являются единственным препятствием, не позволившим получить доход в указанном размере, и что истец предпринимал все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидал возрастания размера упущенной выгоды.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у него упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями (бездействием) СПИ Алексеева в каком-либо размере, ввиду чего правовые основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 213 рублей (л.д. 9); с учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в сумме 2 213 ((66633-20000)*3/100+800) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» убытки в размере 66 633 рубля, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 2 213 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)