Решение по делу № 2-2340/2023 от 25.04.2023

74RS0004-01-2023-002452-08

Дело № 2-2340/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского А.Е. к Савельевой Н.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Подольским А.Е. предъявлено исковое заявление к ответчику Савельевой Н.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59654 рублей, расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 9900 руб., расходов по услугам разборки (сборки) транспортного средства для осмотра и фиксации скрытых повреждений в размере 1100 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., юридических расходов в размере 11 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1989,62 руб. В обоснование исковых требований было указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла г/н №Н284СС174, под управлением Савельевой Н.А., принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля Мицубиси Лансер г/н №В438СС174, под управлением Подольского А.Е., принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Савельева Н.А., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца. Согласно экспертному заключению ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59654 руб. Поскольку ущерб добровольно ответчиком возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Подольского А.Е. по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п.пHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AB145B7D0F14E4375D2951B7074D9D6AA6F1F8186A948ACCDDE05A68E3E44E451BFDBB00C4F6BFE0e8xEK". 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Королла г/н №Н284СС174, под управлением Савельевой Н.А., принадлежащим ей на праве собственности и автомобиля Мицубиси Лансер г/н №В438СС174, под управлением Подольского А.Е., принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Савельева Н.А., нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ, лицо, управляющее транспортным средством, обязано соблюдать правила дорожного движения, в действиях водителя Подольского А.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ выявлено не было, его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии в установленном законом порядке застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, карточкой учета транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59654 руб., стоимость услуг оценщика составила 9 900 рублей, стоимость услуг по разборке (сборке) транспортного средства для осмотра и фиксации скрытых повреждений составляет 1 100 руб.

Ответчиком Савельевой Н.А. вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Савельева Н.А. виновна в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Подольского А.Е. в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика Савельевой Н.А. необходимо взыскать в пользу истца Подольского А.Е. сумму в размере 59 654 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 59654 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.Верховный Суд РФ в п. 37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика Савельевой Н.А. в пользу истца Подольского А.Е. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 59654 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Подольский А.Е. оплатил за оказанные юридические услуги сумму в размере 11 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №-ю от 20.04.2023г., заданием заказчика, кассовым чеком от 20.04.2023г.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Савельевой Н.А. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание услуг представителя сумму в размере 11 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом Подольским А.Е. понесены расходы по проведению независимой экспертизы, что договором № от 10.04.2023г. на комплексное обслуживание, техническим заданием от 10.04.2023г., кассовыми чеками от 10.04.2023г. на сумму в размере 3500 руб., от 20.04.2023г. на сумму 6400 руб., расходы в размере 1 100 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от 18.04.2023г., кассовым чеком от 18.04.2023г., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., что подтверждается справкой нотариуса Бирюк С.И. от 24.04.2023г.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Подольского А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, то с ответчика Савельевой Н.А. следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 9900 руб., расходы по услугам разборки (сборки) транспортного средства для осмотра и фиксации скрытых повреждений в размере 1100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., поскольку истцом оформлена предметная доверенность для разрешения данного спора, а также сумму в размере 1989,62 рубля в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, размер государственной пошлины соответствует требованиям п.п.1 и пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подольского А.Е. к Савельевой Н.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Савельевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 744913657006 в пользу Подольского А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 744913921194 сумму в размере 59654 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 9900 руб., расходы по услугам разборки (сборки) транспортного средства для осмотра и фиксации скрытых повреждений в размере 1100 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., юридические расходы в размере 11 000 руб., сумму в размере 1989,62 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Савельевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 744913657006 в пользу Подольского А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 744913921194 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 59654 руб., за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 28.08.2023г.