Решение по делу № 33-483/2016 от 11.05.2016

    Дело №                                    Председательствующий - судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

        председательствующего - ФИО3,

        судей: ФИО12 и ФИО13

        при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту – ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>) по доверенности ФИО8 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

        - заявление ФИО1 удовлетворить частично;

        - обязать ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> исчисленные ФИО2 ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике с момента причинения ему трудового увечья, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, и назначенные ему бессрочно ежемесячные выплаты производить, начиная с мая 1987 года, за исключением периода, когда указанные выплаты были произведены РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике и ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

            Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО3, объяснения представителя ответной стороны по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, инициатора заявления ФИО1, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Карабулакский районный суд с упомянутым выше заявлением и указывал, что в 1987 году, работая на Комбинате строительных материалов № <адрес>-Ингушской АССР, он получил производственную травму в виде термического ожога обоих глаз, повлекшую признание его инвалидом первой группы с полной потерей трудоспособности. Инвалидность в последующем неоднократно подтверждалась медико-социальными освидетельствованиями, а с ДД.ММ.ГГГГ установлена на бессрочный срок. По вопросу страховых выплат, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, он обращался в различные учреждения социального страхования <адрес>, однако данный вопрос разрешен не был. В 2004 году (после переезда в Республику Ингушетия в связи с военными действиями на территории Чеченской Республики) он обратился в Фонд социального страхования Республики Ингушетия с аналогичными требованиями. Названное страховое учреждение поданное им заявление, вместе с приложенными к нему документами, направило по территориальности в Чеченскую Республику и Фонд социального страхования указанной республики с июля 2004 года стал выплачивать ему страховые выплаты в размере 604 рубля 69 копеек (ежемесячно). При этом письмом обозначенного страхового учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате соответствующей денежной компенсации.

        Ссылаясь на эти обстоятельства, ФИО2 просил признать неправомерным отказ ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике в выплате ему страхового возмещения, в связи с утратой профессиональной трудоспособности, за период с февраля 1987 года по июль 2004 года, и обязать ответную сторону произвести ему указанные выплаты с учетом индекса потребительских цен, действующих на территории Чеченской Республики.

        Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, на ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике возложена обязанность произвести ему исчисление страховых выплат с момента причинения трудового увечья, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а их выплаты производить за три года, предшествовавшие его обращению за обеспечением по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд первой инстанции в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации, просил отменить указанное выше решение суда, обязать ответную сторону произвести ему выплаты в связи с трудовым увечьем, начиная с мая 1987 года по июль 2001 года, с соответствующей индексацией, и выплатить единовременные страховые выплаты с учетом норм, установленных Федеральным законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), и Федеральным законом № 372-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О Бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (далее по тексту - Федеральный закон № 372-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению по существу.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ данное определение суда по частной жалобе ответной стороны отменено, как вынесенное с нарушением процессуального права (в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), и по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции заявление ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменено по новым обстоятельствам, дело возвращено в суд первой инстанции в целях рассмотрения по существу и принятия законного и обоснованного решения.

        На стадии нового рассмотрения дела ФИО2 уточнил заявленные требования и просил: обязать ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике произвести ему выплаты в связи с трудовым увечьем за период с мая 1987 года по июль 2001 года, с индексацией; обязать ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести единовременные страховые выплаты с учетом норм, установленных Федеральным законом №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и статьей 5 Федерального закона № 372-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в размерах: за 2012 год – 72 701 рубль; за 2013 год – 76 699 рублей; за 2014 год – 80 534 рубля; обязать ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике произвести ему выплаты в связи с необходимостью постоянного ухода за ним с мая 1987 года по июль 2001 года; обязать ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> произвести ему выплаты в связи с необходимостью постоянного ухода за ним с августа 2001 года по настоящее время, с соответствующей индексацией.

            В судебном заседании ФИО2 поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить.

            Представители по доверенности ГУ – РО Фондов социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике и <адрес> ФИО10 и ФИО11 в удовлетворении заявления просили отказать.

        Карабулакским районным судом Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановлено упомянутое выше судебное постановление.

            В апелляционной жалобе представитель ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> ФИО11 данное решение суда считает вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, частично удовлетворяя требования ФИО1, суд ошибочно сослался на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым положение статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует выплате за прошлое без ограничения каким либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний, по вине работодателя. Между тем, как полагает апеллянт, статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ регулирует правоотношения, возникшие между работником и работодателем, а не работником и страховой организацией. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллирующая сторона просит обжалуемое решение суда отменить и вынести новое судебное решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

        Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

        Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании неправомерными действий ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике, отказавшего в страховых выплатах за период с февраля 1987 года по июль 2004 года, в связи с утратой профессиональной трудоспособности.

        Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования заявителя удовлетворены частично, на ГУ – РО Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике возложена обязанность произвести ему (заявителю) исчисление страховых выплат с момента причинения трудового увечья, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а их выплаты производить за три года, предшествовавшие его обращению за обеспечением по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в тот же суд с заявлением, в котором просил отменить данное решение суда в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации, обязать ответную сторону произвести ему выплаты в связи с трудовым увечьем, начиная с мая 1987 года по июль 2001 года, с соответствующей индексацией, и выплатить единовременные страховые выплаты с учетом норм, установленных Федеральными законами № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и № 372-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

        В заявлении о пересмотре судебного постановления по указанному делу по новым обстоятельствам подробно изложена позиция ФИО1 относительно обстоятельств возникновения между сторонами спора по поводу страховых выплат за оспариваемый период, приведены основания, которые, как полагает автор заявления, позволяют ему обратиться в суд с требованием о пересмотре решения суда в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации.

        Разрешая спор и, частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд руководствовался положениями Федеральных законов № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №372-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, позициями Конституционного суда Российской Федерации, отраженными в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ за N 445-0, ДД.ММ.ГГГГ за N 461-О, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми за застрахованными признано право на обеспечение по страхованию со дня наступления страхового случая.

        Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда, в связи со следующим.

        Из материалов дела усматривается и не оспаривается в этой части ответной стороной, страховой случай, связанный с причинением ФИО2 увечья на производстве, повлекшего полную потерю им зрения, в этой связи, полную утрату профессиональной трудоспособности и признание инвалидом первой группы, имел место в 1987 году на Комбинате строительных материалов № <адрес>-Ингушской АССР. Вместе с тем, страховые выплаты Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике ему стали производиться лишь с июля 2004 года.

        Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 на неправомерные действия названного страхового учреждения, его требования удовлетворены частично, на ответную сторону возложена обязанность произвести ему исчисление страховых выплат с момента причинения трудового увечья, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако их выплаты производить за три года, предшествовавшие его обращению за обеспечением по страхованию.

        Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

        Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных, возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору (контракту), путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию (пункт 1 статьи 1), к числу которых относятся ежемесячные страховые выплаты, определяемые как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (пункт 1 статьи 12), и производимые в течение всего периода ее стойкой утраты (пункт 3 статьи 10).

        Право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю ими заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты, было подтверждено Конституционным судом Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ за N 445-0, ДД.ММ.ГГГГ за N 461-О и по смыслу выраженной в них правовой позиции, закрепленный в Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе выплату лицам, признанным пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевременно не полученных по вине органов, обязанных производить такие выплаты.

        Аналогичная позиция отражена и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от ДД.ММ.ГГГГ за N 2, где пунктом 28 предусмотрено, что при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, а пунктом 26 разъяснено, если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

        В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ на страховщика (ответчика) возложена ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Установленные судом обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права и позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, опровергают доводы апеллирующей стороны о том, что статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ регулирует правоотношения, возникшие между работником и работодателем, а не работником и страховой организацией, поскольку в них прямо отражена ответственность страховщика (ответчика) за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с упомянутыми выше нормативными правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения.

            В этой связи доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 пунктом 1 и 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по заявлению ФИО1 на неправомерные действия Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чеченской Республике оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья                                             ФИО3