Решение по делу № 33-15849/2023 от 24.05.2023

В окончательной форме

изготовлено 21.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15849/2023 УИД: 78RS0001-01-2020-005762-80 Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Орловой Т.А.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора	Давыдовой А.А.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года гражданское дело № 2-14/2022 по апелляционным жалобам Бабурина И. Е., Смирновой Т. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по иску Бабурина И. Е. к Смирновой Т. А. о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Смирновой Т. А. к Бабурину И. Е., Региональному Благотворительному Общественному Фонду поддержки безработной молодежи о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Бабурина И.Е., представителя ответчика Смирновой Т.А. - Мар Е.Ю., заключение прокурора Давыдовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабурин И.Е. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Смирновой Т.А., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей, утраченный заработок в сумме 1 500000 рублей, компенсацию на лечение в клинике для удаления шрамов в размере 500000 рублей, материального ущерба в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 июля 2020 года в 19 часов 10 минут на 20 км+450 м проезжей части западного скоростного диаметра Санкт-Петербурга (ЗСД) в Приморском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине ответчика, совершившей наезд на истца, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, длительное время истец был нетрудоспособен.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2021 года исковое заявление Бабурина И.Е. в части требований к Смирновой Т.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение, ущерба оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства Смирновой Т.А. подан встречный иск к Бабурину И.Е., Региональному Благотворительному фонду поддержки безработной молодежи о солидарном взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в обоснование которого указано, что в результате ДТП Смирновой Т.А., как водителю автомобиля «Мерседес-БенцG-350», государственный регистрационный знак <...>, причинен моральный вред по причине полученного нервного стресса, переживаний, физической боли, нравственных страданий. Истец по встречному иску полагала, что виновником ДТП является Бабурин И.Е., поскольку он управлял транспортным средством, относящимся к категории Д, не имея соответствующего права на управление таким транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выехал на проезжую часть ЗСД и совершил остановку на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки при вынужденной остановке, в месте, где она запрещена, что повлекло за собой столкновение двух автомобилей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года исковые требования Бабурина И.Е. удовлетворены частично: со Смирновой Т.А. в пользу Бабурина И.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования Смирновой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года изменено в части размера взысканной компенсации морального вреда: со Смирновой Т.А. в пользу Бабурина И.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Бабурин И.Е. выражает несогласие с решением суда в части размера подлежащей взысканию со Смирновой Т.А. компенсации морального вреда, полагает, что взысканная сумма не учитывает степень нравственных и физических страданий, не соответствует судебной практике по аналогичным делам.

Решение суда также обжалуется ответчиком Смирновой Т.А., которая в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бабурина И.Е., привлечении в качестве соответчика по данным требованиям Регионального Благотворительного фонда поддержки безработной молодежи и определении размера возмещения вреда соразмерно степени вины каждого из водителей, уменьшении его с учетом грубой неосторожности потерпевшего, взыскании суммы компенсации морального вреда солидарно со Смирновой Т.А. и Регионального Благотворительного фонда поддержки безработной молодежи; также податель жалобы просит удовлетворить встречный иск и взыскать солидарно с Бабурина И.Е. и Регионального Благотворительного фонда поддержки безработной молодежи компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку, по мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что вред был причинен Бабурину И.Е. в результате взаимодействия (столкновения) источников повышенной опасности.

Прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на поданные апелляционные жалобы, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, поддержал позицию, изложенную в письменных объяснениях, отметив, что на момент ДТП он являлся пешеходом, поскольку находился вне транспортного средства.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор дала заключение о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ответчики Смирнова Т.А, Региональный Благотворительный фонд поддержки безработной молодежи в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик Смирнова Т.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции направила своего представителя. На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 29 июля 2020 года около 19 часов 10 минут на 20 км+450 м проезжей части западного скоростного диаметра Санкт-Петербурга (ЗСД) в Приморском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦG350 BLUETEC» государственный регистрационный знак <...>, под управлением Смирновой Т.А., которая двигалась по ЗСД от заезда с набережной Макарова в сторону съезда на Богатырский проспект, и автобуса «ГАЗ32213» государственный регистрационный знак <...>, который стоял в правой полосе в попутном направлении, в результате чего последний совершил наезд на стоявшего перед ним в полосе движения пешехода Бабурина И.Е.

В результате ДТП пешеходу Бабурину И.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской от 25 сентября 2020 года Бабурин И.Е. признан потерпевшим.

Из заключения эксперта СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 28 августа 2020 года, которая была проведена в рамках уголовного дела №..., следует, что из предоставленных в распоряжение эксперта медицинских документов, у Бабурина И.Е. установлена <...>. Все установленные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые (ссадины с элементами трения). Не исключается возможность их образования условиях ДТП с участием пешехода и транспортного средства, как указано в постановлении. Данная травма, при наличии тупой <...>, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.1.16.Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Диагноз «<...>. Ушиб легких объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно пункту 27, Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Наличие повреждений на момент обращения потерпевшего за медицинской помощью, отсутствие признаков воспаления в области ран, данные оперативного вмешательства, клинико-рентгенологическая картина травмы не исключают возможности возникновения в срок, указанный в постановлении. При поступлении в больницу 29 июля 2020 года у потерпевшего клинических признаков алкогольного опьянения не отмечено; в медицинской карте отсутствуют результаты биологических жидкостей на предмет обнаружения этанола и наркотических веществ.

Из заключения экспертов СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 11 декабря 2020 года, которая была проведена в рамках уголовного дела №..., следует, что из предоставленных в распоряжение экспертов медицинских документов, у Бабурина И.Е. установлены следующие повреждения, <...>

<...>

<...>

<...>

Множественные ссадины тела, в том числе конечностей, образовались от воздействий тупых твердых предметов по механизму трения-скольжения или удара с элементами трения. Установить конкретные места приложения травмирующей силы при причинении ссадин, иные идентифицирующие особенности травмировавшего предмета (предметов) не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах этих ссадин (их точной локализации, формы, размеров, взаимного расположения).

Все обнаруженные у Бабурина И.Е. повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении, при столкновении движущегося автобуса ГАЗ 32213 с пешеходом. С учетом установленного механизма образования и расположения повреждений у Бабурина И.Е. и представленных условий дорожно-транспортного происшествия, наиболее вероятным следует считать следующий механизм причинения повреждений потерпевшему:

фаза - удар выступающей передней частью микроавтобусом в область живота с забрасыванием на капот и соударением с ним лобной областью, от которого образовались повреждения в области живота и головы;

фаза - отбрасывание потерпевшего на дорожное покрытие на заднюю поверхность тела и скольжение по дорожному покрытию, при котором образовались повреждения (ушибы) легких и множественные ссадины тела.

Все повреждения, установленные у Бабурина И.Е., были причинены по механизму тупой травмы, не имеют достоверных различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, что с учетом обстоятельств происшествия (дорожно-транспортное происшествие) позволяет оценивать эти повреждения в совокупности (в соответствии с п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н).

Таким образом, комплекс повреждений у Бабурина И.Е,, в связи с наличием травмы <...>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (в соответствии с пунктом 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н).

При судебно-медицинском обследовании Бабурина И.Е., у него обнаружены:

<...>, полученных в результате ДТП. То есть, эти рубцы являются следствием ран, образовавшихся в результате ДТП 29 июля 2020 года.

<...> То есть, эти рубцы являются следствием медицинской помощи, оказанной Бабурину И.Е. в связи с травмой живота, полученной при ДТП 29 июля 2020 года.

Следует отметить, что <...> является малозаметным, не искажает черты и мимику лица, а потому его следует считать изгладимым.

Для коррекции, уменьшения выраженности рубцов на лице и теле применяются разные методы (способы) как по отдельности, так и в сочетании друг с другом: медикаментозные методы (с применением кортикостероидов, фторурацила, контрактубекса, ферменкола, дерматикса), физиртёрапевтисческие методы (криотерапия, лазеротерапия) и хирургические методы.

Кетамин является психотропным веществом, относится к фармакологической группе средств для неингаляционной общей анестезии; основным эффектом кетамина является анальгезирующий (обезболивающий).

Согласно представленному акту медицинского освидетельствования №..., при химико-токсикологическом исследовании мочи Бабурина И.Е. (забор которой осуществлен 29 июля 2020 года в 23 часа 05 минут) был обнаружен <...>, на основании чего было дано заключение о том, что у Бабурина И.Е. установлено состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно данным медицинской карты №..., <...> вводился Бабурину И.Е. в ходе анестезиологического пособия, начиная с 21 часа 10 минут 29 июля 2020 года, то есть, еще до взятия у него пробы мочи для химико-токсикологического исследования. Вышеизложенное позволяет считать, что обнаруженный при химико-токсикологическом исследовании мочи <...> попал в организм, потерпевшего при оказании ему медицинской помощи в ходе анестезиологического пособия.

Также у Бабурина И.Е. 29 июля 2020 года в 20 часов 40 минут осуществлено взятие крови для определения этанол. Согласно результатам анализа, выполненного 29 июля 2020 года в 22 часа 20 минут, этанол в крови не обнаружен.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Бабурин И.Е. в момент ДТП 29 июля 2020 года не находился в состоянии опьянения.

Из заключения эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы №... от 17 декабря 2021 года, которая была проведена в рамках уголовного дела №..., следует, что с технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 Bluetec Смирнова Т.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.З., 6.7., 9.10, 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Вышеуказанное означает, что водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 Bluetec должен был соблюдать требования ПДД РФ и сигналов светофора. При проезде реверсивного светофора, расположенного над полосой, по которой двигался автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 Bluetec, с изображенной на этом светофоре желтой стрелы, направленной вниз налево, водителю Смирновой Т.А необходимо было перестраиваться в левую полосу. В случае невозможности из-за двигающихся попутных транспортных средств (ТС) перестроиться в левую полосу сразу же после проезда реверсивного светофора и при приближении к автомобилю ГАЗ 32213 водителю Смирновой ТА, необходимо было соблюдать боковой интервал при разъезде с данным ТС и выбирать при этом скорость с учетом сохранения контроля за движением автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 Bluetec для выполнения требования ПДД РФ о соблюдении вышеуказанного интервала. В случае невозможности из-за двигающихся попутных ТС совершить объезд автомобиля ГАЗ 32213 и при возникновении опасности, связанной с приближением к находящемуся в полосе автомобилю ГАЗ 32213, принимая возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. С заданного следствием момента возникновения опасности водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 Bluetec Смирнова Т.А. имела техническую возможность торможением избежать ДТП с остановкой до места нахождения автомобиля ГАЗ 32213, и в ее действиях усматриваются противоречия требованиями пунктов 1.З., 10.1. ПДД РФ, а также с требованиями пункта 9.10. ПДД РФ в части, касающейся соблюдения бокового интервала при разъезде с автомобилем ГАЗ 32213.

С технической точки зрения, в случае наличия у водителя автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 Bluetec Смирновой Т.А. возможности перестроиться в левую полосу сразу же после проезда реверсивного светофора в её действия усматриваются противоречия с требованиями пункта 6.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в случае отсутствия у водителя автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 Bluetec Смирновой Т.А. возможности из-за двигающихся попутных ТС перестроиться в левую полосу сразу же после проезд реверсивного светофора в её действиях не усматривается противоречий требованиями пункта 6.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля ГАЗ 32213 Бабурин И.Е. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 7.1, 7.2, 16.2 ПДД РФ.

Вышеуказанное означает, что водитель Бабурин И.Е. должен был соблюдать требования ПДД РФ. При вынужденной остановке на проезжей части автомагистрали он должен был включить аварийную сигнализацию и выставить позади автомобиля ГАЗ 32213, на расстоянии не менее 30 м от него, знак аварийной остановки. Далее водитель Бабурин И.Е. должен был принять меры для того, чтобы вывести автомобиль ГАЗ 32213 правее линии, обозначающей край проезжей части. После этого позади автомобиля ГАЗ 32213, на котором должна быть включена аварийная сигнализация, на расстоянии не менее 30 м от него, должен быть снова выставлен знак аварийной остановки (выставление знака в этом случае обусловлено тем, что согласно пункту 16.1. ПДД РФ остановка на автомагистрали (даже правее линии, обозначающей край проезжей части) запрещена, и в этом случае согласно пункту 7.2. ПДД РФ нужно выставлять знак аварийной остановки). Водитель Бабурин И.Е., когда совершил вынужденную остановку, включил аварийную сигнализацию. Она была включена еще при первой остановке автомобиля ГАЗ 32213 в третьей полосе (если считать справа налево) и продолжала гореть к моменту ДТП. Включение водителем Бабуриным И.Е. аварийной сигнализации - действие, принятое им в соответствии с ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя Бабурина И.Е. не усматривается противоречий с требованиями пунктов 7.1, 16.2 ПДД РФ в части, касающейся включения аварийной сигнализации.

Водитель Бабурин И.Е. не выставил знак аварийной остановки ни после первой остановки, ни после второй остановки автомобиля ГАЗ 32213. С технической точки зрения, с учетом количества времени, которое прошло до момента ДТП с момента первой и второй остановок автомобиля ГАЗ 32213, следует указать, что в действиях водителя Бабурина И.Е. усматриваются противоречия с требованиями пунктов 1.3, 7.2, 16.2 ПДД РФ в части, касающейся выставления знака аварийной остановки.

С технической точки зрения, в действиях водителя Бабурина И.Е. усматриваются противоречия с требованиями пунктов 16.2 ПДД РФ в части, касающейся принятия мер к тому, чтобы вывести автомобиль на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

С технической точки зрения, после вынужденной остановки автомобиля ГАЗ 32213 в правой полосе водитель Бабурин И.Е. не имел возможности избежать ДТП (если не учитывать его действия на предмет соответствия требованиям пункта 16.2 ПДД РФ). Вместе с тем, учитывая фактическую траекторию движения автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 Bluetec (в правой полосе, слева от правого края проезжей части - если смотреть по ходу движения данного ТС), следует указать, что если бы Бабурин И.Е. переставил автомобиль ГАЗ 32213 не в правую полосу, а правее этой полосы (т.е. если бы он сделал так, как указано в пункте 16.2 ПДД РФ), то тогда автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 Bluetec разъехался бы с автомобилем ГАЗ 32213 без контакта с ним. Следовательно, с технической точки зрения, водитель Бабурин И.Е. мог избежать ДТП в правой полосе, автомобиль ГАЗ 32213 не в правую полосу, а правее это он сделал так, как указано в пункте 16.2 ПДД РФ).

С заданного следствием момента возникновения опасности (с момента возникновения прямой видимости на автомобиль ГАЗ 32213) водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ G350 Bluetec Смирнова Т.А. имела техническую возможность торможением избежать ДТП с остановкой места нахождения автомобиля ГАЗ 32213.

С технической точки зрения, и действия водителя Смирновой Т.А., противоречившие требованиям пунктов 1.3, 10.1 ПДД РФ, а также требованиям пунктов 9.10 ПДД РФ в части, касающейся соблюдения бокового интервала при разъезде с автомобилем ГАЗ 32213, и действия водителя Бабурина И.Е., противоречившие требованиям пунктов 16.2 ПДД РФ в части, касающейся принятия мер к тому, чтобы вывести автомобиль на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части), находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ «Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы» Бабурин И.Е. в период с 29 июля 2020 года по 17 августа 2020 года находился на стационарном лечении.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Бабуриным И.Е. исковых требований о взыскании со Смирновой Т.А. в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 300 000 рублей. При этом, оснований для удовлетворения предъявленного Смирновой Т.А. встречного иска суд первой инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств получения ей в результате ДТП каких-либо травм.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание возраст истца Бабурина И.Е.,<дата> г.р., которому на момент ДТП было <...> года, характер причиненных Бабурину И.Е. страданий, нравственных переживаний, обстоятельства причинения вреда, в том числе характер травм и их локализацию, учитывая, что травмы, полученные истцом, вызвали продолжительное расстройство здоровья, оценены как тяжкий вред здоровью, истец не мог вести полноценную активную жизнь, испытывал сильные болевые ощущения в связи с наличием травм <...>, испытал травматический шок 1 степени, длительное время был нетрудоспособен, после стационарного лечения продолжал лечение амбулаторно, в том числе, у врача-хирурга, проходил реабилитацию с ограничением физической нагрузки и соблюдением диеты, обращался к неврологу, терапевту, урологу, носил бандаж на животе, отмечал боль при дыхании в животе (в диафрагме), при проведении судебно-медицинского исследования спустя более 4 месяцев после ДТП истец предъявлял жалобы на периодические головные боли, боли в области живота, повышенную утомляемость, длительную икоту, кроме того, жалобы эстетического характера на наличие рубцов <...>, которые не искажают черты лица и мимику, тем не менее, являющееся следствием полученных в ДТП травм рубцы с учетом возраста истца причиняют потерпевшему дополнительные моральные страдания относительно своего внешнего вида, а также учитывая, что ответчик Смирнова Т.А., управляя источником повышенной опасности, должна была проявлять повышенную ответственность и соблюдать требования ПДД РФ, при проезде реверсивного светофора, расположенного над полосой движения с изображенной на этом светофоре стрелкой, направленной вниз налево, ей необходимо было перестроиться в левую полосу, а в случае невозможности из-за двигающихся попутных транспортных средств перестроиться в левую полосу сразу же после проезда реверсивного светофора и приближении к транспортному средству ВАЗ 32213, Смирновой Т.А. необходимо было соблюдать боковой интервал при разъезде с данным транспортным средством и выбирать при этом скорость с учетом сохранения контроля за движением автомобиля ответчика для выполнения требований ПДД РФ о соблюдении такого интервала, однако, таких мер ею предпринято не было, а также принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 300000 рублей является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Смирнова Т.А. является трудоспособным лицом, из пояснений представителя ответчика следует, что Смирнова Т.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет трудовую деятельность, средний доход составляет около 50 000 рублей в месяц, на иждивении ответчика находится ребенок в возрасте 10 лет, однако данные доводы не свидетельствуют об исключительно тяжелом материальном положении ответчика, и не исключают возможность получения иного дохода, а также наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, также судебная коллегия отмечает, что в момент ДТП ответчик управляла дорогостоящим транспортным средством, находящимся в ее собственности.

Также судебная коллегия отмечает, что обстоятельства ДТП, действия потерпевшего Бабурина И.Е., непосредственно предшествовавшие ДТП, такие как нарушение им требований ПДД РФ, управление транспортным средством в отсутствие соответствующего права на управление транспортным средством определенной категории, остановка транспортного средства вне специально отведенных мест, длительное нахождение на проезжей части скоростной магистрали – не могли быть расценены судом в качестве грубой неосторожности, влияющей на размер компенсации морального вреда, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения мог быть уменьшен только при наличии грубой неосторожности потерпевшего и одновременном отсутствии вины причинителя вреда, а поскольку в действиях Смирновой Т.А. установлена вина, оснований для применения указанной нормы права в целях уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Бабурина И.Е., снований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией также не установлено, поскольку определенный размер компенсации морального вреда соответствует последствиям нарушенных прав истца, обстоятельствам данного дела и определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 вышеуказанного постановления Пленума, судам следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Отказывая Смирновой Т.А. в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Бабурина И.Е. компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что из заключения эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы С.В.В. №... от 17 декабря 2021 года следует, что с технической точки зрения, действия водителя Смирновой Т.А., противоречившие требованиям пунктов 1.3., 10.1. ПДД, а также требованиям пункта 9.10. ПДД в части, касающейся соблюдения бокового интервала при разъезде с автомобилем «ГАЗ 32213», и действия водителя Бабурина И.Е., противоречившие требованиям пункта 16.2. ПДД в части, касающейся принятия мер к тому, чтобы вывести автомобиль на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части), находятся в причинной связи с фактом ДТП, вместе с тем судом установлено, что к работникам Скорой медицинской помощи, находившимся на месте ДТП, Смирнова Т.А. за медицинской помощью не обращалась, также в рамках уголовного дела №... Смирнова Т.А. ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда её здоровью не заявляла, в своих пояснениях в рамках уголовного дела на причинение ей каких-либо травм Смирнова Т.А. не ссылалась, факт прохождения Смирновой Т.А. КТ органов грудной клетки в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр им. В.А.Алмазова» Минздрава России 30 июля 2020 года без последующего лечения не может служить доказательством получения в результате ДТП каких-либо травм, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводов, опровергающих правильность данного вывода суда первой инстанции об отсутствии недоказанности факта причинения Бабуриным И.Е. Смирновой Т.А. телесных повреждений и морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой Т.А. о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску собственника транспортного средства - Региональный Благотворительный фонд поддержки безработной молодежи и необходимости возложения обязанности по возмещению вреда Бабурину И.Е. на указанное юридическое лицо и Смирнову Т.А. в солидарном порядке, судебная коллегия отклоняет, поскольку на момент ДТП Бабурин И.Е. являлся законным владельцем данного транспортного средства, а, следовательно, применительно к настоящему делу действующее законодательство не предусматривает солидарную обязанность владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалоб не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм трудового законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: