Решение по делу № 1-291/2023 от 09.08.2023

                                                               УИД: 26RS0№-47

                                                            Дело №г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                         20 ноября 2023 года

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4,

потерпевших (гражданских истцов): ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО15,

при секретарях судебных заседаний ФИО6, Усс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего «ИП ФИО17», не женатого, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «ФИО16 200 4МАТ» госномер К № и двигался на нем по автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>.

В районе 28 км. + 400 м. этой автодороги, проходящей по территории Предгорного муниципального округа <адрес>, он грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.7 (абз. 1), 9.10, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как водитель, в силу п. 1.3 ПДД РФ, он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 1.5 (абз. 1) как участник дорожного движения он должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.7 (абз. 1) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 9.10 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Зная об этом, ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вел его со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, позволившую бы избежать столкновения. В результате этого он допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» госномер Х № под управлением водителя Потерпевший №2, движущимся впереди него в попутном направлении по той же полосе, после чего автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», двигаясь по инерции, совершил наезд на металлический столб, расположенный за пределами проезжей части справа по ходу его движения.

В результате допущенных водителем ФИО1 указанных нарушений ПДД, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» ФИО7 от полученных телесных повреждений скончалась 30.12.2022г. не позднее 14 часов 50 минут на месте происшествия, а водитель автомобиля Потерпевший №2 получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ СК «Ессентукская ГКБ», где 30.12.2022г. в 16 часов скончался.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 07.02. 2023г. смерть ФИО7 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травы головы, туловища и конечностей в виде открытых проникающих множественных переломов костей черепа, ушиба головного мозга, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, ушиба левого легкого, полного циркулярного разрыва грудного отдела аорты, с кровоизлиянием в левую плевральную полость; множественных переломов длинных трубчатых костей конечностей – обеих бедренных костей, костей обоих предплечий, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

Тяжелая сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей черепа, ушибом головного мозга, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, ушибом легкого, полным циркулярным разрывом грудного отдела аорты, множественными переломами диафизов длинных трубчатых костей (в том числе обоих бедер), осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в том числе по квалифицирующему признаку опасности для жизни и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ее возникновением.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 07.02.2023г. смерть Потерпевший №2 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и с кровоизлиянием в плевральную полость, перелома-разрыва крестцово-подвздошного сочленения, множественных переломов костей конечностей – обеих костей правого предплечья, левой бедренной кости, обеих костей левой голени и большеберцовой кости правой голени, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

Тяжелая сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки мозга, двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, ушиб обоих легких, множественных повреждений – переломов длинных трубчатых костей – бедренной кости, костей обеих голеней, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в том числе по квалифицирующим признакам опасности для жизни и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ее возникновением.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований названных ПДД находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ФИО7 и Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «ФИО16 200» госномер К 346 СО 126 двигался от <адрес> в сторону <адрес>. Около 14-15 часов он совершил столкновение с автомобилем «Фольксваген ФИО2», который двигался в попутном направлении, в результате чего женщина и мужчина, которые находились в автомобиле VOLKSWAGEN POLO, погибли.

Скорость его автомобиля была около 90 километров в час. Автомобиль марки «Фольксваген ФИО2» перед ним двигался медленнее, чем его автомобиль, он моргнул ему фарами, чтобы ему уступили дорогу, но водитель Фольксваген не реагировал на это. Тогда он включил сигнал правого поворота и перестроился на правую полосу движения и продолжил движение уже по правой полосе. После этого водитель автомобиля Фольксваген так же перестроился вправо, в связи с чем он вновь перестроился на левую полосу. Водитель Фольксваген так же стал перестраиваться влево, и в какой то момент он передней частью кузова своего автомобиля совершил столкновение в заднюю часть кузова автомобиля Фольксваген. Это произошло потому, что он не соблюдал дистанцию с впереди идущим автомобилем. Когда он вышел из автомобиля, то направился к автомобилю Фольксваген для оказания помощи пострадавшим, но, подойдя ближе, понял, что повреждение у пострадавших сильные. Он попросил кого-то из людей, которые остановились, вызвать скорую помощь, так как сам не мог с ориентироваться и находился в шоковом состоянии. Спустя некоторое время на место приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь и сотрудники МЧС. Накануне он выпил 3 стопки водки, но в день ДТП он не пил. Приносит еще раз свои извинения, пытался возместить моральный вред, для чего ездил к потерпевшим и пытался передать денежные средства, а когда они отказались взять их у него, то перевел по 150000 рублей потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5, но потерпевшие не пришли на почту за деньгами.

Кроме признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что ФИО7 являлась его матерью, с ней он поддерживал близкие отношения, старался помогать ей во всем. 30.12.2023г. она со своим мужем Потерпевший №2 поехала в <адрес> на отдых. О случившемся ДТП он узнал от двоюродного брата Потерпевший №2 – Андрея, который сообщил, что по автодороге «Минеральные Воды-Кисловодск» автомобиль его матери VOLKSWAGEN POLO, за рулем которого сидел ее муж Потерпевший №2, столкнулся с автомобилем «ФИО16 200» под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП его мать и ее муж погибли. После потери матери он понимал, что он остался без матери, а его дети без бабушки, тяжело переживал ее потерю, нес нравственные страдания.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинены телесные повреждения, которые повлекли ее смерть. Ее смерть наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травы головы, туловища и конечностей в виде открытых проникающих множественных переломов костей черепа, ушиба головного мозга, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, ушиба левого легкого, полного циркулярного разрыва грудного отдела аорты, с кровоизлиянием в левую плевральную полость; множественных переломов длинных трубчатых костей конечностей – обеих бедренных костей, костей обоих предплечий, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

Тяжелая сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей черепа, ушибом головного мозга, множественными двусторонними переломами ребер с повреждением пристеночной плевры, ушибом легкого, полным циркулярным разрывом грудного отдела аорты, множественными переломами диафизов длинных трубчатых костей (в том числе обоих бедер), осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока, относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в том числе по квалифицирующему признаку опасности для жизни и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ее возникновением.

т. 1 л.д. 59-63

Протоколом установления смерти ФИО7, из содержания которого следует, что в отношении последней не проводились реанимационные мероприятия по причине наличия признаков биологической смерти на момент ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут.

                        т. 1 л.д. 34

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Потерпевший №2 Е.В. являлся его отцом, с которым он поддерживал близкие отношения, ходили на праздники к нему, поздравляли. 30.12.2023г. он со своей женой ФИО7 ехал в <адрес> на отдых. О случившемся ДТП он узнал от своего двоюродного брата, который сообщил, что по автодороге «Минеральные Воды-Кисловодск» автомобильVOLKSWAGEN POLO, в котором ехал его отец и мачеха, столкнулся с автомобилем «ФИО16 200» под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП его отец и мачеха погибли. После потери отца он очень сильно переживал, у него было депрессивное состояние, его состояние здоровья ухудшилось.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что он является сыном Потерпевший №2 С отцом он поддерживал близкие отношения, ходил к нему в гости. О произошедшем ДТП 30.12.2023г. он узнал от своего двоюродного брата ФИО19 Андрея. ДТП произошло на автодороге «Минеральные Воды-Кисловодск». Автомобилем «ФИО16 200» управлял ФИО1, который им ударил автомобиль VOLKSWAGEN POLO, в котором ехал его отец и мачеха, в результате чего его отец и мачеха погибли. После потери отца он очень сильно переживал, понимал, что он его больше не увидит, его дети так же не узнают своего деда.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 07.02.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, которые повлекли его смерть. Смерть Потерпевший №2 наступила в результате тяжелой сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры и с кровоизлиянием в плевральную полость, перелома – разрыва крестцово – подвздошного сочленения, множественных переломов костей конечностей – обеих костей правого предплечья, левой бедренной кости, обеих костей левой голени и большеберцовой кости правой голени, осложнившейся развитием тяжелого травматического шока, который и явился непосредственной причиной смерти.

Тяжелая, сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, в виде ушиба головного мозга с кровоизлиянием под оболочки мозга, двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, ушиб обоих легких, множественных повреждений – переломов длинных трубчатых костей – бедренной кости, костей обеих голеней, осложнившаяся развитием тяжелого травматического шока относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью в том числе по квалифицирующим признакам опасности для жизни и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ее возникновением.

т. 1 л.д. 44-50

Копией медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №2 № от 30.12.2022г., согласно которой смерть последнего констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут.

т. 1 л.д. 170-176

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.12.2023г. (с приложением схемы места ДТП, фототаблицы), согласно которому осмотрен участок вне населенного пункта на автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск» в районе 28 километра + 400 метров, в дневное время суток в условиях пасмурной погоды, без осадков, видимость неограничена. Проезжая часть указанной автодороги асфальтированная, сухая, горизонтальная, прямолинейная, без дефектов. Для движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес> имеется две полосы, общей шириной 7,6 метра. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.5 – обозначающая границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении (ширина разметки 0,2 метра); 1.2 – обозначающая край проезжей части. По ходу движения транспортных средств установлен дорожный знак 6.10.1 «Указатель направлений: Суворовская направо». Дорожных знаков, ограничивающих скорость движения транспортных средств, не установлено. В ходе осмотра произведено описание трупа ФИО7 и его месторасположения. Были осмотрены повреждения автомобилей «ФИО16 200 4МАТ MERCEDES-BENZ C 200 4MAT» р/з К 346 СО/126 и «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 VOLKSWAGEN POLO» р/з № РН/161.

т. 1 л.д. 6-30

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим отцом и матерью ехали по автодороге «<адрес> - Кисловодск». За дорогой она не наблюдала, так как находилась на заднем сидении, ее отец находился за рулем, а мать рядом с ним. ДТП она увидела, тогда когда ее отец остановил автомобиль. Она поняла из ситуации, что автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» выехал за пределы проезжей части, совершил наезд на Г-образную опору дорожного знака, автомобиль «MERCEDES-BENZ» остановился чуть дальше от места столкновения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем он за рулем своего автомобиля Лада Приора госномер № ехал со своей семьей по автодороге «<адрес> - Кисловодск». Он двигался по крайней правой полосе примерно со скоростью 70 км/ч. В это время по левой полосе его обогнал автомобиль «Mercedes-Benz», но с какой скоростью он сказать не может. После обгона некоторое время он видел этот автомобиль, а затем потерял его из поля зрения, так как дорога имела повороты, и он ехал с меньшей скоростью. Примерно через 5 км. после обгона он увидел ДТП с автомобилем «Mercedes-Benz», который ранее его обогнал, и автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», который выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на Г-образную опору дорожного знака.

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут она находилась на переднем пассажирском сидении автомобиля «KIA Sportage» A789НЕ/126, за рулем автомобиля находился ее отец ФИО8 Их автомобиль двигался по крайней правой полосе автодороги «<адрес> - Кисловодск» в направлении <адрес>. В момент движения она увидела, как на указанной выше дороге во встречном им направлении с крайней левой полосы в направлении обочины с большой скоростью двигался автомобиль белого цвета. Как ей показалось, автомобиль находился в воздухе, и по ходу его движения его развернуло на 180 градусов, после чего данный автомобиль совершил наезд на металлический столб. Отец остановил автомобиль на обочине по ходу их направления движения. Выйдя из автомобиля, она увидела, что на крайней левой полосе в противоположном им направлении, вплотную к бетонному заграждению остановился автомобиль темного цвета, марку и ГРЗ которого она пояснить не может, а рядом с автомобилем белого цвета начали останавливаться автомобили, какие именно, она пояснить не может. Чуть позже они поняли, что из-за плотности движения и бетонного заграждения, расположенного на автомобильной дороге, они ничем не смогут помочь пострадавшим, после чего она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. Далее они сели в автомобиль и продолжили движение в направлении <адрес>. Автомобили до момента столкновения она не видела, сам момент столкновения она также не увидела. Она заметила лишь то, что произошло сразу после столкновения автомобилей.

т. 1 л.д. 109-111

Согласно заключения транспортно-трасологической судебной экспертизы №- э от 16.02.2023г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» осуществлял движение в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, а автомобиль «MERCEDES-BENZ C200 4MAT» двигался сзади автомобиля него в попутном с ним направлении. При этом, установить характер перемещения (смещения) ТС в поперечном направлении относительно оси проезжей части (выполнялись ли маневры перестроения из одной полосы в другую) до момента удара, равно как установить положение ТС относительно границ проезжей части в момент первоначального контакта, не представляется возможным ввиду отсутствия на проезжей части следов колес автомобилей, образованных до места столкновения. Столкновения транспортных средств наиболее вероятно произошло в левой полосе, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, на некотором расстоянии перед началом образования следов юза автомобиля «VOLKSWAGEN POLO». В момент первоначального контакта вступала передняя часть автомобиля «MERCEDES-BENZ C 200 4MAT» с задней частью кузова автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», углом близким к 0°±5° относительно продольных осей ТС. По мере взаимного внедрения контактирующих деталей происходила деформация кузова ТС, при этом равнодействующая сила деформирующего воздействия по месту локализации была направлена несколько левее центра массы автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», в связи с чем на него действовал поворачивающий момент, в результате которого заднюю часть данного автомобиля разворачивало по ходу часовой стрелки с общим смещением ТС вправо. В результате чего на проезжей части образовались дугообразные следы юза (наиболее вероятно следы бокового скольжения левых колес), после чего автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» своей левой боковой стороной кузова (в районе передней левой двери) совершил наезд на столб, расположенный за пределами проезжей части справа по ходу его движения.

т. 1 л.д. 201-219

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 15.05.2023г., согласно которому в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы по варианту №, водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.7 абз.1, 10.1 абз.2 и 9.10 ПДД РФ. При выполнении требований п.10.1 абз.2 и 9.10 ПДД РФ водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с №. Действия водителя ФИО1 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям 2.7 абз.1, 10.1 абз.2 и 9.10 ПДД РФ.

т. 2 л.д. 71-87

Согласно заключения судебной экспертизы технического состояния транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 VOLKSWAGEN POLO» р/з №161 №-э от 14.04.2023г. на момент осмотра в виду нарушения геометрии установки передних колес и деформации левого переднего колесного диска ходовая часть автомобиля находится в технически неисправном состоянии. Поскольку в процессе безаварийной эксплуатации автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 VOLKSWAGEN POLO» р/№ в подвеске передних колес не возникает усилий, способных привести к указанным выше деформациям, то с технической точки зрения, нарушение геометрии установки передних колес носит аварийных характер и образовалось в результате ДТП.

Рулевое управление автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 VOLKSWAGEN POLO» р/з Х 677 РН/161 на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Она выражена в разрыве кинематической связи рулевой колонки и рулевого колеса. Проводя анализ вышеописанных неисправностей, можно утверждать, что данные неисправности возникли в результате приложения нагрузки, значительно превышающей эксплуатационные. Следовательно, обнаруженные повреждения возникли в результате ДТП, и до ДТП в рулевом управлении представленного на исследование автомобиля не имелось неисправностей, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости.

т. 2 л.д. 35-46

Согласно заключения судебной экспертизы технического состояния транспортного средства «ФИО16 200 4МАТ MERCEDES-BENZ C 200 4MAT» р/з К 346 СО/126 №-э от 17.04.2023г. на момент осмотра рулевое управление, ходовая часть и тормозная система автомобиля находятся в действующем состоянии. В ходе исследования каких-либо неисправностей рулевого управления, ходовой части и тормозной системы автомобиля не обнаружено. На момент осмотра автомобиля каких-либо возникших внезапно, в процессе движения автомобиля, неисправностей ходовой части, рулевого управления и тормозной системы, которые могли привести к потере его курсовой устойчивости и управляемости, не обнаружено.

т. 2 л.д. 12-20

Вещественными доказательствами, каковыми являются: автомобиль марки «ФИО16 200 4МАТ MERCEDES-BENZ C 200 4MAT» государственный регистрационный знак К 346 СО/126, автомобиль марки ««ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак Х 677 РН/161.

             т. 1 л.д. 165-167, 165

Протоколом осмотра предметов – автомобилей «ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № и «ФИО16 200 4МАТ MERCEDES-BENZ C 200 4MAT» государственный регистрационный знак К 346 СО/126, в ходе которого обнаружены и описаны механические повреждения, характерные для столкновения транспортных средств.

т. 1 л.д. 158-163

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

                                       т. 2 л.д. 121-122

Органами предварительного следствия в вину подсудимому Билибину В.Ю. вменялось и то, что в момент ДТП скорость управляемого им автомобиля превышала установленную п. 10.3 ПДД РФ.

Однако в судебном заседании сторонами не предоставлено достаточных доказательств того, что подсудимый двигался в момент ДТП со скоростью, превышающей установленную для этого участка дороги (90 км/час.).

Сам ФИО1 в судебном заседании пояснил, что перед столкновением двигался со скоростью около 90 километров в час. Единственный допрошенный о скорости движения подсудимого свидетель Свидетель №1 пояснил, что указать скорость автомобиля «Mercedes-Benz» при его обгоне не может, сам он двигался со скоростью примерно 70 км./час., после обгона некоторое время он видел этот автомобиль, а затем потерял его из поля зрения, так как дорога имела повороты. Сказать о скорости автомобиля подсудимого в момент ДТП не может потому, что ДТП не видел.

Указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд, определяя вид и размер наказания, учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п.п. «и,к,» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления путем призывов вызвать врачебную помощь, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в виде принесения извинений в судебном заседании.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, действия, направленные на частичное возмещение морального вреда путем перевода денежных средств потерпевшим ФИО5, Потерпевший №1, поведение подсудимого в быту, характеризующегося положительно, оказание им благотворительной и иной помощи, отмеченной множественными благодарственными письмами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ст. 61 УК РФ, в условиях отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит сведения о его личности, согласно которых он характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд не находит оснований для применения ст. 15 УК РФ, 73 УК РФ, поскольку нет таких фактических обстоятельств преступления, которые позволили бы изменить категорию на менее тяжкую, а также отсутствуют основания полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в колонии поселении.

В соответствии с ч.1,2 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Совокупность данных о том, что подсудимый впервые совершил неосторожное преступление, признание им вины и его раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, его действия, направленные на частичное возмещение морального вреда путем перевода денежных средств потерпевшим ФИО5, Потерпевший №1, его состояния здоровья, положительных характеристик администрации <адрес> и соседей по месту жительства, оказание нуждающимся помощи, отмеченной множественными благодарственными письмами как от физических лиц, так и от организаций (благодарность благотворительного фонда помощи животным «Ковчег», благодарность за оказанное содействия в проведении Всероссийского Московского фестиваля спектаклей малый форм «Сказочный мир», за оказание волонтерской помощи в организации военно-патриотических мероприятий, проводимых для детей и молодежи в рамках фестиваля «Времена и Эпохи, Победы России», за организацию и проведение третьего Международного фестиваля «Студенческая весна стран БРИКС и ШОС», за организацию ежегодной акции для детей из многодетных семей «Портфель первоклассника»), суд находит исключительными и считает возможным применить правила назначения наказания, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

Суд не находит возможным рассмотрение исковых требований потерпевших ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении материального и морального вреда в рамках уголовного дела, и считает, что их иски должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для принятия решения по ним необходимо истребование, исследование и оценка дополнительных доказательств, в т.ч. связанных с определением круга наследников, оценкой экспертных заключений, возможным проведением экспертиз в государственных экспертных учреждениях, привлечением в качестве ответчиков либо заинтересованных лиц страховых компаний, проверкой доказательств об уже понесенных потерпевшими затратах, в связи с чем оставляет иски без рассмотрения, и разъясняет потерпевшим право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

                                      ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить Билибину В.Ю. положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов и на основании ч.7 ст. 75.1 УИК РФ заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Гражданские иски ФИО5, Потерпевший №1, Потерпевший №2 о возмещении материального и морального вреда оставить без рассмотрения, признав за ними право на их удовлетворение в части возмещения морального вреда, вопрос о размере возмещения по искам оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «ФИО16 200 4МАТ MERCEDES-BENZ C 200 4MAT» госномер К №, возвратить Билибину В.Ю.,

автомобиль марки ««ФОЛЬКСВАГЕН ФИО2 VOLKSWAGEN POLO» госномер Х 677 РН/161 возвратить ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     Е.А. Масленников