Решение по делу № 12-34/2021 от 11.01.2021

Дело № 12-34/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 25 февраля 2021г.

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е.Г.

при секретаре Синцовой И.А.,

с участием заявителя по жалобе ФИО1, защитника (по устному заявлению) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от ***г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, а также на решение командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 от ***г.,

установил:

Определением от ***г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении водителя ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***г. в 10 час. 05 мин. по адресу: ***, около зд.10 по ***.

В связи с несогласием с вынесенным определением, ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 от ***г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с выше указанным определением и решением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой указал, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия проведена неполно, не исследованы объяснения водителя ФИО1, не отобраны объяснения у второго участника ДТП – водителя автомашины «Шкода» ФИО7 Указывает, что водитель автомашины «Шкода» не предоставил ему (заявителю) право преимущественного проезда перекрестка, создав тем самым помеху для движения. Чтобы избежать возможного столкновения транспортных средств, он вынужден был применить экстренное торможение, не меняя траекторию движения, в результате чего машина пошла юзом и он совершил съезд на обочину справа от перекрестка и наезд на дорожный знак и сигнальный столбик. В результате столкновения ему причинен материальный ущерб в виде повреждений транспортного средства. Считает виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО7 В основу решения должностным лицом положена видеозапись, предоставленная ФИО7, на видеозаписи не представляется возможным идентифицировать место, событие, а также транспортные средства.

Просит определение от ***г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; решение командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 от ***г. – отменить.

Заявитель по жалобе - ФИО1, его защитник (по устному заявлению) ФИО5 в судебном заседании жалобу поддержали, отводов, ходатайств не заявляли. Дополнительно пояснили, что виновником ДТП, по их мнению, является водитель автомашины ***», который выехал на перекресток, не убедившись в безопасности своего маневра, не снизив скоростной режим, а также не убедившись в отсутствие других транспортных средств. В результате действий водителя автомашины «Шкода», ФИО1 вынужден был применить экстренное торможение, машина пошла юзом на скользкой дороге, совершила съезд на обочину.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО6, вынесший определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ***г. пояснил, что проверка по сообщению о ДТП в *** проведена в полном объеме, составлена схема ДТП, отобраны объяснения с участников ДТП, а также с очевидцев произошедшего, просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения. Считает, что водитель ФИО1 не соблюдал скоростной режим и при прохождении поворота, не справился с управлением, совершил съезд. Виновность второго водителя (ФИО7) по результатам проверки не установлена.

ФИО7 в судебное заседание не явился, ранее ***г. в судебном заседании ФИО7 суду пояснил, что не является участником ДТП в ***, каких-либо повреждений на его автомашине не имеется, соприкосновений с другими транспортными средствами не было. Он заблаговременно убедился в безопасности своего маневра при проезде перекрестка, снизил скоростной режим. Считает, что вина в произошедшем ДТП лежит только на водителе ФИО1, не соблюдавшем скоростной режим и дорожные условия в зимний период времени.

Суд, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, заслушав участников по делу, приходит к следующему.

Право лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является исчерпывающим.

Как следует из определения от ***г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, водитель ФИО1, *** года рождения, управляя автомашиной марки ***, принадлежащей ФИО8, двигаясь по *** в ***, ***г. в 10 час. 05 мин. не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на препятствие: опору дорожных знаков 3.20 ПДД «Обгон запрещен» и 3.24 ПДД «Ограничение скорости» и сигнальный столбик, которые принадлежат Администрации ***. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Административная ответственность по факту произошедшего действующим законодательство не предусмотрена.

Этим же решением ФИО1 разъяснено, что вопросы о наличии вины в действиях водителей в причинении вреда подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующего иска.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайств, материалов дела.

Данное требование, носит общий характер и направлено на исключение возможности вынесения немотивированного определения по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Суд считает, что вышеуказанные требования закона при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного соблюдены, проверка по поступившему сообщению о ДТП проведена в полном объеме, а именно: установлены обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия в *** ***г.; отобраны объяснения с водителя автомашины «***» ФИО1, водителя автомашины «***» ФИО7, пассажира ФИО9, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия; просмотрена видеозапись, представленная водителем ФИО7, с камер видеонаблюдения.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО9 судом установлено, что в момент ДТП ***г. он находился на переднем сидении в автомашине «***» в качестве пассажира, водитель автомашины ***», выезжавший с обочины, не уступил дорогу водителю ФИО1 На дороге была наледь, в связи с чем автомашину ФИО1 занесло. Считает, что виновником ДТП является водитель автомашины «***», не уступивший дорогу автомашине, пользующейся преимущественным правом проезда.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд приходит к следующему: показания данного свидетеля аналогичны объяснениям, данным ФИО9 ***г. в отделе ГИБДД и учтены должным лицом при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо новых обстоятельств о механизме и обстоятельствах произошедшего ДТП свидетель суду не подтвердил.

Следует отметить, что вопросы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом же порядке, может быть разрешено ходатайство заявителя о назначении автотехнической экспертизы.

Процессуальных нарушений должностными лицами при вынесении процессуальных документов не допущено.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для отмены определения от ***г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, а также решения командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 от ***г.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

решил:

Определение от ***г. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, а также решение командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО4 от ***г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Аксенова