Решение от 25.01.2023 по делу № 33-1294/2023 от 10.01.2023

Судья Коротенко Д.И. Дело № 33-1294/2023

УИД 34RS0008-01-2022-003822-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/2022 по иску Скомороховой Л. Ю. к администрации Волгограда, МБУ Северное о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 ноября 2022 года, которым удовлетворен иск Скомороховой Л. Ю. к администрации Волгограда, МБУ Северное о взыскании денежных средств.

С администрации Волгограда в пользу Скомороховой Л. Ю. взыскана сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 518 258 рублей 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 572 рублей, убытки, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП, в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Иск Скомороховой Л. Ю. к МБУ Северное о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоморохова Л.Ю. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 06 марта 2022 года, примерно в 10 часов 20 минут, водитель М.Г.Р., управляя автомобилем <.......>, 2011 года выпуска, госномер № <...>, принадлежащим на праве собственности истцу, двигался по ул. Лесогорская в направлении шоссе Авиаторов Дзержинского района г. Волгограда. В тот момент, когда М.Г.Р., управляя автомобилем, проезжал мимо световых опор № 15 и 16, расположенных по
ул. Лесогорской Дзержинского района г. Волгограда, на автомобиль упал металлический трос с прикрепленным на нем дорожным знаком «2.1».

В результате падения металлического троса с прикрепленным на нем дорожным знаком «2.1» произошло повреждение указанного выше принадлежащего истцу автомобиля.

06 марта 2022 года инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по
г. Волгограду вынесено определение № <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях М.Г.Р. административного правонарушения.

Согласно справке о ДТП, сведениям о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП имелись ограждения, предупреждающие знаки, не имеется вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (пункт 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03).

16 марта 2022 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 875 от 16 марта 2022 года, заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ», согласно выводам которого по состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, 2011 года выпуска, госномер № <...>, составила: 637 200 рублей - без учета износа,
302 900 рублей – с учетом износа. Ответчик, будучи извещенным истцом о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, при осмотре ТС истца не присутствовал.

С целью перемещения автомобиля с места ДТП (г. Волгоград, ул. Лесогорская, д. 84) до места хранения (г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 69 «а»), истец была вынуждена понести расходы по эвакуации автомобиля в размере
5 000 рублей.

Механические повреждения, полученные автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с указанным происшествием, вытекающим из неудовлетворительного содержания дорожных знаков, а значит именно администрация Волгограда уполномочена реализовывать задачи по содержанию в надлежащем состоянии автомобильных дорог в пределах управляемых территорий, а также по обеспечению безопасного движения транспортных средств.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 637 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 572 рублей, убытки, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате отчёта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ Северное.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации - Чаркина С.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Скомороховой Л.Ю. - Абрамова П.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из диспозиции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Потерпевший, обращаясь в суд с соответствующим иском, должен указать лицо, обязанное к возмещению вреда, обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, что 06 марта 2022 года, примерно в 10 часов 20 минут, водитель М.Г.Р., управляя автомобилем марки <.......> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> регион и принадлежащим на праве собственности истцу Скомороховой Л. Ю., двигался по ул. Лесогорская в направлении шоссе Авиаторов Дзержинского района г. Волгограда.

В тот момент, когда М.Г.Р., управляя автомобилем, проезжал мимо световых опор № 15 и 16, расположенных по ул. Лесогорская Дзержинского района г. Волгограда, на автомобиль упал металлический трос с прикрепленным на нем дорожным знаком «2.1».

В результате падения металлического троса с прикрепленными на нем дорожным знаком «2.1», произошло повреждение автомобиля марки <.......> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащего истцу на праве собственности.

16 марта 2022 года истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № 875 от 16 марта 2022 года, заключённого с «Эксперт ВЛСЭ» ИП С.А. По состоянию на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...> регион составила: без учета износа 637 200 (шестьсот тридцать семь тысяч двести) рублей 00 копеек, с учетом износа 302 900 (триста две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба определением суда была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» в результате проведенного исследования эксперт заключает, что повреждения на автомашине соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале по факту ДТП от 06 марта 2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 518 258 рублей 76 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение эксперта ООО «Альянс Партнер», суд первой пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля не усмотрел.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпункте 4.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1.11 ГОСТ 23457 Расстояние от нижнего края знака (без учета предупреждающих знаков 1.4.1-1.4.6 и табличек) до поверхности дорожного покрытия (высота установки) кроме случаев, специально оговоренных настоящим стандартом, должно составлять: от 5,0 до 6,0 м - при размещении над проезжей частью; при размещении знаков на пролетных строениях искусственных сооружений при расстоянии от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения сооружения менее 5м. знаки не должны выступать за их нижний край.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Поскольку истцу причинен имущественный вред, суд первой инстанции, при отсутствии в деле доказательств надлежащего исполнения администрацией Волгограда обязательств по содержанию дорог общего пользования, удовлетворил исковые требования истца и взыскал с администрации в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 518 258 рублей 76 коп.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом того, что решение суда о возмещении ущерба состоялось в пользу истца, суд первой инстанции взыскал с администрации Волгограда в его пользу документально подтвержденные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 16 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 572 рубля.

Также, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки, связанные с эвакуацией ТС с места ДТП, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судам при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.

Таким образом, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с администрации Волгограда в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер» судебные расходы по проведению экспертизы составили 28 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на ответчика.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции взыскал с администрации Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы ответчика о наличии в действиях водителя М.Г.Р. грубой неосторожности, поскольку тот не принял мер к остановке транспортного средства или объезду препятствия, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Из административного материала следует, что трос упал сверху на двигающийся автомобиль, а не автомобиль наехал на трос. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым данный факт установлен, ответчиком не обжаловалось. В этой связи, оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля судебная коллегия не принимает, поскольку оценка заключения судебной экспертизы судом первой инстанции дана с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными доказательствами дела. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, в свою очередь, не был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие правильность отчета ООО «Альянс Партнер», между тем, такие доказательства суду не были представлены, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Не заявлялось такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Возражений по поводу того, что стоимость восстановительного ремонта соотносится с рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось, а ссылка ответчика в апелляционной жалобе на общедоступные ресурсы по продаже автомобилей таковым доказательством не является.

Несостоятельны и доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем расходы на оплату экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде первой инстанции с 637200 руб. до 518258,76 руб. на основании заключения судебной экспертизы (соответственно производных выплат) злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве - заключении «Эксперт ВЛСЭ» ИП С.А. эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием ДТП, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

При таком положении, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что Администрация Волгограда не является надлежащим ответчиком, судебная коллегия не принимает. Материалами дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования город Волгоград.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Положения ч. ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Закона).

Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона "О безопасности дорожного движения" возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что администрация города Волгограда несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием дорог.

При таких обстоятельствах, решение суда признается судом апелляционной инстанции законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: