Решение по делу № 2-308/2024 от 13.06.2024

Дело № 2-308/2024

УИД 21RS0005-01-2024-000320-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года                          п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крылова ФИО9 к Александрову ФИО10 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Крылов А.А. обратился в суд с иском Александрову Д.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик обязался изготовить и установить для него сруб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по просьбе Александрова Д.В. перечислены на счет ИП ФИО8 Александров Д.В. свои обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, адресованная ИП ФИО8, на которой ответчик написал обязательство о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ ранее полученный аванс, а также выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст.ст. 309, 310 и 779 ГК РФ, ФИО2 просил взыскать с Александрова Д.В. денежные средства, уплаченные за изготовление и установление сруба, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Крылов А.А. и его представитель – адвокат ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия и иск удовлетворить.

Ответчик Александров Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении указывал, что иск не признает, поскольку деньги от Крылова А.А. он не получал. Перечисление денежных средств было произведено ООО «Строительная компания-Мегаполис» на счет ИП ФИО8 Не может расцениваться как обязательство написанный им текст о возврате аванса на расчетный счет, неустойки на обороте претензии, адресованной ИП ФИО8, так как там не указано кому и за что подлежат возврату деньги. У него каких-либо обязательств перед Крыловым А.А. нет.

Третьи лица ФИО8 и ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на него не явились.

Изучив доказательства, имеющиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникших из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей статьи и правилами об отдельных видах договоров, содержащиимся в настоящем Кодексе.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным с момента его заключения; окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и др., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по возмездному оказанию услуг регламентируются гл. 39 ГК РФ, в соответствии с которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков; общие положения о подряде (статьи 702 -729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. 503 – 505 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Крылов А.А. являлся директором ООО «Строительная компания – Мегаполис» (далее также Общество) (<данные изъяты>), которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания – Мегаполис» в лице директора Крылова А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ – строительство бани из оцилиндрованного бревна на объекте недвижимости заказчика, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> <данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания – Мегаполис» перечислило на счет ИП ФИО8 аванс в размере <данные изъяты> руб. для покупки строительных материалов <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания – Мегаполис» в адрес ИП ФИО8 направлена претензия об отказе от договора, возврате аванса и уплате неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору подряда (<данные изъяты>).

ИП Гараниным В.В. требования ООО «Строительная компания – Мегаполис» оставлены без удовлетворения, в связи с чем Обществом был инициирован иск в Арбитражный суд Чувашской Республики (<данные изъяты>) <данные изъяты>).

В указанном иске ООО «Строительная компания – Мегаполис» просило взыскать с ИП ФИО8 <данные изъяты> руб., уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и далее по день исполнения обязательства, а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Чувашской Республики утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого ответчик признает и уплачивает истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб. в следующем порядке: <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части иска истец отказывается от исковых требований.

Условия утвержденного арбитражным судом мирового соглашения ИП ФИО8 не исполнены, денежные средства в оговоренный срок ООО «Строительная компания – Мегаполис» не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ Общество (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступило цессионарию, а цессионарий принял право требования на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу А79-8657/2021 по иску ООО «Строительная компания – Мегаполис» к ИП ФИО8

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет <данные изъяты>).

Согласно п.2.1 договора цена уступки требования <данные изъяты> руб., которая была уплачена ФИО1 Обществу.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу А79-8657/2021 произведена замена взыскателя ООО «Строительная компания – Мегаполис» на правопреемника ФИО1 <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд возможно за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, полагающим свои права нарушенными. Избираемый лицом способ защиты должен обеспечивать непосредственное восстановление нарушенных прав. При этом реализация одного из них исключает возможность повторной защиты посредством реализации другого способа.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Крылов А.А. фактически просит взыскать с Александрова Д.В. денежные средства, уплаченные ООО «Строительная компания – Мегаполис» ИП ФИО8 по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ни Крылов А.А., ни Александров Д.В. не являются сторонами указанного договора подряда. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие о передаче истцом ответчику <данные изъяты> руб. во исполнение какого-либо иного обязательства. Представленная истцом расписка Александрова Д.В. на претензии, адресованной Обществом ИП ФИО8, не свидетельствует об этом, поскольку в ней содержатся сведения о том, что ответчик обязался выплатить денежные средства именно истцу ФИО2

Повторное взыскание с ответчика Александрова Д.В. указанной в настоящем иске суммы в счет погашения той же задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который, достоверно зная о наличии состоявшихся в арбитражном суде постановлений от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении мирового соглашения) и ДД.ММ.ГГГГ (о замене взыскателя), обратился в суд с настоящим иском.

Указанные действия истца Крылова А.А. направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления (определения Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения) в связи с неисполнением его ИП ФИО8, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Крылова ФИО11 к Александрову ФИО12 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки и судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                         Л.М. Андреева

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2024 года.