Решение по делу № 33-2793/2017 от 26.06.2017

ВЕРХОВНЫЙСУД РЕСПУБЛИКИБУРЯТИЯ

Судья Прокосова М.М. дело № 33-2793

поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Вольной Е.Ю.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бурлаковой О.В.,

на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2017 года,

которым постановлено: - Заявление Бурлаковой О.В. о снижении размера удержаний по исполнительному листу

при исполнении судебного решения удовлетворить частично.

Снизить размер удержаний по исполнительному производству ... от ..., возбужденному на основании исполнительного листа № ... от ... до 25% от размера заработной платы должника Бурлаковой О.В..

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

... решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России», постановлено расторгнуть кредитный договор ... от ..., заключенный с Цыбеновым Б.Т., Цыбеновой Т.С., Бурлаковой О.В., взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 6931776,22 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Ответчик Бурлакова О.В. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний до 2% по исполнительному листу при исполнении судебного решения, мотивировав тем, что при заработке <...> руб. в месяц, несет дополнительные расходы, связанные с оплатой кредитов, коммунальных платежей, оплатой за обучение опекаемого племянника. Ответчик указала, что при удержании из заработной платы 50%, оставшаяся часть суммы явно недостаточна для нормального проживания.

Определением суда заявление ответчика удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением суда, Бурлакова О.В. подала частную жалобу, в котором просит определение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на доводы, ранее изложенные в заявлении о снижении размера удержаний. Указывает, что при установлении размера удержаний 2% у ответчика возникает возможность для проживания и исполнения решения суда, что не будет нарушением прав истца.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, ... Октябрьским районным суда г. Улан-Удэ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Цыбенову Б.Т., Цыбеновой Т.С., Бурлаковой О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании исполнительного листа № ... от ... судебным приставом-исполнителем <...> РОСП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ... от ..., установлен размер удержаний из заработной платы должника Бурлаковой О.В. в размере 50% от заработной платы.

Разрешая вопрос о снижении размера ежемесячных выплат в счет погашения долга, суд учел материальное положение заявителя, а именно то, что Бурлакова имеет кредитные обязательства, а также обязательства по договорам займа с физическими лицами, обязательства по оплате ежемесячных платежей за коммунальные услуги и снизил размер удержаний до 25%.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку при уменьшении размера удержаний с 50% до 25% с доходов Бурлаковой О.В., такой порядок исполнения судебного акта отвечает общим целям правосудия, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

При этом судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, учитывая интересы как должника, так и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что размер удержаний должен быть снижен до 2% судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, требуемый размер не отвечает принципам разумности, ведет к нарушению прав взыскателя справедливо полагающего о реальном исполнении судебного решения в разумные сроки.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, определение суда не противоречит процессуальному законодательству, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: