Решение по делу № 2-3500/2019 от 16.09.2019

дело № 2-3500/19

УИД: 26RS0029-01-2019-006736-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года                                 г. Пятигорск

    Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мовсесян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселеву ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указано то, что 02 февраля 2018 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») заключило кредитный договор № с Киселевым А.С. о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 100 000 рублей на срок до 02 февраля 2023 года под 14,9% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив заёмщику на банковский счёт 02 февраля 2018 года денежные средства. Заёмщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 16 августа 2019 года задолженность ответчика составляет 881 050 рублей 20 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основанному долгу в размере 814 107 рублей 65 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 60 577 рублей 95 копеек, неустойки в сумме 6 364 рублей 60 копеек. 16 июля 2019 года кредитор направил заёмщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Требование до настоящего момента не выполнено. Просили взыскать досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от 02 февраля 2018 года по состоянию на 16 августа 2019 года в размере 881 050 рублей 20 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основанному долгу в размере 814 107 рублей 65 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 60 577 рублей 95 копеек, неустойки в сумме 6 364 рублей 60 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 02 февраля 2018 года, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 010 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Киселев А.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения путём направления заказной судебной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с уклонением ответчика от её получения с отметкой Почты России «Истёк срок хранения, неявка адресата».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Ответчик от участия в процессе уклонился. Доказательства уважительности причин неявки Киселев А.С. не представил. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом изложенного, а также положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившегося ответчика, признав причину его неявки неуважительной, а также в отсутствие неявившегося представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Киселевым А.С., как заёмщиком, договора потребительского кредита № от 02 февраля 2018 года, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: заявление-анкета на получение потребительского кредита от 02 февраля 2018 года, индивидуальные условия потребительского кредита, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительным не признаны.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик Киселев А.С. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет: расчёт задолженности по договору № от 02 февраля 2018 года, заключённому с Киселевым А.С., по состоянию на 16 августа 2019 года, истории операции по договору № от 02 февраля 2018 года, в связи с чем, платежи выносились на просрочку, начислялись договорные неустойки.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от Киселева А.С. не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности – 881 050 рублей 20 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основанному долгу в размере 814 107 рублей 65 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 60 577 рублей 95 копеек, неустойки в сумме 6 364 рублей 60 копеек, исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётам задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Расчёт, заявленной к взысканию неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и является правильным.

Суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства по кредитному договору и отсутствии оснований для её уменьшения.

С учётом изложенного, ответчиком на момент рассмотрения данного спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по договору потребительского кредита, сумма задолженности Киселева А.С. подтверждена документально, поэтому требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 881 050 рублей 20 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основанному долгу в размере 814 107 рублей 65 копеек, задолженности по просроченным процентам в размере 60 577 рублей 95 копеек, неустойки в сумме 6 364 рублей 60 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 010 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжными документами. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 881 050 рублей 20 копеек, в том числе и правильно арифметически исчисленных неустоек, заявленных к взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Киселеву ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 02 февраля 2018 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Киселевым ФИО6.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Киселева ФИО7 во исполнение обязательств по кредитному договору № от 02 февраля 2018 года задолженность в размере 881 050 рублей 20 копеек, в том числе:

814 107 рублей 65 копеек – основной долг;

60 577 рублей 95 копеек – проценты за пользование кредитом;

6 364 рубля 60 копеек – неустойка..

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Киселева ФИО8 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 010 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2019 года.

Судья                                             Г.Ю. Полупан