Решение по делу № 33-67/2016 (33-4675/2015;) от 04.12.2015

Судья Лысухо П.И.      Дело № 33-67/16 (33-4675/15)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Петраковой Н.П.,

судей          Бобылевой Л.Н., Денисюка О.Н.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гинькиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Денисюка О.Н. 14 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева А.В. на решение Стародубского районного суда Брянской области от 13 октября 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Стародубского района Брянской области в защиту законных интересов неопределенного круга лиц к Селезневу А.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Стародубского района Брянской области обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование требований ссылаясь на то, что в ходе проведения прокуратурой г.Клинцы Брянской области проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения выявлены обстоятельства, нарушающие права граждан на безопасное передвижение по дорогам Российской Федерации, гарантированные Федеральным законом № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Так, установлено, что Селезнев А.В., имеющий право на управление транспортными средствами и получивший ДД.ММ.ГГГГ в отделении 4 МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области (г.Клинцы) удостоверение на право управления транспортными средствами серии № (категории А, В), состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача-нарколога с диагнозом «Опийная наркомания», в связи с чем имеет противопоказания на управление автотранспортными средствами в соответствии с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 года. В связи с этим просил прекратиь действия права Селезнева А.В. на управление транспортными средствами.

Решением Стародубского районного суда Брянской области от 13 октября 2015 года исковые требования прокурора Стародубского района Брянской области Брянской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Селезнев А.В. просил решение суда отменить, как необоснованное. В обоснование доводов жалобы указал, что все выводы суда основываются на заключении заочной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он не согласен, так как экспертное заключение проведено в его отсутствие и основывается на медицинских обследованиях, проводимых в период его лечения в июне-июле 2010 года, в связи с чем не отражает его действительного психического состояния в настоящее время. Кроме того, указывает, что в настоящее время наркотические средства не употребляет, никакого влечения и тем более зависимости от них не имеет.

Дело в соответствии со статьей 167 и ч.1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) апелляционной инстанцией рассмотрено в отсутствие Селезнева А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Прокурор просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а доводы жалобы считал несостоятельными.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Денисюка О.Н., выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, в том числе и проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Медицинскими показаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), при которых управление транспортным средством допускается при оборудовании его специальными приспособлениями, либо при использовании водителем транспортного средства специальных приспособлений и (или) медицинских изделий, либо при наличии у транспортного средства определенных конструктивных характеристик. Медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик (ст. 23.1 Федерального закона №196-ФЗ).

Статьей 28 Федерального закона от «О безопасности дорожного движения в Российской Федерации» предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, одним из которых является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Исходя из Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 г. N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", наличие у гражданина заболевания "наркомания" (при отсутствии стойкой ремиссии не менее трех лет после специального лечения) является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами.

Из материалов дела усматривается, что Селезнев А.В. согласно удостоверению серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на управление транспортными средствами категории А, В. Срок действия удостоверения в настоящее время не истек.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из ГБУЗ «Стародубская ЦГБ» Селезнев А.В. состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Опийная наркомания». За медицинской помощью не обращается.

Также из материалов дела усматривается, что Селезнев А.В. осужден 21.06.2013 г. Одинцовским городским судом Московской области за преступление связанное с незаконным оборотом наркотических средств, а именно по ст.228 ч.2 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы и отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области.

В соответствии с сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской части № медико-санитарной части № ФСИН России осужденный Селезнев А.В. в ФКУ ИК-6 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в медицинской части учреждения как склонный к употреблению наркотических средств.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница №» следует, что у Селезнева А.В. обнаруживаются признаки психического расстройства в виде синдрома зависимости от опиоидов, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (находится в местах заключения) (F 11.21 по МКБ-10). Выявленное психическое расстройство является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, так как в связи с эпизодическими наблюдениями подэкспертного врачами-наркологами установить стойкую ремиссию у Селезнева А.В. не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования прокурора подлежащими удовлетворению, так как деятельность ответчика по управлению транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, может повлечь причинение в будущем вреда жизни, здоровью граждан, а также их имуществу, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Судебная коллегия отклоняет как необоснованный довод жалобы о том, что экспертиза, не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная экспертиза отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, данное заключение было оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертиза проведена лишь по материалам дела и медицинским документам без непосредственного обследования ответчика не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как материалы дела не содержат доказательств того, что участие ответчика в экспертном исследовании могло повлечь иной вывод экспертов. Тем более проведение экспертизы в отсутствие испытуемого не противоречит требованиям закона.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке доказательств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стародубского районного суда Брянской области от 13 октября 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селезнева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий      Н.П. Петракова

Судьи Л.Н. Бобылева

О.Н. Денисюк