Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3485/2022 от 27.04.2022

№16-3485/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        06 июля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Яковлева Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 12 января 2021 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 04 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Сергея Юрьевича,

установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 12 января 2021 года (№5-1/2021), оставленным без изменения решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 04 марта 2022 года (№12-29/2022), Яковлев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные акты, Яковлев С.Ю. просит отменить судебные решения, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 07.06.2022 года, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с Правилами дорожного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

При рассмотрении дела установлено, что 24 ноября 2020 года в 13 часов 55 минут Яковлев С.Ю., управляя автомобилем марки «Хендай Портер», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны п. Полазна в направлении г. Чусовой, на 87 км+900 м автодороги Полазна-Чусовой, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон идущего впереди в попутном направлении транспортного средства, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

При этом ранее постановлением командира 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми №<данные изъяты> от 12.12.2019 года, вступившим в законную силу 23.12.2019 года, Яковлев С.Ю. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, на момент рассматриваемых событий Яковлев С.Ю. являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2020 года (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), схемой дислокации дорожных знаков и разметки на указанном участке дороги (л.д.4), копией постановления командира 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми №<данные изъяты> от 12.12.2019 года, с отметкой о вступлении в законную силу (л.д.7), объяснениями Яковлева С.Ю., данными при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 24) и иными доказательствами, которые согласуются между собой, содержат необходимые сведения, относящиеся к событию административного правонарушения. Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку по результатам их исследования в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебных актах.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Яковлев С.Ю., после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, событие правонарушения не оспаривал и признал виновность в совершении правонарушения, о чем собственноручно указал в объяснениях.

Выводы судей о доказанности виновности Яковлева С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, являются обоснованными.

Представленная Яковлевым С.Ю. при пересмотре дела по его жалобе судьей городского суда видеозапись не опровергает установленные по делу обстоятельства, она была исследована судом и получила оценку при рассмотрении дела. При этом судом обоснованно указано на то, что видеозапись, фиксирует участок дороги с разметкой, но не позволяет прийти к выводу о том, что на видеозаписи зафиксирован тот же участок дороги, где был совершен маневр. При этом в данном случае движение на участке, где был осуществлён маневр, регулировалось дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», наличие которого достоверно подтверждено, и именно его требованиями должен был в рассматриваемой ситуации руководствоваться водитель.

Довод жалобы о том, что судебные инстанции не допросили в качестве свидетеля инспектора ДПС, не может повлечь отмены судебных актов. Как усматривается из представленных материалов, Яковлев С.Ю. ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС в установленном порядке при рассмотрении дела не заявлял, ходатайство защитника по данному вопросу, заявленное при рассмотрении дела судьей городского суда и поставленное защитником под условие просмотра видеозаписи и наличия сомнений у суда, в ходе судебного разбирательства защитником не поддерживалось (л.д. 125), по инициативе судьи допрос инспектора ДПС необходимым не признавался. Отсутствие показаний сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Яковлева С.Ю., с учетом признанной судами достаточности для разрешения дела доказательств, не ставит под сомнение установленные обстоятельства, не повлекло нарушение прав Яковлева С.Ю.

Неустранимых сомнений в доказанности виновности Яковлева С.Ю. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено.

Оснований для иной юридической оценки действий Яковлева С.Ю. не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с применением судебными инстанциями положений Правил дорожного движения применительно к установленным по делу обстоятельствам, не является основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Яковлеву С.Ю. разъяснены при составлении протокола, что согласуется с положениями статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ, запись об этом внесена в протокол и заверена подписью Яковлева С.Ю.; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Яковлева С.Ю. к административной ответственности соблюдены.

Вопреки доводам жалобы каких-либо обстоятельств, указывающих на нарушение права Яковлева С.Ю. на защиту при разрешении вопроса о месте рассмотрения дела, не усматривается.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов дела следует, что заявленное Яковлевым С.Ю. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ и в его удовлетворении отказано. Приведенные мотивы отказа в удовлетворении ходатайства отражены в соответствующем определении мирового судьи (л.д. 17) и сомнений в правильности выводов судьи касаемо данного вопроса не вызывают. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица о передаче дела на рассмотрение по его месту жительства с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. Данные требования мировым судьей соблюдены, в удовлетворении ходатайства Яковлеву С.Ю. обосновано отказано с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Оснований полагать, что отказ в передаче дела на рассмотрение по месту жительства нарушил права Яковлева С.Ю., в том числе право на участие в судебном заседании не имеется.

Так, из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей 12 января 2021 года в 11 часов 30 минут, Яковлеву С.Ю. направлялось извещение посредством СМС-сообщения на указанный им номер телефона, на что Яковлев С.Ю. дал согласие (л.д.2), при этом СМС-сообщение с указанием времени и места рассмотрения дела на указанный номер доставлено 30.11.2020 года (л.д. 11), что является надлежащим и заблаговременным извещением.

При рассмотрении дела мировым судьей Яковлев С.Ю. принимал личное участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

При пересмотре дела судьей городского суда Яковлев С.Ю. также принимал участие в судебном заседании, давал объяснения по обстоятельствам дела, корме того воспользовался юридической помощью защитника Бакшаева И.И.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Яковлеву С.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ выполнены. Наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Яковлева С.Ю. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Ссылки в жалобе на небеспристрастность и необъективность судьи городского суда, рассмотревшего жалобу Яковлева С.Ю. в связи с тем, что данная жалоба повторно находилась в его производстве, безосновательны.

Из материалов дела следует, что отвод, заявленный защитником судье городского суда по тем мотивам, что ранее тем же судьей было вынесено определение об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, которое впоследствии было отменено постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, был рассмотрен судьей городского суда и в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ вынесено определение, в котором указаны основания такого решения (л.д. 116).

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, его необъективности и небеспристрастности при рассмотрении жалобы Яковлева С.Ю., в материалах дела не имеется, сам факт того, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, ранее уже участвовал в производстве по данному делу при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, не является достаточным основанием для отмены постановленного им решения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Чусовского судебного района Пермского края от 12 января 2021 года, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 04 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яковлева Сергея Юрьевича, оставить без изменения, жалобу Яковлева Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                      И.И. Трапезникова