Решение по делу № 2-651/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-651/2022

УИД 26RS0028-01-2022-001064-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года г.Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Черноволенко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Л.А., помощником судьи Авдеевой С.В.,

с участием:

представителей истцов – Никитиной Ю.М., Антиповой А.В., действующих на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

ответчика Сотникова В.С.,

представителя ответчиков – Хорошиловой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей,

представителя ответчика ООО СХП «Володино» - Варшавского М.В., действующего на основании доверенности,

третьих лиц – Мазницына А.Ф., Копылова А.А.

представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Федоровой Л.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Венедиктовой Р. П., Даниловой Е. В., Зароченцева В. Д., Колесникова В. М., Колесниковой З. Н., Кориненко А. И., Куквиновой Н. И., Логачевой С. Н., Лукьянченко В. И., Мазницыной Л. И., МишИ. И. А., Пенькова С. В., Плескачевой Г. А., Попова С. В., Рыбиной М. И., Сурова В. П., Суровой Н. Ф., Федоровой Г. В., Щелкуновой Н. В., к Сотникову В. С., Андриановой В. В., Асламову В. Ф., Белозеровой Л. Ф., Бировой Н. А., Гладких С. В., Гончаровой Н. Л., Дорохину А. В., Дорохиной В. М., Дорохиной Е. В., Дроновой Н. А., Дружбину Н. И., Ермак И. Г., Зароченцеву Н. И., Земисеву А. В., Земисевой В. М., Измалкову С. П., Камышову Е. А., Синицыной А. А., Керимову А. Э., Кожухарь В. И., Котеневой С. Е., Кухтинову В. А., Кухтиновой Ф. Г., Лазареву А. И., Лихачеву А. АлексА.у, Лихачеву Н. А., Лихачевой Н. Н., Мазницыной В. В., Малютиной А. В., Маноенко В. И., Нестерову В. Ю., Нестеровой Т. Л., Окороковой Г. П., Пронину А. Е., Пронину Г. Е., Ромах И. Г., Салыкиной Л. А., Сердюковой Н. И., Слюсаревой Т. М., Стативкину В. И., Стативкиной Л. В., Федоренковой Л. И., Халюткиной М. В., Чевычеловой Н. Н., Черноголовой Н. И., Шабанову В. В., Щедрину В. Н., Щедрину Н. Е., Щедрину С. Н., Щедриной Н. Н., ООО «СХП «Володино» об отклонении возражений, поданных ответчиками на проект межевания земельного участка, признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными,

УСТАНОВИЛ:

Венедиктова Р.П., Данилова Е.В., Зароченцев В.Д., Колесников В.М., Колесникова З.Н., Кориненко А.И., Куквинова Н.И., Логачева С.Н., Лукьянченко В.И., Мазницына Л.И., МишИ. И.А., Пеньков С.В., Плескачева Г.А., Попов С.В., Рыбина М.И., Суров В.П., Сурова Н.Ф., Федорова Г.В., Щелкунова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Сотникову В.С., Андриановой В.В., Асламову В.Ф., Белозеровой Л.Ф., Бировой Н.А., Гладких С.В., Гончаровой Н.Л., Дорохину А.В., Дорохиной В.М., Дорохиной Е.В., Дроновой Н.А., Дружбину Н.И., Ермак И.Г., Зароченцеву Н.И., Земисеву А.В., Земисевой В.М., Измалкову С.П., Камышову Е.А., Синица А.А., Керимову А.Э., Кожухарь В.И., Котеневой С.Е., Кухтинову В.А., Кухтиновой Ф.Г., Лазареву А.И., Лихачеву А.А., Лихачеву Н.А., Лихачевой Н.Н., Мазницыной В.В., Малютиной А.В., Маноенко В.И., Нестерову В.Ю., Нестеровой Т.Л., Окороковой Г.П., Пронину А.Е., Пронину Г.Е., Ромах И.Г., Салыкиной Л.А., Сердюковой Н.И., Слюсаревой Т.М., Стативкину В.И., Стативкиной Л.В., Федоренковой Л.И., Халюткиной М.В., Чевычеловой Н.Н., Черноголовой Н.И., Шабанову В.В., Щедрину В.Н., Щедрину Н.Е., Щедрину С.Н., Щедриной Н.Н. ООО «СХП «Володино» об отклонении возражений, поданных ответчиками на проект межевания земельного участка, признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными, мотивируя свои требования следующим.

Истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером ---

*** на общем собрании собственников участка истцы, выразили несогласие с условиями, проголосовав против, получив право на выделение принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора в порядке п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ. По инициативе истцов, кадастровым инженером Клименко В.Д. подготовлен проект межевания от 30.04.2022г., извещение о согласовании Проекта межевания земельных участков, было опубликовано в «Петровские Вести» --- (12167). 23.05.2022г.

На проект межевания поступили возражения от Андриановой В.В., Асламову В.Ф., Белозеровой Л.Ф., Бировой Н.А., Гладких С.В., Гончаровой Н.Л., Дорохину А.В., Дорохиной В.М., Дорохиной Е.В., Дроновой Н.А., Дружбину Н.И., Ермак И.Г., Зароченцеву Н.И., Земисеву А.В., Земисевой В.М., Измалкову С.П., Камышову Е.А., Синица А.А., Керимову А.Э., Кожухарь В.И., Котеневой С.Е., Кухтинову В.А., Кухтиновой Ф.Г., Лазареву А.И., Лихачеву А.А., Лихачеву Н.А., Лихачевой Н.Н., Мазницыной В.В., Малютиной А.В., Маноенко В.И., Нестерову В.Ю., Нестеровой Т.Л., Окороковой Г.П., Пронину А.Е., Пронину Г.Е., Ромах И.Г., Салыкиной Л.А., Сердюковой Н.И., Слюсаревой Т.М., Стативкину В.И., Стативкиной Л.В., Федоренковой Л.И., Халюткиной М.В., Чевычеловой Н.Н., Черноголовой Н.И., Шабанову В.В., Щедрину В.Н., Щедрину Н.Е., Щедрину С.Н., Щедриной Н.Н. ООО «СХП «Володино» которые считают, что выделение участков приведёт к вклиниванию, вкрапливанию, чересполосице и будет являться препятствием для рационального использования участков, что противоречит целям охраны земель и прямо запрещено п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации. Выделение повлечет изменение качественной оценки земельного участка в сторону уменьшения, что ухудшает качество единого массива общей долевой собственности.

Также на проект межевания поступили возражения Сотникова В.С., который не согласен с местоположением формируемых участков по причине намерения Сотникова B.C. сформировать самостоятельный участок в счет принадлежащей ему доли на указанном в проекте межевания от 30.04.2022г. месте. Кроме того, по мнению Сотникова В.С., проект межевания от 30.04.2022г. не был утвержден заказчиками кадастровых работ, о чем свидетельствует отсутствие их подписи в графе «Проект межевания земельных участков утвержден» на титульном листе проекта межевания.

Не согласившись с поданными возражениями истцы вынуждены обратиться в суд с требованиями об отклонении возражений, поданных ответчиками на проект межевания земельного участка, признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными.

Определениями Петровского районного суда от *** производство по делу в части исковых требований Даниловой Е.В., Лукьянченко В.И. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истцы Венедиктова Р.П., Зароченцев В.Д., Колесников В.М., Колесникова З.Н., Кориненко А.И., Куквинова Н.И., Логачева С.Н., Мазницына Л.И., МишИ. И.А., Пеньков С.В., Попов С.В., Рыбина М.И., Суров В.П., Сурова Н.Ф., Федорова Г.В., Щелкунова Н.В. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, извещены надлежащим образом.

Истец Плескачева Г.А.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики., Асламов В.Ф., Белозерова Л.Ф., Бирова Н.А., Гладких С.В., Гончарова Н.Л., Дорохин А.В., Дорохина В.М., Дорохина Е.В., Дронова Н.А., Дружбин Н.И., Ермак И.Г., Зароченцев Н.И., Земисев А.В., Земисева В.М., Измалков С.П., Синица А.А., Керимов А.Э., Кожухарь В.И., Котенева С.Е., Кухтинов В.А., Кухтинова Ф.Г., Лазарев А.И.,., Лихачев Н.А., Лихачева Н.Н., Мазницына В.В., Малютина А.В., Маноенко В.И., Нестеров В.Ю., Нестерова Т.Л., Окорокова Г.П., Пронин А.Е., Пронин Г.Е., Ромах И.Г., Салыкина Л.А., Сердюкова Н.И., Слюсарева Т.М., Стативкин В.И., Стативкина Л.В., Федоренкова Л.И., Халюткина М.В., Чевычелова Н.Н., Черноголова Н.И., Шабанов В.В., Щедрин В.Н., Щедрин Н.Е., Щедрин С.Н., руководитель ООО СХП « «Володино» в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, извещены надлежащим образом.

Ответчики Андрианова В.В., Камышов Е.А., Лихачев А.А., Щедрина Н.Н.., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер Клименко Д.В. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения, просил исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо-представитель Министерства имущественных отношений ..., не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истцов Никитина Ю.М., Антипова А.В. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме. По мнению истцов вновь образуемые участки формируются начиная от границ контуров и не создают вклинивание, вкрапливание, что подтверждается и заключением кадастрового инженера. При формировании участков соблюдена пропорция видов сельхозугодий, включенных в исходный участок.

В обоснование несогласия истцов с вводами судебной экспертизы представитель истцов Антипова А.В. представила письменные пояснения, из которых следует, что вывод эксперта об отсутствии доступа к контурам 4,5 участка ЗУ1, контуру 3 участка ЗУ2, а также к оставшимся частям исходного земельного участка --- дан без учета состава угодий, включенных в формируемые части участков - «пастбища» используемые в основном для выпаса домашних животных. Учетные части --- и --- участка --- из которых осуществляется выдел, примыкают к землям общего пользования, посредством которых обеспечен доступ к формируемым и исходному участку. Кроме того доступ может быть обеспечен путем установления сервитута по инициативе собственников.

Вывод о наличие вклинивания и реестровых ошибках дан экспертом без учета факта постановки на кадастровый учет земельного участка ---, принадлежащего Субъекту РФ – ..., находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у ГБУ ... «Ипатовский лесхоз» без наложений со смежными участками и без предъявления претензий по нехватке площади до проектных размеров лесных полос, установленных проектами внутрихозяйственных землеустройств сельских поселений и иными документами. Выявленные в ходе экспертизы разрастания лесополос не являются вклиниваниями, а также не могут являться реестровыми ошибками. Подтверждением данного вывода является факт нахождения следующих смежных учетных частей земельных участков, стоящих на кадастровом учете: между учетными частями --- и --- расположена учетная часть 45 участка ---; по левой границе учетной части --- расположена учетная часть 87 участка --- в учетной части --- расположена учетная часть 15, а по нижней правой границе учетная часть 44 участка --- по левой границе учетной части --- расположена учетная часть 75 участка ---; между учетными частями --- расположена учетная часть 13 участка --- что опровергает выводы эксперта о допущенной реестровой ошибки по указанным границам учетных частей участка ---.

Вывод судебного эксперта о наличие черезполосицы и несоответствии кадастровых границ исходного земельного участка фактическим границам в обработке, указанным экспертом на план-схеме 9 ошибочны и недостоверны. У ответчика и арендатора участка ООО СХП «Володино», использующего участок более 10 лет имелась возможность установить истинные кадастровые границы земельного участка и вести его обработку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель истцов Антипова А.В. представила в судебное заседание заключение специалиста в области землеустройства ООО «СК ЭКЦ» Мельничук А.Н. от *** на заключение эксперта --- от 28.09.2022г., согласно которого выводы судебной экспертизы недостоверны.

Опрошенный в ходе судебного заседания специалист Мельничук А.Н. сообщил, что вывод эксперта о допущенных нарушения при подготовке Проекта межевания фактически отсутствуют. Проект межевания не может быть утвержден и содержать заключение о снятии возражений, так как поданные возражения снимаются в судебном порядке. Описание прохождения отдельных частей границ и местоположения природных или искусственных объектов в проекте межевания требуются если такие части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения. Однако экспертом не указано какие части границ совпадают с какими природными или искусственными объектами. Эксперт фактически не обнаружил и не описал в чем именно выражено нарушение при описании границ, из Заключения невозможно установить и проверить имеется ли это нарушение. Эксперт не указал в каком месте проектного плана отсутствует отображенное схематически местоположение участков общего пользования на проектном плане указанный довод так же является не проверямым.

По мнению специалиста, утверждение эксперта на листе 17 заключения об отсутствии доступа к контурам --- земельных участков с кадастровым номером --- и --- на план-схеме --- является ложным. План-схема 4, на которую ссылается эксперт представлена в формате (размере), не позволяющем оценить имеются ли земли общего пользования, примыкающие к границам указанных контуров. В исследовании по вопросу не указано каким образом эксперт получил выводы об отсутствии доступа. В то же время фактически по данным ЕГРН имеются участки земель общего пользования с которых имеется доступ к контурам :--- земельных участков с кадастровым номером --- и ---: имеются участки общего пользования (разрывы) между границами частей участка --- и соседними участками шириной от 7 метров; имеется доступ к границами частей участка --- – к части --- со всех сторон, к части --- с северной и восточной границ, а так же частично с южной. Утверждение эксперта об «отсутствии подъездных дорог» не подтверждено исследованием и необоснованно. Имеющиеся на местности, либо отсутствующие полевые (грунтовые) дороги не являются капитальными сооружениями либо объектами капитального строительства, не могут рассматриваться как объекты, которые могут быть отнесены к недвижимому имуществу, и, следовательно, иметь установленные и уточненные в ЕГРН координаты и местоположение, не соответствуют определению автомобильных дорог общего пользования (ГОСТ 32836-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Изыскания автомобильных дорог. Общие требования»). Таким образом, местоположение имеющихся полевых (грунтовых) дорог может меняться по решению землепользователя, их местоположение не закреплено на местности и определяется границами существующих полей, рабочими участками, защитными лесными полосами, а также границами земель общего пользования. Таким образом, возможное отсутствие грунтовых дорог на местности на момент обследования (что так же не подтверждено экспертом в заключении) не может являться основанием для утверждения об отсутствии доступа. Фактически доступ к контурам :--- через земли общего пользования имеется.

    По мнению специалиста, при ответе на вопросы 2, 3 эксперт приходит к выводам о наличии чересполосицы и реестровых ошибок в местоположении границ исходного земельного участка. По вопросам 2, 3 выводы основаны на геодезических измерениях на местности. Однако нигде в Заключении экспертом не указаны пункты с известными координатами (пункты государственной геодезической сети, либо другие) от которых осуществлена геодезическая привязка, не указан метод измерений, не приведен чертеж геодезических построений. В Заключении отсутствуют координаты и (или) геоданные участков несоответствия на которые ссылается эксперт что не позволяет установить площадь и характеристики выявленных несоответствий, не позволяет проверить достоверность сделанных выводов. Фактически экспертом в Заключении не приведено вообще никаких результатов измерений, выраженных в координатах, то есть каталогов координат. Вышеуказанные недостатки нарушают ст. 8 Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", так как не дает возможности проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Выводы эксперта по вопросам 2, 3 Заключения не подтверждены материалами заключения и не обоснованы.

По мнению специалиста, при ответе на вопрос 2 эксперт приходит к выводу о том, что выдел образуемых контуров :--- приведет к вклиниванию в лесополосы. При ответе на вопрос о наличии реестровой ошибки экспертом указаны наложения границ участков на фактические границы лесополос. Экспертом не исследована и не дана оценка о том, является ли такое наложение следствием реестровой ошибки, или же возникло вследствие разрастания лесополос за границы изначально отведенных для них участков, то есть наличии насаждений, выросших за границами лесополос, что уменьшает количество пахотных земель. Такое разрастание устраняется путем вырубки насаждений, выросших за границами лесополос в ходе рубки ухода и санитарной рубки. В данном случае, из Заключения невозможно установить причину наложений, так как в Заключении отсутствуют координаты участков наложений, фотографии исследуемых лесополос и сведения об их обследовании на местности. Это не позволяет достоверно установить наличие реестровой ошибки в местоположении лесополос, их площади, и должно ли такое несоответствие границ лесополос устраняться путем вырубки насаждений, выросших за границами лесополос, либо путем устранения реестровой ошибки. Таким образом специалист считает, что Заключение эксперта --- от *** выполненное экспертом Перепелициным А.Н. не соответствует нормам законодательства. Выводы указанного Заключения не обоснованы, не подтверждены исследовательской частью Заключения. В Заключении отсутствуют сведения, позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Также, по мнению представителя истцов в отношении границ земельного участка --- принадлежащего Копылову А.А. не может быть установлено реестровых ошибок так как, согласно выписке ЕГРН от -.-. --- земельный участок с кадастровым номером --- имеет установленные границы с соответствующим каталогом координат, что позволяет его идентифицировать на местности за пределами границ участка --- По мнению истцов, из анализа землеустроительного дела земельного участка с к.н. --- следует, что участок сформирован на основании решения Петровского районного суда от 07.02.2002г. дело ---, согласно которому при формировании участку определено местоположение – «пашня 784,81 га на землях производственного участка --- СПК «Правда», прилегающих к КФХ «Володино» юго-западнее автодороги ... – уч. --- СПК «Правда»; сенокосов коренного улучшения - 39,8 га на землях производственного участка --- СПК «Правда» восточнее ..., естественные пастбища 107,8 га на землях производственного участка --- СПК «Правда», прилегающих к пастбищам КХ «Володино. Решение суда обязало СПК «Правда» выделить в указанном месте истцам сенокосы коренного улучшения, естественные пастбища, 254 га пашни не занятые посевами на полях 5,7 немедленно до вступления настоящего решения законную в силу, пашню, занятую под посевами на полях 1,2,4,6,8 – в срок с *** до 01.08.2002г. после уборки урожая на данных полях». Решение Петровского районного суда от 07.02.2002г. по делу --- на текущую дату никем не оспорено, вступило в силу и реализовано путем образования долей собственников в самостоятельный участок с кадастровым номером --- При формировании участка в полном соответствии учтено установленное судом местоположение. Площадь участка соответствует площади долей собственников. На протяжении более чем 20 лет никем, в том числе Копыловым А.А. и его наследодателем, не заявлялись требования о якобы существующем наложении границ участка --- с иными участками. Копылов А.А. и его наследодатель распоряжались и пользовались свои участком без каких-либо ограничений, заключая договоры аренды и получая арендные платежи. То есть их арендатор мог идентифицировать участок на местности и его обработать, получив соответствующий урожай и выплатив арендную плату. В связи с чем истцы считают, что доводы, заявленные Копыловым А.А. необоснованы, его права не могу нарушаться собственниками участка --- и полагают, что в случае необходимости уточнения границ участка ---, принадлежащего Копылову А.А. и невозможности проведения данной работы без изменения границ участка ---, Копылову А.А. необходимо первоначально оспорить Решение Петровского районного суда от 07.02.2002г. по делу ---.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СХП «Володино» Варшавский М.В., представитель ответчиков Хорошилова Л.В., просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО «СХП «Володино» считает, что заключение судебного эксперта --- от 28.09.2022г. подготовлено в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела. Эксперт Перепелицын А.Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка. Также эксперт при подготовке экспертного заключения выезжал на местность и проводил соответствующие измерения, что также подтверждается актом осмотра 06.09.2022г. в присутствии представителей истцов и ответчиков, возражения и отводы эксперту отсутствовали.

При проведении исследования экспертом выявлено, что кадастровым инженером допущены нижеперечисленные грубые нарушения приказа Министерства экономического развития РФ --- от *** «Об утверждении требований проекту межевания земельных участков» при подготовке Проекта межевания ***

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации/Приложение к приказу Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 г. № 346.-М, 2003 и п. 14 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации/ Приложение приказу Министерства юстиции РФ от 20.12.2002 г. № 347.-М, эксперт имеет право:

- давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы, но имеющим значение для дела и отношение к предмету экспертного исследования.

Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту не были поставлены вопросы, но которые были установлены им в процессе исследований, излагаются, как правило, в конце раздела.

При проведении исследования Проекта межевания экспертом установлены недопустимые нарушения при его подготовке, так, в нарушение приказа Министерства экономического развития РФ № 388 от 03.08.2011 г. «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» Проект межевания от *** не утвержден решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения или решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 3).

Отсутствует описание прохождения отдельных частей границ образуемых земельных участков, если такие части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (линейных объектов, водных объектов и т.п.) (п. 39).

На проектном плане не отображено:

- местоположение земель или земельных участков общего пользования (местоположение таких земель и земельных участков отображается схематично) (п. 53);

??- местоположение природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (если отдельные части границ образуемых земельных участков совпадают с местоположением внешних границ таких объектов) (п. 53).

ООО СХП «Володино» считает обоснованными выводы судебного эксперта об отсутствии доступа к образуемым контурам :--- земельных участков --- и --- и оставшимся после выдела этих контуров, частям исходного земельного участка --- посредством подъездных дорог.

Выдел вновь образуемых контуров :--- земельных участков с КН --- и КН --- согласно проекту межевания от *** приведет к созданию вклинивания в лесополосы.

По результатам проведенного сравнительного анализа, экспертом установлено 12 (двенадцать) реестровых ошибок, то есть кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером --- не совпадают с фактическим расположением границ этого земельного участка.

При проведении исследования установлено, что часть вновь образуемых контуров включает в себя лесополосы, т. е. выявлено вклинивание, так, площадь вклинивания южной границы образуемого контура :--- в лесополосу, составляет 210 кв.м, площадь вклинивания южной границы образуемого контура --- в лесополосу, составляет 13887 кв.м, площадь вклинивания восточной границы образуемого контура :--- в лесополосу, составляет 21354 кв.м., площадь вклинивания южной границы образуемого контура --- в лесополосу, составляет 3882 кв.м.

По мнению ответчиков, выводы, указанные в рецензии --- от 28.09.2022г. не соответствует нормам законодательства «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), сделаны без выезда специалиста на местность, не обоснованы, не подтверждены исследовательской частью, в заключении отсутствуют сведения, позволяющие проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Выводы пояснений кадастрового инженера и рецензии специалиста были опровергнуты экспертом в судебном заседании. Рецензия специалиста, составленная после получения результатов судебной экспертизы по заказу заинтересованной стороны, представляет собой лишь субъективное мнение относительно заключения эксперта и выводов заключения, составленного по результатам исследования представленных документов и непосредственного осмотра объекта исследования, и не обладает необходимой доказательственной силой, рецензент не обладал всеми материалами дела и не выезжал на местность, о чем он подтвердил в судебном заседании. Также рецензент не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специалист в рецензии делает вывод о несоответствии заключения эксперта --- от *** нормам законодательства, вместе с тем не указывает, каким именно нормам законодательства не соответствует заключение эксперта. Также в судебном заседании выяснилось, что отсутствуют (стоят прочерки) в графе 4 таблицы реквизита 2 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» в виде связного текста описание прохождения отдельных частей границ образуемых земельных участков (л.д. 156-157 том 1), в связи с чем при подготовке проекта межевого плана кадастровый инженер Клименко Д.В. не выезжал на местность, а пользовался только координатами из сведений ЕГРН, доказательств обратного истцами и третьем лицом Клименко Д. В. представлено не было.

В нарушение п. 3, п. 23 Требований к проекту межевания и п. 9 ст. 13.1 ФЗ --- на титульном листе проекта межевания отсутствуют дата утверждения проекта межевания и подпись собственника земельной доли или земельных долей, утверждающая проект межевания.

С учетом вышеизложенного ООО «СХП «Володино» считает, что при наличии реестровых ошибок, допущенных при формировании земельного участка с кадастровым номером ---, когда данные о его границах, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, установленным на местности, выдел земельных участков в счет земельных долей невозможен, поскольку это влечет нарушения прав собственников земельных долей исходного земельного участка, так как устранение реестровых ошибок повлечет за собой уменьшение площади исходного земельного участка, что повлияет на размер долей всех собственников.

Установленные землеустроительной экспертизой нарушения законодательства, подтверждают доводы ответчиков, изложенные в обоснованных возражениях на проект межевания о нарушениях законодательства при подготовке проекта межевания.

Кроме того, образование самостоятельного земельного участка на основании проекта межевания от 30.04.2022г. может повлиять на права или обязанности Правительства Ставропольского края, поскольку согласно п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к собственности субъектов Российской Федерации в том числе относятся земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия.

Ответчик Сотников В.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласно представленных возражений на исковое заявление от 30.06.2022г., считает, что его права как участника долевой собственности, нарушаются, так как истец претендует на земельный участок, с кадастровым номером --- который выделяется из общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером ---, в общедолевую собственность с новым кадастровым номером, а Сотников В.С. имеет такие же права на выделяемый земельный участок, как и остальные участники долевой собственности.

В своих пояснениях кадастровый инженер Клименко Д.В. указал, что при ответе на первый вопрос судебный эксперт не исследовал фактическое местоположение участка и смежные к нему земли, так как доступ к указанному контуру обеспечен посредством земель общего пользования. Формируемый участок не создает чересполосицу, вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, невозможность дальнейшего рационального использования исходного земельного участка. При ответе на третий вопрос эксперт приходит к выводу об установлении 10 реестровых ошибок по причине не совпадения фактических границ участка в обработке кадастровым границам. Однако, экспертом не представлен каталог координат, который бы подтвердит данный вывод, а также не проведен анализ возможных причин обработки не по кадастровым границам – разрастание лесных полос, выход за пределы кадастрового слоя/отсутствие обработки по причине не установления границ на местности, обустройство временных полевых дорог сельскохозяйственными организациями для обеспечения дополнительных проездов и т.д.Утверждение проекта межевания собственниками возможно только при отсутствии поданных возражений, проект межевания от 30.04.2022г. до настоящего времени не может быть утвержден. В случае установления судом реестровой ошибки, подготовленный проект межевания от 30.04.2022г. может быть использован для формирования участка, при условии снятия поступивших возражений и изменении площади формируемого участка не более чем на десять процентов.

В судебном заседании эксперт Перепелицын А.Н. подтвердил все выводы, указанные в заключении эксперта --- от 28.09.2022г., а также опроверг выводы заключения специалиста Мельничука А.Н. и пояснения кадастрового инженера Клименко Д. В.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мазницын А.Ф., поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Копылов А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения, поддержанные в ходе судебного заседания о том, что в соответствии с решением Петровского районного суда ... от 07.02.2001г. по делу --- установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером --- площадью 5,32 га, подлежащего выделению «на землях поля --- производственного участка ---СПК «Правда» с границами, прилегающими с южной стороны к автодороге из ... на уч. --- СПК «Правда». Решением Петровского районного суда от 07.02.2002г. по делу --- определено местоположение земельных участков для выделения лицам, выходящим из состава СПК (к) «Правда» для передачи земельных долей в аренду крестьянскому хозяйству «Володино»: всего общей площадью сельхозугодий 932,309 га, в т.ч. пашни -784,81 га на землях производственного участка --- СПК (к) «Правда», прилегающих к крестьянскому хозяйству «Володино», юго-западнее автодороги ... - уч. --- СПК (к) «Правда». Границы земельных участков судом не устанавливались.

Право собственности наследодателя третьего лица Копылова А.А. зарегистрировано в 2001г. установленном порядке, в отношении участка 17.07.2001г. зарегистрирован договор аренды с КХ «Володино», в соответствии с которым арендодатель Копылов А.А. передает, а арендатор КХ «Володино» принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 5,32 га, расположенный по адресу: ..., северо – западнее ... в границах землепользования СПК (к) «Правда», что подтверждается планом земельного участка, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... 20.06.2001г.

17.06.2011г. за Копыловым А.А. зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером ---, площадью 53200,00 кв.м., назначение: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права --- от 17.06.2011г., документ-основание - свидетельство о праве на наследство по закону от 12.05.2011г., выданного нотариусом нотариального округа ... Былинкиной О.Е., № в реестре --- (наследодатель – Копылов А. А.).

Из платежных поручений --- от 24.07.2018г., --- от 03.08.2019г., --- от 17.07.2020г., --- от 31.07.2021г. (т. 5 л.д. 195-198), следует, что ООО СХП «Володино» выплачивало Копылову А.А. арендную плату, что также подтверждается справкой о доходах физического лица Копылова А.А. за 2017-2021 г.г.(т. 5 л.д. 199-204).

В ходе проведения в 2022г. работ по уточнению границ принадлежащего Копылову А.А. земельного участка с кадастровым номером --- было выявлено пересечение его границ с учетной частью ---, входящей в состав единого землепользования участка ---. Площадь наложения согласно заключения кадастрового инженера составляет 46371 кв.м. указанное наложение свидетельствует о наличие реестровой ошибки в сведениях границ земельного участка ---. Ранее информацией об имеющихся пересечениях Копылов А.А. не располагал в связи с чем не мог обратиться в суд.

По мнению Копылова А.А. противоречия между решениями Петровского районного суд от 07.02.2001г. --- и *** дело --- отсутствуют, следовательно, оснований для оспаривания решения от 07.02.2002г. для целей установления границ принадлежащего ему участка не имеется, однако устранение выявленного пересечения затрагивает имущественные права всех собственников земельного участка с кадастровым номером --- и может повлечь его уменьшение на площадь наложения 46371 кв.м., а также повлияет на размер принадлежащих долей и, следовательно, всех выделяемых из него участков. Также с учетом выявленной реестровой ошибки кадастровые работы по договору не могут быть окончательно выполнены без исправления ошибки местоположения границ земельного участка ---.

В судебном заседании специалист - кадастровый инженер Барыленко И.В. пояснил, что в июне 2022 года между ним и Копыловом А.А. заключен договор на проведение работ по уточнению границ. В ходе проведения работ Барыленко И.В. осуществлен выезд на местность совместно с представителем арендатора смежного участка Щедриным А.Е., который в ходе проведения измерений пояснил, что большая часть земельного участка Копылова А.А. занята одной из учетных частей участком с кадастровым номером ---. Таким образом, при проведении кадастровых работ Барыленко И.В. была выявлена реестровая ошибка в координатах границ участка ---, поставленного на кадастровый учет 12.08.2005г., так как при его формировании не было, учтено, что на данном контуре находится ранее выделенный земельный участок ---, отраженный на плане участка от 20.06.2001г., утвержденным Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству .... Кадастровые работы по уточнению границ земельного участка --- не могут быть окончательны без исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка ---. В ходе исправления реестровой ошибки возможно исправление смежных границ участка Копылова А.А. и смежных гран лесных насаждений, не стоящих на кадастровом учете.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК представило письменные пояснения, поддержанные в ходе судебного заседания представителем третьего лица Федоровой Л.Ф., в которых указано, что *** в Управление от Сотникова В.С. поступило возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей по проекту межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Петровские вести» --- (12167) от ***, о чем в ЕГРН *** внесена запись ---. *** в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... от представителя собственников Хорошиловой Л.В. поступило возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей по проекту межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Петровские вести» --- (12167) от ***, о чем в ЕГРН *** внесена запись ---. В связи с чем постановка на кадастровый учет и регистрация права на основании проекта межевания возможно только в случае снятия возражений подавшими лицами в досудебном или судебном порядке.

Также, в соответствии с действующим законодательством, реестровой является ошибка, допущенная при проведении кадастровым работ в межевом плане или землеустроительном деле. Реестровая ошибка влечет за собой невозможность постановки на кадастровой учет смежных участков или одного из них, а также выявляется в местах пересечения границ смежных участков. Таким образом, нельзя исключить наличие реестровой ошибки по смежным границам лесных насаждений, не стоящих на кадастровом учете. По мнению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК в случае установления реестровой ошибки в исходном участке, необходимо проведение работ по устранению выявленной ошибки до момента проведения работ по выделению самостоятельных земельных участков. Учитывая, что судебным экспертом установлена реестровая ошибка в отношении границ лесных насаждений, отнесенных к публичной собственности, при выделении земельных участков на основании проекта межевания могут быть затронуты интересы Министерства имущественных отношений .... Также нельзя исключить нарушение прав иных собственников смежных участков, не стоящих на кадастровом учете, в том числе Копылова А.А. и муниципального образования Петровского городского округа.

Дополнительно следует учесть, что в 14.07.2001г. на основании решения Петровского районного суда ... от *** по делу ---, вступившему в законную силу 18.02.2001г., определившего местоположение участка - на землях поля --- производственного участка --- СПК «Правда» с границами, прилегающими с южной стороны к автодороге из ... на уч. --- СПК «Правда»., плана земельного участка, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ... 20.06.2001г. в Едином государственном реестре недвижимости было зарегистрировано право собственности Копылова А.А. . на земельный участок с кадастровым номером ---, площадью 53200 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ..., северо – западнее ... в границах землепользования СПК (к) «Правда». 17.07.2001г. между Копыловым А.А. и КХ «Володино» зарегистрирован договор аренды

17.06.2011г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.05.2011г., выданного нотариусом нотариального округа ... Былинкиной О.Е., № в реестре 2--- право собственности зарегистрировано за Копыловым А.А. (наследодатель – Копылов А. А.).

Исходя из содержания частей 4,9 статьи 69 Федерального закона от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ранее учтенными земельными участками являются:

- земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (до 1 марта 2008 г.);

- земельные участки, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- земельные участки, права на которые возникли до дня вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не прекращены, и государственный кадастровый учет которых не осуществлен.

В Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства по Петровскому району, первые землеустроительные дела граждан были приняты на хранение с 01.01.2002г. Землеустроительные дела, изготовленные до указанной даты в Государственном фонде данных отсутствуют.

При этом, до 2002 года землеустроительные работы проводились инженерами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Петровского района Ставропольского края.

Дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером --- содержит план участка от ***, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству ... Душко Д.Г.

Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером --- осуществлен в соответствии с частью 4 статьи 69 Закона о регистрации, поскольку на него было зарегистрировано право собственности и объекту был присвоен условный ---.

С учетом отсутствия в ГФД землеустроительного дела, а также в связи рассмотрением Петровским районным судом Ставропольского края гражданского дела № 2-651/2022, 08.11.2022 г. межмуниципальным отделом по Петровскому, Туркменскому и Благодарненскому районам был направлен запрос в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (далее – Филиал) о проверке достоверности координат, внесенных в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером --- (исх. ---).

11.11.2022 г. получен ответ (исх/021787), из содержания которого следует, что в результате анализа, проведенного Филиалом выявлено, что площадь указанного участка имеет декларированный характер, границы земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, документы в распоряжении Филиала отсутствуют.

Таким образом, сведения о местоположении границ земельного участка не подтверждаются документами реестрового (кадастрового) дела и не являются актуальными. В связи с чем, Филиалом заведен документ на исправление технических ошибок, содержащихся в ЕГРН от *** № Other---. *** координаты земельного участка исключены из ЕГРН как ошибочно внесенные.

По состоянию на 01.12.2022 г. площадь земельного участка с кадастровым номером --- является «декларированной», координаты границ земельного участка отсутствуют.

В соответствии с решением Петровского районного суда Ставропольского края от 07.02.2002 г. по делу № 2-220, вступившим в законную силу *** (далее решение от ***) определено местоположение земельных участков для выделения лицам, выходящим из состава СПК (к) «Правда» для передачи земельных долей в аренду крестьянскому хозяйству «Володино»: всего общей площадью сельхозугодий 932,309 га, в т.ч. пашни – 784,81 га на землях производственного участка --- СПК (к) «Правда», прилегающих к крестьянскому хозяйству «Володино», юго – западнее автодороги ... – уч. --- СПК (к) «Правда». Границы земельного участка судом не устанавливались.

С учетом вышеизложенного, противоречия между решением от 07.02.2001 г. и решением от 07.02.2002 г. отсутствуют, следовательно, оснований для оспаривания решения от 07.02.2002 г., по мнению Управления, не имеется.

При этом, согласно уведомлению от *** кадастрового инженера Барыленко И.В., выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером --- не может быть выполнено в связи с тем, что в ходе кадастровых работ выявлено, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка --- входящего в состав единого землепользования ---, площадь наложения 46371 кв.м.

С учетом вышеизложенного, по мнению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК имеются основания полагать, что при формировании и установлении границ земельного участка с кадастровым номером --- кадастровым инженером не было учтено, что на поле --- участка --- СПК (к) «Правда» находится ранее выделенный земельный участок с кадастровым номером 26:08:080401:19.

Третье лицо Министерство имущественных отношений ... представило письменные пояснения, из которых следует, что в соответствии с частью 1 статьи ... от *** ----кз «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в ...» (далее - Закон ----кз) физические и юридические лица, в границах землепользования которых имеются защитные лесные насаждения, обязаны содержать их в надлежащем состоянии и принимать меры по предупреждению их повреждения.

Определениями Петровского районного суда от *** производство по делу в части исковых требований Даниловой Е.В., Лукьянченко В.И. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3).

Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от *** № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

Как следует из пунктов 3 и 4 данной статьи, земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки; если же указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно статье 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (пункты 1, 2, 5, 9 - 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 названного Федерального закона.

Проект межевания    земельного    участка    или    земельных участков

подготавливается кадастровым инженером. Проект межевания    земельного участка или    земельных    участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 указанного Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания    земельного    участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Извещение о необходимости     согласования    проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона № 101- ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его- несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 ст. 13.1 настоящего Федерального закона).

Поскольку решение вопросов владения пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящемся в долевой собственности пяти и менее лиц, на общем собрании участников долевой собственности законом не предусмотрено (п. 1 ст. 14 Федерального закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), право участника долевой собственности на выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли, подлежит реализации путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 названного Федерального закона.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1 Закона об обороте).

Исходя из смысла закона, возражения при согласовании проектов межевания может быть подано по двум основаниям: размеру и местоположению выделяемого земельного участка, следовательно, суд проверяет обоснованность возражений на наличие признаков, установленных приведенной нормой.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5 статьи 13 Закона об обороте).

По общему правилу, предусмотренному п. 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу п. 5 статьи 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ, участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из материалов дела истцы являются сособственниками земельного участка ---, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир .... Участок находится примерно в 700 м, по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: ..., р-н Петровский, ..., секция 14,контур 12,17,29,1,23,секция 13,контур 10,16,часть контура 6,24, секция 7, контур 34,секция 5,контур 132,154,156,161,168, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из протокола общего собрания от *** ( т. 1 л.д. 139-142), следует, что истцы, не согласились с предложенными условиями о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, предусматривающего изменение срока аренды и увеличение его на 10 лет, проголосовав против, получив право на выделение принадлежащих им земельных долей без согласия арендатора в порядке п.5 ст.14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ.

Кадастровым инженером Клименко Д.В. был подготовлен проект межевания земельных участков с кадастровым номером --- т. 1 л.д. 152-205).

Кадастровым инженером в качестве исходных данных при подготовке Проекта межевания земельных участков от *** использовались:- Сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером ---, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от *** ---);

- Землеустроительное дело --- от ***, подготовленное Петровским филиалом «СтавропольНИИгипрозем», утвержденное Территориальным (межрайонным) отделом --- Управления Роснедвижимости по ... *** (т. 1 л.д. 58-120).

- Соглашение об определении размера доли в общей долевой собственности от *** (т. 1 л.д. 46-57), Решение Петровского районного суда ... по делу --- от *** ( т. 1 л.д. 77-81, 121-129).

Проектом межевания от *** (т. 1, л.д. 152-205) подготовлен выдел земельных участков с КН --- и КН --- из исходного земельного участка с КН ---

Указанные образуемые земельные участки являются многоконтурными и составлены: земельный участок с КН --- из 5-ти контуров:

- контур :--- образуется из земельного участка с КН ---;

- контур :--- образуется из земельного участка с КН ---;

- контур :--- образуется из земельного участка с КН ---

- контур --- образуется из земельного участка с КН ---;

- контур :--- образуется из земельного участка с КН ---.

земельный участок с КН --- из 3-х контуров:

- контур ---(1) образуется из земельного участка с КН ---;

- контур :---(2) образуется из земельного участка с КН ---;

- контур ---(3) образуется из земельного участка с КН ---.

Земельные участки с КН ---, являются составными частями единого землепользования земельного участка с КН ---.

Согласно землеустроительного дела земельного участка --- следует, что участок сформирован на основании решения Петровского районного суда от ***, дело ---, согласно которому определено местоположение земельных участков для выделения лицам, выходящим из состава СПК (к) «Правда» для передачи земельных долей в аренду крестьянскому хозяйству «Володино» : всего общей площадью сельхозугодий 932,309 га, в т.ч. пашни -784,81 га на землях производственного участка --- СПК (к) «Правда», прилегающих к крестьянскому хозяйству «Володино», юго - западнее автодороги ... - уч. --- СПК (к) «Правда».

Решение Петровского районного суда от 07.02.2002по делу ---, вступило в силу ***.

Для согласования проекта межевого плана кадастровым инженером *** в газете "Петровские и вести" --- (12167) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, с кадастровым номером --- (т. 1 л.д. 130-132).

В установленный законом срок от Сотникова В.С., Хорошиловой Л.В., представляющей интересы Андриановой В.В., Асламова В.Ф., Белозеровой Л.Ф., Бировой Н.А., Гладких С.В., Гончаровой Н.Л., Дорохина А.В., Дорохиной В.М., Дорохиной Е.В., Дроновой Н.А., Дружбина Н.И., Ермак И.Г., Зароченцева Н.И., Земисевым А.В., Земисевой В.М., Измалкова С.П., Камышова Е.А., Синица А.А., Керимова А.Э., Кожухарь В.И., Котеневой С.Е., Кухтинова В.А., Кухтиновой Ф.Г., Лазарева А.И., Лихачева А.А., Лихачева Н.А., Лихачевой Н.Н., Мазницыной В.В., Малютиной А.В., Маноенко В.И., Нестерова В.Ю., Нестеровой Т.Л., Окороковой Г.П., Пронина А.Е., Пронина Г.Е., Ромах И.Г., Салыкиной Л.А., Сердюковой Н.И., Слюсаревой Т.М., Стативкина В.И., Стативкиной Л.В., Федоренковой Л.И., Халюткиной М.В., Чевычеловой Н.Н., Черноголовой Н.И., Шабанова В.В., Щедрина В.Н., Щедрина Н.Е., ЩедринаС.Н., Щедриной Н.Н. поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей по проекту межевания, извещение о согласовании которого опубликовано в газете «Петровские вести» --- (12167) от *** (т. 1 л. 180-185).

Также кадастровым инженером Бузовым Е.А. подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером --- по заказу Сотникова В.С. от ***, которым подготовлен выдел земельного участка с КН --- из исходного земельного участка с --- ( т. 1 л.д. 143-151).

Определением Петровского районного суда ... от *** по гражданскому делу --- по ходатайствам представителя истцов и представителя ответчика судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Научно-образовательный центр судебных экспертиз Северо-Кавказского федерального округа», с постановкой вопросов:

Обеспечивается ли доступ посредствам земель общего пользования и подъездных путей ко всем частям, оставшимся в исходном земельном участке и могут ли использоваться все части оставшиеся в исходном земельном участке с кадастровым номером --- после выделения земельного участка --- площадью 1399373 кв.м. и --- площадью 875741 кв.м. по проекту межевания от 30.04.2022г.? Имеют ли образуемые в соответствии с проектом межевания от 30.04.2022г. земельные участки подъездные пути? Обеспечен ли доступ к образуемым земельным участкам от участков общего пользования? Приведет ли выдел земельного участка --- и --- согласно проекту межевания от 30.04.2022г. к созданию чересполосицы, вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности дальнейшего рационального использования исходного земельного участка с кадастровым номером ---? Имеются ли реестровые ошибки, допущенные при формировании земельного участка с кадастровым номером ---? Включает ли в себя образуемый участок земли общего пользования и лесные насаждения, предназначенные для обеспечения защиты земель от негативного воздействия (лесополосы) ?

Заключение эксперта --- от *** поступило в материалы дела ***, сторонам обеспечено право ознакомления с данным заключением.

Из заключения эксперта --- от *** следует:

Экспертный осмотр объектов экспертизы состоялся ***. При экспертном осмотре объекта экспертизы, земельного участка с кадастровым номером --- присутствовали: представитель истцов – Никитина Ю.М.; представитель ответчиков – Хорошилова Л.В. ответчик Сотников В.С. Объектом исследований является земельный участок с кадастровым номером ---, проект межевания от ***.

При обследовании использовались: - визуальный и визуально-инструментальный методы. Визуально обследовались границы и наличие строений и ограждений на объекте экспертизы. Визуально-инструментальными методами уточнялись площадь и размеры земельного участка; камеральный метод исследования - предусматривает обработку, систематизацию и резюмирование данных полученных в результате проведения полевых исследований, а также получение сведений по объекту экспертизы из источников, находящихся вне исследуемого объекта. Для определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ земельных участков использовались следующие методы: геодезический метод, метод спутниковых геодезических измерений, картометрический метод. Также исследование проведено методом сопоставления данных, содержащихся в представленных для производства экспертизы материалах гражданского дела ---. Для производства экспертизы применялся программный комплекс АРГО "Персональная версия", принадлежащий ООО "Бизнес программное обеспечение и новые технологии", лицензионное соглашение --- – 85953 от ***.

Согласно исследовательской части по вопросу --- по результатам проведенного исследования установлено, что границы образуемых контуров земельных участков с КН --- и КН --- совпадают с границами по сведениям ЕГРН.

При проведении исследования Проекта межевания установлено, что согласно реквизита "Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам", кадастровым инженером, в графе "3" раздела, указано, что доступ к образуемым земельным участкам с КН ---, КН ---, а также к измененному земельному участку с КН ---, от земельных участков или земель общего пользования, имеется (т. 1, л.д. 158 оборотная сторона).

Вместе с тем, в графе "4" таблицы реквизита "2" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" (т. 1, л.д. 156, 157) в виде связного текста отсутствует описание прохождения отдельных частей границ образуемых земельных участков, если такие части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (линейных объектов, водных объектов и т.п.).

При проведении натурного исследования образуемых и оставшихся после выдела частей исходного земельных участков, осмотр проведен экспертом *** (Акт осмотра в Приложении), установлено, что доступ к образуемым на пашне контурам :--- :--- :---), земельных участков с --- и КН --- имеется, к оставшимся после выдела этих контуров, частям исходного земельного участка с КН ---, также, имеется (см. План-схема ---).

Доступ к образуемым на пастбищах контурам ---(3), ---(2), земельных участков с КН --- и КН --- имеется, к оставшимся после выдела этих контуров, частям исходного земельного участка с КН ---, также, имеется (см. План-схема ---).

Доступ к образуемым на пастбищах контурам ---), :...5), :---3), земельных участков с КН 26--- и КН ---, посредством подъездных дорог, отсутствует, к оставшимся после выдела этих контуров, частям исходного земельного участка с КН ---, также, отсутствует (см. План-схема ---).

При проведении исследования Проекта межевания экспертом установлены недопустимые нарушения при его подготовке, так, в нарушение приказа Министерства экономического развития РФ --- от *** «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» Проект межевания от 30.04.2022г. не утвержден решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения или решением собственника земельной доли или земельных долей (п. 3).

Отсутствуют: - заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при наличии возражений) (п. 18); - заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона об обороте (при отсутствии возражений) (п. 18); - описание прохождения отдельных частей границ образуемых земельных участков, если такие части границ совпадают с местоположением внешних границ природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (линейных объектов, водных объектов и т.п.) (п. 39).

На Проектном плане не отображено: - местоположение земель или земельных участков общего пользования (местоположение таких земель и земельных участков отображается схематично) (п. 53); - местоположение природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (если отдельные части границ образуемых земельных участков совпадают с местоположением внешних границ таких объектов) (п. 53).

В результате проведенного исследования по первому вопросу экспертом сделан вывод, что доступ, посредством земель общего пользования, подъездным дорогам, к контурам :--- земельных участков с КН --- и КН --- имеется.

Доступ к оставшимся после выдела этих контуров, частям исходного земельного участка с КН ---, имеется (см. План-схема ---, План-схема ---).

Доступ к образуемым контурам :--- земельных участков с КН --- и КН --- отсутствует (см. План-схема ---).

Согласно исследовательской части по вопросу --- экспертом проведено сравнение местоположения границ контуров вновь образуемых земельных участков с КН --- и КН --- указанных в Проекте межевания от 30.04.2022г. с фактическим местоположением границ исходных частей земельного участка с КН --- и с местоположением границ исходного земельного участка по сведениям ЕГРН.

При проведении сравнения местоположения границ вновь образуемых земельных участков с КН --- и КН --- с местоположением границ по сведениям ЕГРН (выписка из сведений ЕГРН от *** № --- (т.1, л.д. 206-250, т.2, л.д. 1-32), выписка из сведений ЕГРН от 23.06.2022г. --- (т.2, л.д. 122-250, т.3, л.д. 1-39) установлено, что местоположения границ вновь образуемых земельных участков с КН --- и КН ---, сформированных в Проекте межевания от 30.04.2022г., совпадают с местоположением границ по сведениям ЕГРН.

При проведении сравнения местоположения границ вновь образуемых земельных участков с КН --- и КН ---, с местоположением границ по фактическому пользованию в местах выдела, установлено, что местоположения границ вновь образуемых земельных участков с КН --- и КН --- не совпадают с местоположением границ по фактическому пользованию, в связи с чем искусственно образовано вклинивание (см. План-схему ---, План-схему ---, План-схему ---, План-схему ---).

Площадь вклинивания южной границы образуемого контура :---2) в лесополосу, составляет 210 кв.м, площадь вклинивания южной границы образуемого контура :---(1) в лесополосу, составляет 13887 кв.м, площадь вклинивания восточной границы образуемого контура :---(1) в лесополосу, составляет 21354 кв.м, площадь вклинивания южной границы образуемого контура :---(1) в лесополосу, составляет 3882 кв.м.

По вновь образуемым контурам на пастбищах :---) установить наличие чересполосицы, вклинивания, вкрапливания, изломанность границ, не представляется возможным, так как привязок к искусственно созданным или природным объектам на местности не существует.

В результате проведенного исследования по второму вопросу экспертом сделан вывод, что, выдел вновь образуемых контуров, :---(2), :---(1), :---(1), земельных участков с КН --- и КН --- согласно проекту межевания от 30.04.2022г. приведет к созданию вклинивания в лесополосы.

Согласно исследовательской части по вопросу --- Выявление возможных реестровых ошибок эксперт провел путем сопоставления данных, внесенных в сведения ЕГРН (выписка из сведений ЕГРН от *** № --- (т.1, л.д. 206-250, т.2, л.д. 1-32), выписка из сведений ЕГРН от 23.06.2022г. № --- (т.2, л.д. 122-250, т.3, л.д. 1-39) и фактических характеристик объектов недвижимости.

Геодезические работы по определению местоположения границ участков выполнены в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от 08.12.20015 --- «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», съёмка проводилось в системе координат «МСК–26 от СК–95» методом прикладной геодезии.

Точность проведенной экспертом геодезической съемки составляет – 2,5 м, что соответствует требованиям Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от *** № П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машинно-места".

В результате проведенного исследования по третьему вопросу экспертом сделан вывод, По результатам проведенного сравнительного анализа, экспертом установлено 12 (двенадцать) реестровых ошибок, т.е. кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером --- не совпадают с фактическим расположением границ этого земельного участка (см. План-схема ---).

В основном реестровые ошибки выявлены в местоположении лесополос по кадастровому учету и по фактически занимаемой площади, так площадь лесополос по кадастровому учету составляет 139046 кв.м, фактическая площадь этих лесополос составляет 312295 кв.м, фактическая площадь больше на 173249 кв.м.

Таким образом, установлено, что при формировании земельного участка с кадастровым номером --- были допущены реестровые ошибки.

При проведении исследования установлено, что часть вновь образуемых контуров включает в себя лесополосы, т. е. выявлено вклинивание, так, площадь вклинивания южной границы образуемого контура :---(2) в лесополосу, составляет 210 кв.м, площадь вклинивания южной границы образуемого контура :---(1) в лесополосу, составляет 13887 кв.м, площадь вклинивания восточной границы образуемого контура :---(1) в лесополосу, составляет 21354 кв.м, площадь вклинивания южной границы образуемого контура :---1) в лесополосу, составляет 3882 кв.м (см. План-схему ---, План-схему ---, План-схему ---, План-схему ---).

По ходатайству представителя истцов Антиповой А.В. вызван эксперт Перепелицын А.Н., который в судебном заседании 07.11.2022г. поддержал выводы экспертизы, пояснил, что экспертиза проведена с выездом на местность, с участием сторон. По результатам проведенного исследования по первому вопросу установлено, что расстояние около 6 м. имеющееся между учетными частями --- и --- единого землепользования с кадастровым номером --- не является землями общего пользования, а свидетельствует о допущенной ошибке кадастрового инженера при формировании исходного участка. Также экспертом установлено, что отсутствует утверждение проекта межевания в соответствии с п. 3, п. 23 Требований к проекту межевания (л.д. 152 том 1); не заполнено текстом в проекте межевания заключение кадастрового инженера (л.д. 162 том 1); отсутствует (стоят прочерки) в графе 4 таблицы реквизита 2 раздела «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» в виде связного текста описание прохождения отдельных частей границ образуемых земельных участков (л.д. 156-157 том 1), в связи с чем при подготовке проекта межевого плана кадастровый инженер не выезжал на местность, а пользовался только координатами из сведений ЕГРН, вместе с тем кадастровый инженер указывает в сведениях об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам, что доступ осуществляется через земли общего пользования; проект межевания составлен не в полном объеме, в связи с тем отсутствует возможность определить, где находятся природные или искусственные объекты; рецензент также не выезжал на местность при подготовке заключения эксперта, однако он мог взять координаты из материала дела и после обработки их в соответствующей программе выехать на местность с геодезическими приборами и определить фактическое соответствие графических отображений, которые находятся в заключении эксперта; отсутствует подтверждение из сведений ЕГРН, что доступ к образуемым контурам ---(4), :---(5), :---(3), земельных участков с КН --- и КН --- осуществляется именно через земли общего пользования, в действительности это соседние земельные участки сельскохозяйственного производства, которые должны быть включены в общедолевую собственность; эксперт при подготовке экспертного заключения выезжал на местность и проводил соответствующие измерения, в том числе лесополос, что также подтверждается актом осмотра ***; были выявлены 12 реестровых ошибок, то есть кадастровые границы исходного земельного участка не совпадают с фактическим расположением границ этого земельного участка, реестровые ошибки выявлены в местоположении лесополос по кадастровому учету и по фактически занимаемой площади; выдел вновь образуемых контуров, :---(2), :---(1), :---(1), земельных участков с КН 26:--- и КН --- согласно проекту межевания от 30.04.2022г. приведет к созданию вклинивания в лесополосы; экспертом сделаны выводы по конкретным вопросам, указанным в определении о назначении землеустроительной экспертизы.

По рецензии на экспертное заключение эксперт пояснил, что рецензент недостоверно представляет суду информацию о заключении эксперта. Так, в проекте межевания действительно отсутствует подпись заказчика об его утверждении.

В отношении замечания «не сняты возражения», то в соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ --- от *** «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», утверждены «Требования к проекту межевания земельных участков», которые устанавливают правила оформления проекта межевания земельных участков в п. 18 и п. 20 указывается, что в состав приложения Проекта межевания, включается: «пп. 2) заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей» и в виде связного текста приводятся сведения о лице, представившем соответствующие возражения, причины его несогласия с предложенными размером и местоположением границ образуемого земельного участка, а также информация о способе устранения таких причин.

Заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка подписывается лицом, снявшим ранее представленные возражения (с указанием его фамилии, инициалов и даты подписания), и кадастровым инженером (с указанием его фамилии, инициалов и даты подписания). Подпись кадастрового инженера заверяется его печатью.»

В отношении замечания «отсутствует описание прохождения частей границ» также как и в предыдущем случае, замечания «не сняты возражения», эксперт пояснил, что в Проекте межевания таблица "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" действительно отсутствуют описания границ, а вместо описания границ стоит знак «прочерка». Таким образом, кадастровый инженер в официальном документе - проекте межевания, официально, указывает на отсутствие доступа к образуемому земельному участку.

В отношении замечания что «доступ к контурам ---(4), ---(5), ---(3) земельных участков с кадастровым номером --- и --- отсутствует», действительно, доступ отсутствует, из каких документов рецензент установил, что имеющийся разрыв между границами земельных участков относится к землям общего пользования. Только лишь из визуального восприятия Публичной кадастровой карты.

Это все таки оставшиеся после выделов и межевания чьи то земельные доли, поскольку расположены на сельскохозяйственных угодьях. И в большей степени эти неразмежеванные разрывы будут относиться к неразграниченным землям государственной или муниципальной собственности.

В отношении замечания «отсутствуют каталоги координат», рецензент невнимательно исследовал Заключение эксперта, где во вводной части указаны: - Ходатайство на предоставление координат характерных точек границ вновь образуемого многоконтурного земельного участка, письмо --- от *** и ответ от ***, Петровского районного суда ... на ходатайство, в котором эти координаты и были указаны.

Эксперт пояснил, что в своем заключении он неоднократно ссылается на документы из материалов дела, при этом, для достоверности, достаточно указать том и лист дела, а не переписывать информацию из материалов дела (например - при исследовании Проекта межевания отсутствует смысл переносить в Заключение эксперта разделы и таблицы Проекта межевания).

Кроме этого, рецензент невнимательно понял вопрос, поставленный судом, в котором спрашивалось: «Имеются ли реестровые ошибки, допущенные при формировании земельного участка с кадастровым номером ---? Включает ли в себя образуемый участок земли общего пользования и лесные насаждения».

При подготовке ответа на поставленный судом вопрос не нужно было определять координаты и площадь, суд такой задачи не ставил, вопрос стоял принципиально: имеются или нет реестровые ошибки и включает ли в себя образуемый участок лесополосы, на что в выводах дан категоричный ответ с графическим отображением ситуации на местности.

Кроме этого, рецензент указывает на то, что экспертом «не дана оценка, является ли такое наложение следствием реестровой ошибки», во всех случаях оценку дает суд и это его прерогатива.

Вывод судебного эксперта – изложенное в письменном виде умозаключение эксперта по конкретному вопросу, которое построено на анализе итогов исследований объектов экспертизы, сформированном по результатам объективного, всестороннего и полного исследования на базе специальных познаний.

При этом эксперт не может выходить за рамки поставленного судом вопроса и устанавливать причинно-следственные связи по возникновению реестровых ошибок, вследствие чего они появились, это другая работа, которая называется инвентаризацией земель.

Кроме того, эксперт пояснил, что письменные пояснения кадастрового инженера Клименко Д.В. аналогичны заключениям специалиста ---А-10/22 от *** по делу ---, добавлен лишь вывод, что даже в случае установления судом реестровой ошибки, подготовленный проект межевания от *** может быть использован для формирования участка, при условии снятия поступивших возражений и изменении площади формируемого участка не более чем на десять процентов.

Также экспертом Перепелицыным А.Н. дополнительно представлены сведения – координаты участков наложения на лесозащитные насаждения (лесополосы) установленные при проведении экспертного исследования по данному делу, по результату обследования на местности земельного участка с кадастровым номером ---.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта 17 от *** и пояснения эксперта Перепелицына А.Н. по правилам статьи 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Суд считает, что выводы эксперта четкие, логичные, согласуются с материалами дела, сделаны с применением метода сравнения представленной технической и правовой документации, имеющейся в деле, с действующими нормативными требованиями в области земельного права, а также метода математического вычисления. Экспертом проведен осмотр исследуемых земельных участков с применением измерительных инструментов и приборов. Осмотр участков произведен экспертом с участием сторон.

Оценивая результаты экспертного заключения, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации «Научно-образовательного центра судебных экспертиз Северо-Кавказского федерального округа» от ***, суд не усматривает недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, предусматривающей ответственность эксперта, а поэтому суд считает его достоверным и допустимым доказательством.

Вместе с тем, представленная в судебное заседание рецензия на заключение экспертизы, не может быть принята во внимание судом, поскольку не содержит опровержения доводов экспертного заключения, нормами закона не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, сомнений в правильности или обоснованности заключения экспертизы у суда не имеется, доказательств противоречивости неясности или неполноты заключения эксперта, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы стороной истца не представлено. Экспертом в экспертном заключении изложены ответы на все поставленные судом вопросы.

Заключение отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела. Эксперт Перепелицын А.Н. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка, имеет высшее образование инженера землеустроителя с 1986 года, является почётным землеустроителем России, имеет сертификат соответствия судебного эксперта в области исследования объектов землеустройства и земельных участков в том числе с определением их границ на местности имеет диплом о профессиональной подготовке в области исследования объектов землеустройства и земельных участков от ***. Отводов эксперту заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его незаинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется в связи с чем, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, Определением Петровского районного суда от *** в удовлетворении ходатайства представителя истцов Антиповой А.В. о назначении повторной экспертизы отказано, так как несогласие истца с результатом судебной экспертизы, наличие рецензии, организованной заинтересованной стороной, безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя ответчиков Варшавского М.В. о назначении дополнительно экспертизы.

Суд относится критически к доводам кадастрового инженера Клименко Д.В. и представителя истцов Антиповой А.В. об отсутствии недостатков в подготовленном проекте межевания, так как в судебном заседании достоверно установлено, что кадастровый инженер при подготовке проекта межевания на местность не выезжал, в проект межевания включены лесополосы, доступ к образуемым контурам :---(4), :---(5), :---(3), земельных участков с КН --- и КН --- посредством подъездных дорог, отсутствует, выдел вновь образуемых контуров, :---(2), :---(1), ---(1), земельных участков с КН --- и КН --- приведет к созданию вклинивания в лесополосы, кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером --- не совпадают с фактическим расположением границ этого земельного участка, часть вновь образуемых контуров включает в себя лесополосы. Указанные выводы подтверждаются пояснениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

При совмещении фактического положения лесополос с данными о контурах земельных участков выявляются значительные отклонения не только в части ширины лесополос, но и в части их фактического местоположения, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ исходного земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от *** N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от *** N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности с учетом отводных и правоустанавливающих документов, а при отсутствии таких документов по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет с закреплением на местности.

Из указанного следует, что при наличии реестровой ошибки, когда данные о границах исходного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам, установленным на местности, выдел земельного участка в счет земельных долей невозможен, поскольку это влечет нарушения собственников земельных долей исходного земельного участка, что подтверждается представленными доказательствами, а также пояснениями представителя Росреестра Федоровой Л.Ф., эксперта Перепелицина А.Н.

Кроме того, суд в судебном заседании достоверно установлено, что, выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ---, принадлежащего третьему лицу Копылову А.А. не возможно, так как границы земельного участка пересекают границы земельного участка ---, входящего в состав единого землепользования ---, площадь наложения 46371 кв.м, что подтверждается пояснениями и уведомлением от *** кадастрового инженера Барыленко И.В., пояснениями представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... Фёдоровой Л.Ф., пояснениями третьего лица Копылова А.А., пояснениями представителя ответчика Варшавского М.В., а также следует из отзыва Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... Доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.5, п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 13, п. п. 1, 2, 5, 9 - 15 ст. 13.1 Федерального закона от *** N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Судом достоверно установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в границы исходного земельного участка 26:08:000000:88 включены лесные насаждения, которые не подлежат включению как в границы исходного, так и в границы вновь образуемых земельных участков. Таким образом, судом установлен факт наличия реестровой ошибки в описании координат земельного участка 26:08:000000:88, препятствующей выделению земельных участков до момента ее исправления.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

В силу ч. 3,4 ст. 61 Федерального закона от *** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В судебном заседании достоверно установлено, что при проведении судебной экспертизы осуществлен осмотр исследуемого земельного участка на местности в присутствии участников процесса, возражений и отводов эксперту не заявлено.

Суд считает, что заключение экспертизы подтверждает доводы ответчиков, изложенные в возражении на проект межевания о нарушениях законодательства при подготовке проекта межевания, так как из заключения судебной землеустроительной экспертизы, следует, что образование земельного участка на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Клименко Д.В., приведет к нарушениям требований гражданского, земельного, лесного законодательства, поскольку при таком выделе земельного участка из долевой собственности, в состав образуемого земельного участка будет включена полезащитная лесная полоса, предназначенная для защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, что приведет к нарушению целостности и технологии возделывания сельскохозяйственных культур.

Кроме того, суд полагает, что образование самостоятельного земельного участка на основании проекта межевания подготовленного кадастровым инженером Клименко Д.В. может повлиять на права или обязанности ..., поскольку согласно п. 2 ст. 3.1 Федерального закона от *** № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к собственности субъектов Российской Федерации в том числе относятся земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, а также на права третьего лица Копылова А.А..

Доводов обратного суду стороной истца не представлено.

Судом достоверно установлено, что на титульном листе проекта межевания отсутствуют дата утверждения проекта межевания и подпись собственника земельной доли или земельных долей утверждающая проект межевания в соответствии с п. 23 приказа Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011г. --- «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ по подготовке проекта межевания степень достаточности материалов, необходимых для подготовки проекта межевания земельных участков, кадастровым инженером определена неверно, так как границы земельного участка с кадастровым номером ---, принадлежащего третьему листу Копылову А.А. пересекают границы земельного участка ---, входящего в состав единого землепользования ---, в связи с чем обжалуемое истцами возражение на проект межевания является обоснованным, а поэтому необходимо отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Венедиктовой Р. П., -.-, Зароченцева В. Д., -.-, Колесникова В. М. -.-, Колесниковой З. Н. -.-, Кориненко А. И., -.-, Куквиновой Н. И., -.-, Логачевой С. Н., -.-, Мазницыной Л. И., -.-, МишИ. И. А., -.- Пенькова С. В., -.-, Плескачевой Г. А., -.-, Попова С. В., -.-, -.-, Сурова В. П., -.-, Суровой Н. Ф., -.- Федоровой Г. В., -.-, Щелкуновой Н. В., -.- к Сотникову В. С. -.-, Андриановой В. В. -.-, Асламову В. Ф. -.- Белозеровой Л. Ф. -.-, Бировой Н. А. -.-, Гладких С. В. -.-, Гончаровой Н. Л. -.- Дорохину А. В. -.-, Дорохиной В. М. -.-, Дорохиной Е. В. -.-, Дроновой Н. А. -.- Дружбину Н. И. -.- Ермак И. Г. -.- Зароченцеву Н. И. -.-, Земисеву А. В. -.-, Земисевой В. М. 09 -.-, Измалкову С. П. -.-, Камышову Е. А. -.-, Синица А. А. -.-, Керимову А. Э. -.-, Кожухарь В. И. -.-, Котеневой С. Е. -.- Кухтинову В. А. -.-, Кухтиновой Ф. Г. -.-, Лазареву А. И. -.-, Лихачеву А. АлексА.у -.-, Лихачеву Н. А. -.-, Лихачевой Н. Н. -.- Мазницыной В. В. -.-, Малютиной А. В. -.-, Маноенко В. И. -.- Нестерову В. Ю. -.-, Нестеровой Т. Л. -.-, Окороковой Г. П. -.-, Пронину А. Е. -.-, Пронину Г. Е. -.- Ромах И. Г. -.-, Салыкиной Л. А. -.- Сердюковой Н. И. -.-, Слюсаревой Т. М. -.-, Стативкину В. И. -.-, Стативкиной Л. В. -.-, Федоренковой Л. И. -.-, Халюткиной М. В. -.- Чевычеловой Н. Н. -.-, Черноголовой Н. И. -.-, Шабанову В. В. -.-, Щедрину В. Н. -.-, Щедрину Н. Е. -.-, Щедрину С. Н. -.-, Щедриной Н. Н. -.--.-, ООО СХП «Володино» ОГРН 1072643000870, ИНН 2617013050, адрес: ... об отклонении возражений, поданных ответчиками на проект межевания земельного участка, признании их необоснованными, признании границ земельного участка согласованными – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.

Судья