Решение по делу № 11-118/2021 от 28.09.2021

№м

№

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                         18 октября 2021    года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе    председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при секретаре Поповой    М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карпов А.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, исполняющего    обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области по    гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя    Верейкина Р.С. к Карпов А.В. о взыскании задолженности по договору займа, которым, с учетом определения об устранении описки от ДД.ММ.ГГГГ,     постановлено:

«Взыскать с Карпов А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Верейкина Р.С.    сумму основного долга по договору займа    от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>    рублей, пени за ненадлежащее     исполнение обязательств по ставке, предусмотренной договором займа – 20%    годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>    копейки, пени    за ненадлежащее    исполнение обязательств по ставке, предусмотренной     договором займа - 20% годовых за период с    ДД.ММ.ГГГГ по день     фактической уплаты долга, исчисленные     исходя из размера договора займа, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка»,

УСТАНОВИЛ:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с требованиями    к Карпову А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере    <данные изъяты> рублей,    процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, пени за ненадлежащее исполнение     обязательств по ставке, предусмотренной    договором займа – 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ.    по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пени    за ненадлежащее     исполнение обязательств по ставке, предусмотренной     договором займа     - 20% годовых    за период с ДД.ММ.ГГГГ.     по день    вынесения судом решения, пени за период со дня следующим за    днем вынесения судом решения, по день     фактической    уплаты долга, исчисленные исходя из размера    договора займа, расходов по оплате    услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины    в размере ДД.ММ.ГГГГ рубль ДД.ММ.ГГГГ копейка.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ.    между ООО МКК «Перспектива Плюс» и Карповым А.В. был заключен    договор     потребительского кредита (займа) с возможностью открытия    микрофинансовой линии, путем акцепта заемщиком оферты с использованием аналога собственноручной подписи. Размер займа составил <данные изъяты> рублей, со сроком возврата по истечении 15 календарных дней, а именно не позднее    ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 730% годовых и пени в размере 20% годовых при ненадлежащем исполнении обязательств. В нарушение принятых    обязательств, Карпов А.В. допустил нарушение сроков внесение    платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме исковых требований, с учетом поступивших от должника платежей ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2680 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Перспектива Плюс» и ИП Верейкиным Р.С.    был заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств по договору займа от    ДД.ММ.ГГГГ. Так как в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности по договору    займа не погашена, и на основании возражений должника был отменен ранее вынесенный на взыскание задолженности судебный приказ, истец в целях защиты нарушенного права, обратился к мировому судье с настоящим иском.

В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей       стороны, не явились (л.д. 52).

Представитель истца Полякова Л.Ю., действующая    на основании доверенности (л.д. 30), одновременно с иском заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии    истца и его представителя (л.д. 6).

От ответчика Карпова А.В., являющегося извещенным    в силу правил, установленных ст. 113,155 ГПК РФ, ходатайств мировому судье не поступало, возражений по требованиям ИП Верейкина Р.С., не направлялось (л.д. 48-49, 50-51).

Мировым судьей принято вышеизложенное решение, в котором определением от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка в резолютивной части решения в части     даты заключения договора займа (л.д. 92).

С решением не согласился ответчик Карпов А.В. В апелляционной жалобе (л.д. 58) ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области отменить, принять новое решение, применив срок исковой давности.    Жалобу обосновывает допущенными мировым судьей при принятия решения нарушениями,    в связи с тем, что задолженность взыскана за пределами трехлетнего срока исковой давности. Иных доводов относительно обжалуемого решения апелляционная       жалоба Карпова А.В., не содержит.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции    ответчик Карпов А.В. при надлежащем извещении не явился, в обращении от ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 80).

ИП Верейкин Р.С. доказательств уважительности причин отсутствия суду не представил, ходатайств не заявил.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего     гражданского дела, доводы    апелляционной    жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого     решения в пределах доводов     жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии    с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении    договора.

Условия    договора определяются     по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному    долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных     требований к порядку и условиям

заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование    микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений    не исключает обязанности    суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы    кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением    обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Перспектива», выступающим в качестве займодавца и заемщиком Карповым А.В. был заключен договор займа на следующих индивидуальных условиях: сумма займа <данные изъяты> рублей 00 копеек (п. 1), срок займа 15 календарных дней – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), процентная ставка 730% годовых (п. 4), неустойка на непогашенную сумму займа за просрочку платежа - 20% годовых, начиная с дня, следующего    за днем срока возврата микрозайма (п. 12) (.<адрес>).

Договор заключен в письменной    форме путем подписания заемщиком индивидуальных и общих условий договора, с использованием аналога собственноручной подписи с использованием информационно-телекоммуникационных сети "Интернет» (11-13, 14-16, 17).

Надлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем подтверждено    расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Карповым А.В. было получено по договору займа    от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей (л.д. 18). Факт получения суммы займа не оспаривался ответчиком при разрешении дела.

Изложенное    указывает, что договор между сторонами был заключен в установленном порядке и исполнен займодавцем.

В свою очередь Карповым А.В. ненадлежащим образом исполнял    принятые на себя обязательства по договору займа, что в отсутствии доказательств обратного подтверждено со стороны истца приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 19), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 20),    от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 21).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер    задолженности по расчету истца составлял: <данные изъяты> рублей - сумма основного    долга, <данные изъяты> рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по    ДД.ММ.ГГГГ с учетом установленных    ограничений по договору в соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и произведенных ответчиком платежей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 20% годовых, в соответствии с п. 12 Индивидуальных    условий договора (л.д. 22).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Материалами дела так же подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Перспектива плюс» и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор уступки    прав требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Карповым А.В. (л.д. 24-25).

О состоявшейся уступке прав требований    должнику направлялось уведомление (л.д. 26).

Разрешая настоящие исковые требования, руководствуясь при этом ст. ст. 807, 809 - 810 ГК РФ, установив, что заемщик Карпов А.В. не исполнил обязательства по возврату истцу суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом, мировой судья, сделал вывод о том, что требования общества о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, расчет процентов и неустойки произведен ИП Верейкиным Р.С. в соответствии с условиями договора займа. Не установив оснований для снижения заявленных сумм, мировой судья     взыскал с Карпова А.В. в пользу ИП Верейкина Р.С. задолженность по договору займа    от ДД.ММ.ГГГГ, где <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 21000 рублей - проценты за пользование      займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4056 рублей    54 копейки -    пени за ненадлежащее    исполнение    обязательств     за период    ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.04.2016г., мировым    судьей так же удовлетворены    требования ИП Верейкина Р.С. по взысканию с Карпова А.В. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер    которых составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек,     и пени    за период с ДД.ММ.ГГГГ по день    фактической уплаты долга, исчисленные    исходя из     размера договора займа. На основании ст. 98 ГПК РФ мировым судьей распределены подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение мирового судьи в части взыскания    основного долга, процентов, пени и судебных расходов, расчет задолженности, ответчиком не обжалуется, что в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки    суда апелляционной     инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, что не было учтено мировым судьей, однако, указанные доводы ответчик не заявлял в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11).

Поскольку ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом, основания для применения его в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района города Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Индивидуального предпринимателя    Верейкина Р.С. к Карпов А.В. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпов А.В. без удовлетворения.

Судья                                                         А.С. Груздева