Решение по делу № 2-7106/2017 от 19.09.2017

К делу № 2-7106/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 09 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Арзумановой И.РЎ.

РїСЂРё секретаре                     Р”жаримок Р—.Р—.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атаняна А. С. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

Атанян А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойки из расчета 1% с 27.03.2017г. по день вынесения решения.

В обоснование иска указано, что 11.02.2017г. в 20 час.40 мин. в г.Белореченске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21074» гос.номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Мерседес Бенц Е 320», гос.номер №, под управлением водителя Атанян А.С.

В результате ДТП, автомобилю «Мерседес Бенц Е 320», гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба владельца ТС «Мерседес-Бенц Е 320», гос.номер №, Атанян А.С. обратился к ИП ФИО7 с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертного заключения № 065-02-17 от 27.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е 320», гос.номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты>

20.02.2017г. Атанян А.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты.

27.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получило вышеуказанное заявление, согласно уведомления о вручении, ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило, страховая выплата не произведена.

Телеграммным уведомлением от 01.03.2017г. истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах», о проведении осмотра транспортного средства после ДТП 07.03.2017г.

30.03.2017г. Атанян А.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с экспертным заключением, с целью досудебного урегулирования спора.

03.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получило вышеуказанное дополнение к заявлению, согласно уведомления о вручении. Ответа от страховой компании не поступило, страховая выплата не произведена.

В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, неустойку из расчета 1% с 27.03.2017г. по день вынесения решения.

В судебное заседание истец не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточненные исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, стоимость составления экспертного заключения в размере <данные изъяты>, стоимость составления судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Борисов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций не заявлял.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 11.02.2017г. в 20 час.40 мин. в г.Белореченске произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21074» гос.номер №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Мерседес Бенц Е 320», гос.номер №, под управлением водителя Атанян А.С. В результате ДТП, автомобилю «Мерседес Бенц Е 320», гос.номер №, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба владельца ТС «Мерседес-Бенц Е 320», гос.номер №, Атанян А.С. обратился к ИП ФИО7 с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от 27.03.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц Е 320», гос.номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость экспертного заключения составляет <данные изъяты>

20.02.2017г. Атанян А.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события с полным пакетом документов, с целью получения страховой выплаты.

27.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получило вышеуказанное заявление, согласно уведомления о вручении, ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило, страховая выплата не произведена.

Телеграммным уведомлением от 01.03.2017г. истец уведомил ПАО СК «Росгосстрах», о проведении осмотра транспортного средства после ДТП 07.03.2017г.

30.03.2017г. Атанян А.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с экспертным заключением, с целью досудебного урегулирования спора.

03.04.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» получило вышеуказанное дополнение к заявлению, согласно уведомления о вручении. Ответа от страховой компании не поступило, страховая выплата не произведена.

В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 05.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Мерседес Бенц Е 320», гос. номер №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2017г. составляет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаты и периода просрочки, что составляет <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, суд считает, что с целью определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должны учитываться такие обстоятельства, как размер ущерба, размер цены договора (страховой премии), длительность нарушения сроков исполнения обязательства: иные обстоятельства по делу, с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до <данные изъяты>.

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере <данные изъяты>.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Однако, суд учитывает, что любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности, вытекающему из ч.3 ст.55 Конституции РФ, по смыслу данной статьи указанные санкции должны применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения ИП ФИО7 составляет <данные изъяты>.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО, а потому подлежат взысканию с ответчика. Однако, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой стоимости составления экспертного заключения ИП ФИО7 до <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 05.10.2017г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство экспертизы возложены на Атанян А.С., согласно уведомлению директора ООО «НЭК «Фаворит» ФИО8 от 16.10.2017г., оплата назначенной судебной экспертизы № 460 от 16.10.2017г. произведена Атанян А.С. в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика ее стоимость в размере <данные изъяты>.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Атанян А. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по составлению заключения в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной-автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ: