Решение от 13.04.2021 по делу № 33-88/2021 от 29.09.2020

Судья Тимонин А.Д. № 33-88/2021 (33-10204/2020)

УИД 52RS0015-01-2020-001392-03

дело №2-1594/2020

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Солодовниковой О.В., Луганцевой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К.Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Солодовниковой О.В., пояснения представителя СПАО «Ингосстрах» - С.О.В.., экспертов К.А.Г.. и З.В.Ю..,

УСТАНОВИЛА:

К.Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2018 в 21.40 по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный номер [номер] под управлением В.В.В. и мотоцикла Honda CBR600RА государственный регистрационный номер [номер] под управлением К.Д.В.

В результате столкновения принадлежащий истцу мотоцикл Honda CBR600RА государственный регистрационный номер [номер] получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный номер [номер].

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан 04.07.2018.

04.07.2018 произведен осмотр транспортного средства истца. По состоянию на 25.07.2018 выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ в выплате также не направлен.

Истец самостоятельно обратился к ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО» от 14.08.2018 № 65-18, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 508928 рублей, с учетом износа 371683 рублей.

16.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Претензия, полученная ответчиком 27.08.2018, оставлена без удовлетворения.

25.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, юридических услуг. 06.11.2019 в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Истцом было подано обращение в адрес финансового уполномоченного. 24.01.2020 финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

К.Д.В. (с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 320 486 рублей; пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2018 по 01.10.2018 в размере 140158,44 рублей; компенсацию морального в размере 5000 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего; расходы на услуги почты в размере 168,72 рублей.

Истец К.Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Л.Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил возражения, согласно которым исковые требования не признал, представил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) за просрочку платежа, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля 2020 года постановлено:

исковые требования К.Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу К.Д.В. страховое возмещение в размере 320 486 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.07.2018 по 01.10.2018 в размере 60000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 9000 рублей; расходы на услуги почты в размере 168,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований К.Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП М.А.Г. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7304,86 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» поставлен вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявителем указано на то, что:

- судом не дана оценка экспертному заключению ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № 0336/НИ-18 и экспертному заключению ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 14.01.2020 № У-19-81642/3020-004, согласно выводам которых, повреждения транспортного средства истца не относятся к рассматриваемому ДТП;

- судом допущено нарушение предусмотренных ст.79 ГПК РФ требований к порядку назначения судебной экспертизы, при этом назначение судебной экспертизы не являлось необходимым в условиях наличия двух экспертных заключений, как от ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № 0336/НИ-18, так и от ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 14.01.2020 № У-19-81642/3020-004, выполненного по заказу финансового уполномоченного;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также в назначении по делу повторной судебной экспертизы;

- правомерность действия страховщика по отказу в страховой выплате подтверждена решением финансового уполномоченного;

- суд недостаточно снизил размер неустойки и штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» С.О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Также выразил несогласие с проведенной по делу повторной судебной экспертизой.

Истец К.Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, экспертов К.А.Г. и З.В.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, К.Д.В. на праве собственности принадлежит мотоцикл Honda CBR600RА государственный регистрационный номер [номер]

16.06.2018 в 21.40 по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный номер [номер] под управлением В.В.В. и мотоцикла Honda CBR600RА государственный регистрационный номер [номер] под управлением К.Д.В., в результате которого принадлежащий истцу мотоцикл Honda CBR600RА государственный регистрационный номер [номер] получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель В.В.В., что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2018., объяснениями водителей и схемой ДТП из административного материала.

Гражданская ответственность В.В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ [номер]).

04.07.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

04.07.2018 ответчиком организован осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, в соответствии с которым ООО «Прайсконсалт» составлен акт осмотра.

20.07.2018 ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Независимый исследовательский центр «Система». В соответствии с актом экспертного исследования от 03.08.2018 № 0336/НИ-18, все повреждения в мотоцикле Honda CBR600RА государственный регистрационный номер [номер], описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленном ДТП от 17.06.2018, а ранее в другом месте, при других обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО» от 14.08.2018 № 65-18, составленному на основании обращения истца, на мотоцикле Honda CBR600RА государственный регистрационный номер 1020ВВ/52 имеются технические повреждения, указанные в соответствующем разделе акта осмотра, данные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, являющимися неотъемлемой частью данного заключения. В ходе исследования предоставленных материалов установлено, что, исходя из направления, расположения и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра, все они могут являться следствием рассматриваемого ДТП (события). Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в представленных материалах, могут относиться к рассматриваемому ДТП (событию). В случае (события), исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено повторно. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах акта осмотра, исследовательской части и калькуляции. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR600RА государственный регистрационный номер [номер] без учета износа составляет 508928 рублей, с учетом износа – 371683 рублей.

16.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Претензия, полученная ответчиком 27.08.2018, оставлена без удовлетворения.

25.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки, юридических услуг. 06.11.2019 в выплате страхового возмещения истцу отказано.

11.12.2019 истцом было направлено обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.01.2020 № У-19-81642/5010-007 в удовлетворении требований К.Д.В. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по составлению претензии, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обращения К.Д.В. от 11.12.2019 г. № У-19-81642 в отношении СПАО «Ингосстарх», ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного было проведено транспортно – трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 14.01.2020 года № У-1981642/3020-004, повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 16.06.2018.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ИП М.А.Г., и в соответствии с полученным заключением судебной экспертизы № 2001 от 21.05.2020, с технической точки зрения с учетом представленных материалов все заявленные повреждения ТС HONDA CBR600RA государственный регистрационный знак [номер], указанные в справке о ДТП от 17.06.2018 и акте осмотра ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» от 14.08.2018, могли быть получены в результате ДТП от 16.06.2018. С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda CBR600RА государственный регистрационный номер [номер] от ДТП, имевшего место 16.06.2018, согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, с применением справочника РСА составляет без учета износа 449925 рублей, с учетом износа - 320486 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе позиции сторон, административный материал по ДТП, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу К.Д.В. страхового возмещения в размере 320 486 рублей.

Судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению ООО ЭПЦ «Вектор» № 22/12-20 зафиксированные повреждения мотоцикла HONDA CBR600RA, государственный peгистрационный знак [номер] частично соответствуют с технической точки зрения заявленному механизму ДТП от 16.06.2018 с участием ТС HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный номер [номер]

Повреждения: диска колеса переднего частично могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; шины колеса переднего    могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; радиатора охлаждения    могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; зеркала правого могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; балансира руля правого могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; ручки переднего тормоза могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; хвостовой части могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; маятника    отнести к ДТП от 17.06.2018 не представляется возможным; кронштейна подножки задней правой могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; подножки задней правой могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; кронштейна подножки передней правой могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; подножки передней правой могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; рычага тормоза заднего могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; крышки ДВС боковой правой могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; пластика бокового правого нижнего могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; обтекателя бака отнести к ДТП от 17.06.2018г. не представляется возможным; пластика бокового правого среднего могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; обтекателя фары могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; суппорта тормозного переднего правого отнести к ДТП от 17.06.2018 не представляется возможным; пера вилки правой    могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; крыла переднего могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018; торцевой части оси переднего колеca     могли быть образованы в ДТП от 17.06.2018. Стоимость устранения повреждений мотоцикла ХОНДА CBR600RA государственный peгистрационный знак [номер], относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 16.06.2018, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника Российского Союза Автостраховщиков, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно) 351 400 рублей.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение № 22/12-20, выполненное ООО ЭПЦ «Вектор» в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ, как к доказательствам в целом, так и заключению экспертизы в частности.

Данное судебное исследование осуществлено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт З.В.Ю. состоит в реестре экспертов-техников.

Заключение судебной экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор» является полным, достаточно мотивированным, отражает произведенные исследования, его выводы однозначны, отвечают на поставленные вопросы.

В экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, оно выполнено в соответствии с законом и Единой методикой.

Не доверять проведенному судебному исследованию оснований не имеется.

Допрошенные в судебном заседании проводившие экспертизу эксперты ООО ЭПЦ «Вектор» З.В.Ю. и К.А.Г. подтвердили достоверность и однозначность экспертных выводов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы экспертного заключения ООО ЭПЦ «Вектор» в целом не противоречат выводам заключения № 2001 от 21.05.2020, выполненного ИП М.А.Г., которое было положено в основу обжалуемого решения суда.

Исковые требования К.Д.В. не выходят за рамки заключения ООО ЭПЦ «Вектор», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ХОНДА CBR600RA государственный peгистрационный знак [номер] составляет с учетом износа 351400 рублей, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по заявленным доводам апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением первоначальной судебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия, принимая во внимание заключение ООО ЭПЦ «Вектор», также произвела оценку, в том числе и экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № 0336/НИ-18 и экспертного заключения ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 14.01.2020 № У-19-81642/3020-004, выполненного по поручению финансового уполномоченного.

Между тем, данные заключения являются мнением специалистов, которые об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ не предупреждались, и при подготовке заключения которым материалы гражданского дела, в том числе, административный материал, не предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушение предусмотренных ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ требований к порядку назначения судебной экспертизы, отсутствия необходимости ее назначения и противоречия вывода суда о наличии оснований для назначения судебной экспертизы действующей судебной практике, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Предусмотренное ст. ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом именно суд определяет критерий достаточности и допустимости доказательств для вынесения решения по конкретному делу. Истребование доказательств по делу направлено на установление объективной истины по спору и разрешение дела в соответствии с задачами судебной власти.

В настоящем случае судом судебная экспертиза назначена в надлежащей процессуальной форме, приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове в суд судебного эксперта в виду назначения судебной коллегией по делу повторной судебной экспертизы правового значения не имеет, при этом сам отказ в вызове эксперта не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебного постановления, так как ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правомерность действия страховщика по отказу в страховой выплате подтверждена решением финансового уполномоченного, подлежат отклонению.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Поскольку у истца было право обратиться в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в выплате страхового возмещения было неправомерно отказано, то ссылка страховщика на решение финансового уполномоченного в данном случае правового значения иметь не может.

Разрешая требования о взыскании штрафа и неустойки за период с 25.07.2018г. по 01.10.2018г., суд правильно исходил из того, что размер штрафа составит 160243 рубля, неустойки – 221135,34 рублей, которая определена истцом в сумме 140158,44 рублей. Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд уменьшил неустойку до 60000 рублей, штраф до 40000 рублей, и взыскал указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа нарушенному обязательству, судебная коллегия отклоняет.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутре░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░.21 ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15.1-15.3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 15.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 0,5 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: