Решение от 16.11.2021 по делу № 33-9722/2021 от 14.10.2021

Судья Струкова О.А. Дело № 33-9722/2021 (2-340/2020)

УИД 25RS0003-01-2019-003845-50

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.,

судей Храмцовой Л.П., Вишневской С.С.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахиревой Н.Р. к индивидуальному предпринимателю Бакину М.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бакина М.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 октября 2020 года и дополнительное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Установлен факт наличия между Бахиревой Н.Р. и ИП Бакиным М.В. трудовых отношений с 05.07.2019 по 14.08.2019. Взыскано с ИП Бакина М.В. в пользу Бахиревой Н.Р. заработная плата за период с 05.07.2019 по 14.08.2019 в размере 95536,89 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.07.2019 по 16.01.2020 в размере 7328,03 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000,00 рублей, судебные расходы на оплату обеспечения доказательств нотариусом в размере 25960,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7396,38 рублей.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения Бахирова Н.Р., представителя истца – адвоката Жукову А.Н., представителя ответчика – Иост Е.В., судебная коллегия

установила:

Бахирева Н.Р. обратилась с исковым заявлением к ИП Бакину М.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 05.07.2019 с ведома и по поручению ИП Бакина М.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей по должности ... Работу осуществляла по адресу: <адрес> поскольку офис у ответчика отсутствовал. Несмотря на то, что трудовую функцию она исполняла в полном объеме согласно поручений ответчика, трудовой договор с ней заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, заработная плата не выплачивалась. 14.08.2019 истец уведомила ответчика о прекращении работы с требованием выплатить заработную плату. Вместе с тем, требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском в суд. С учетом уточнений, просит установить факт наличия трудовых отношений между ней и ИП Бакиным М.В. с 05.07.2019 по 14.08.2019, взыскать в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 05.07.2019 по 14.08.2019 в размере 95536,89 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 7328,03 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7580,40 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, расходы за нотариальные услуги 25960,00 рублей, расходы на оформление доверенности 2400,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000,00 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлены указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласился ответчик, подал апелляционные жалобы, в которых ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Оспорил факт наличия трудовых отношений, при этом указал, что истец выполняла для него разовое задание по подготовке документов ... для получения субсидии на постановку твердого топлива населению. После получения субсидии 08.08.2019 отношения с истцом были прекращены. При этом в возникших отношениях ответчик не выступал в качестве работодателя истца, поскольку он ведет свою деятельность один, потребность в найме иных сотрудников у него отсутствует, штатного расписания не имеется. Полагает, что в материалы дела не представлено какие-либо доказательств свидетельствующих, что между сторонами имели место трудовые отношения, в то время, как само по себе отсутствие трудового договора, данное также не порождает. Поскольку ответчик не признает наличия самого факта трудовых отношений, то оспаривает все суммы, взысканные судом в пользу истца. Кроме того, полагает, что в сложившейся ситуации размер заработной платы должен был быть определен исходя из размера минимальной оплаты труда. В то время, как требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск и морального вреда, а также судебных расходов удовлетворению не подлежали. В связи с чем, просит решения суда отменить, отказать Бахиревой Н.Р. в удовлетворении ее требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, полагал, что решение суда подлежит отмене, а требования истца оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании истец и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил. Ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом согласно п. 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Пунктом 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового Кодекса РФ).

Исходя из совокупного толкования приведенных норм, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бакин М.В. зарегистрирован в качестве такового с 24.01.2008, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.07.2020. В ЕГРИП внесены сведения о его основном виде деятельности – ...

При рассмотрении дела по существу Бахирева Н.Р. пояснила, что в период с 05.07.2019 по 14.08.2019 состояла с ИП Бакиным М.В. в трудовых отношениях. Исполняла в интересах ответчика и с его поручения трудовую функцию по должности .... Факт работы подтверждается перепиской в месенджере Вотсап, а также документами, подготовленными истцом в интересах ИП Бакина М.В.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически была допущена к выполнению работ ответчиком с 05.07.2019, ее трудовая функция была заранее определена, производимые истцом работы, выполнялись в интересах ответчика. В связи с чем, установил факт трудовых отношений между истцом и ИП Бакиным М.В. в период с 05.07.2019 по 14.08.2019. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

При этом довод Бакина М.В. о том, что он работает один, наемные работники у него отсутствуют, в связи с чем, штатное расписание никогда не вводилось, не свидетельствует о том, что отношений, сложившиеся между истцом и ответчиком не носили характер трудовых. Поскольку отсутствие тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и иного) не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, если из иных доказательств усматривается, что в отношениях, сложившихся между сторонами имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ. Данное в полной мере согласуется с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О.

Так, согласно доказательств, представленных в материалы дела, в период с 06.07.2019 по 14.08.2019 включительно, между Натальей Н.Р. и Михаилом М.В. происходил обмен сообщениями и документами по адресам электронных почт <адрес> и <адрес>: калькуляция обеспечения дровами населения ... в отопительный период 2018/2019; опись документов, передаваемых в ...; калькуляция по заготовке и вывозке дров; проект калькуляции затрат топливоснабжающей организации; расчет субсидии 2019; стоимость доставки дров со склада топливоснабжающей организации до потребителя; отгрузочные документы; списки малообеспеченных, многодетных и одиноких жителей ...; счет на сервис 1с-Фрэш на 12 месяцев; список ... договор подряда, договор купли-продажи леса, объявление в СМИ дрова; реестр+договор, договор подряда; списки ... гп 9 человек на 05.08.2019; режим приема граждан, реестр договоров лесного насаждения, договор подряда, алгоритм снабжения; заказ покупателя №171 от 24.07.2019 для ИП Бакин М.В. от ... ООО; списки (...); список на 11.08.2019, список на 12.08.2019; документы от 12.08.2019; список от 13.08.2019; документы на возврат от 14.08.2019.

Факт направления и содержания документов подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств № от 12.09.2019 г., в то время, как принадлежность указанных почтовых ящиков сторонам в ходе судебного заседания не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут. Таким образом, в период с 06.07.2019 по 14.08.2019 между Бахиревой Н.Р. и Бакиным М.В. происходил обмен сообщениями и документами, при этом в ряде документов имеется указание на их подписание Бахиревой Н.Р., как ... ИП Бакина М.В., либо они были изготовлены Бахиревой Н.Р. и направлены на подписание Бакину М.В.

То есть направление сторонами друг другу документов носило систематический характер, документы на исполнение лично направлялись сторонами, при этом из содержания документов явно усматривается, что они подготовлены истцом, как ..., то есть по заранее обусловленной трудовой функции, работа между сторонами была постоянной, что является характерным признаком трудовых правоотношений.

При этом ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что истец исполняла для Бакина М.В. разовое задание по подготовке документов в ... (до 08.08.2019), судебная коллегия находит несостоятельной. Поскольку документы для исполнения направлялись Бакиным М.В. Бахиревой Н.Р. вплоть до 14.08.2019 и имели отношение не только к оформлению субсидии на поставку твердого топлива населению, но и фактическое исполнение договора подряда с населением по заготовке дров.

Кроме того, 25.07.2019 ИП Бакиным М.В. была выдана Бахиревой Н.Р. доверенность №1 на право представления интересов индивидуального предпринимателя во всех учреждениях и организациях Приморского края не зависимо от их формы собственности, в МИНФНС №1 по Приморскому краю, ПФР, ФСС на сдачу и получение документов с правом подписи, сбора, заполнения и совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность выдана на срок до 25.07.2022. Стоит подпись сторон, имеется печать организации. Факт выдачи доверенности в ходе рассмотрения дела по существу не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Исходя из анализа содержания указанной доверенности, судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работа с истцом носила разовый характер и была связана лишь с оформлением субсидии и иной работы по должности ... истец в ИП не осуществляла, поскольку данное не соответствует сроку на который была выдана доверенность (на три года), кроме того не согласуется с объемом полномочий, которыми ИП Бакин М.В. наделил Бахиреву Н.Р.: право представления интересов в МИНФНС №1 по Приморскому краю, ПФР, ФСС. Поскольку сведений, подтверждающих, что для подготовки документов в ... для получения субсидии на поставку твердого топлива населению требовалось обращение в МИНФНС №1 по Приморскому краю, ПФР или ФСС, в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что после 08.08.2019 (срок, до которого, как указывает ответчик, истец исполняла разовое поручение) доверенность, выданная на имя Бахиревой Н.Р., была отозвана.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил факт трудовых отношений между Бахиревой Н.Р. и ИП Бакиным М.В. в период с 05.07.2019 по 14.08.2019.

Кроме того, установив факт трудовых отношений, а также то обстоятельство, что в счет оплаты труда истцу ответчиком денежные средства не перечислялись, суд первой инстанции с учетом требований истца, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании заработной платы с 05.07.2019 по 14.08.2019 в сумме 95536,89 рублей, исходя из статистической информации о средней начисленной заработной плате (л.д.67). С расчетом размера заработной платы судебная коллегия соглашается, признает его арифметически верным, более того, данный расчет надлежащими доказательствами не опровергнут, контр-расчет не предоставлен.

При этом оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что размер вознаграждения должен определяться исходя из размера минимальной платы труда, установленной в субъекте РФ, судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, п. 4 ст.1086 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа указанного положения следует, что размер вознаграждения устанавливается исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации только в том случае, если невозможно определить размер такого вознаграждения исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Согласно справке №153/05 от 13.09.2019, выданной Приморскстат, должность ... относится к начальной группе «...», оплата труда по которой в Приморском крае составляет 82451,00 рублей в месяц. Таким образом, основания для определения суммы в счет оплаты труда истца исходя из минимального размера заработной платы в субъекте РФ, не имеется.

То обстоятельство, что в указанной справке сведения о размере заработной платы указаны для организаций без учета субъектов малого предпринимательства, не свидетельствует о том, что они не могут быть использованы для расчета суммы оплаты труда истцу, работающей у индивидуального предпринимателя, поскольку исследование индивидуальных предпринимателей с целью сбора статистической информации о средней начисленной заработной плате работников индивидуальных предпринимателей, в Приморскстате не предусмотрено. Оснований полагать, что оплата труда главного бухгалтера является ниже, чем указано в справке от 13.09.2019, поскольку занятие ... относится к начальной группе «...», не имеется, поскольку достоверных доказательств данного факта не представлено. Должность ... относится к профессиональной группе «...», в связи с чем, определение размера оплаты труда истца исходя из средней заработной платы по должности «...» является правомерным, поскольку статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций формируется по профессиональным группам.

Оплата труда является безусловной обязанностью работодателя, за нарушение данной обязанности наступает ответственность, в том числе по ст. 236, ст. 237 ТК РФ.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ правомерно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в сумме 3000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Денежная компенсация за неиспользованный отпуск подлежит расчету в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Судебная коллегия соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск произведенным судом. Поскольку данный расчет является арифметически верным, при этом контр-расчет не предоставлен, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Также судом правомерно в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату обеспечения доказательств нотариусом в размере 25960,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400,00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 12000,00 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доводы, апелляционной жалобы, фактически аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░