Решение по делу № 8Г-19343/2023 [88-20862/2023] от 08.08.2023

63RS0031-01-2023-001015-59

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20862/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 октября 2023 г.                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотова Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-1993/2023 по иску Зотова Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов Д.С. обратился с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителей и просил суд взыскать стоимость товара, убытки в виде расходов на оказание юридической помощи, судебные издержки в виде стоимости досудебного исследования, расходы по оплате услуг представителя, неустойку и штраф.

    Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г., исковые требования Зотова Дмитрия Сергеевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования и применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафной санкции.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

                            В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                            В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходили из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера и пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченной за товар суммы, а также удовлетворения требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера неустойки и штрафа применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе учитывали возврат стоимости товара в ходе рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, баланс между мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебного исследования, суд первой инстанции, указал на отсутствие необходимости в проведении исследования истцом за свой счет, поскольку на момент получения устройства после отправления его на проверку качества спор между потребителем и продавцом отсутствовал. С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что досудебное исследование проведено истцом самостоятельно, вместе с тем, требования о возврате стоимости товара исполнены ответчиком в порядке рассмотрения дела, следовательно, необходимость в проведении досудебного исследования отсутствовала. Требования Зотова Д.В. о возмещении судебных расходов разрешены судом первой инстанции по правилам статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно, пересмотру в апелляционном порядке не подлежат в виду отсутствия возражений сторон.

Судебные акты обжалуются заявителем в части отказа взыскания расходов по оплате досудебного исследования и снижения штрафной санкции.

По доводам кассационной жалобы о снижении штрафной санкции судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает. Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, в т.ч. адекватности определенных судами сумм компенсации морального вреда, неустойки и штрафа либо размера возмещенных представительских расходов соответственно степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, негативным последствиям от ненадлежащего исполнения обязательств, объему фактически оказанных представителем услуг и пр., относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды сочли взысканные суммы неустойки за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара и штрафа, соразмерными последствиям допущенного нарушения с учетом установленных обстоятельств по делу.

Выводы судов нижестоящих инстанций о взыскании неустойки и штрафа в оспариваемом заявителем размере мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Между тем заслуживаю вниманию доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом взыскания расходов на досудебное исследование.

Судом установлено, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара (смартфона), проведения проверки качества с личным участием покупателя. Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю предложено предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, для чего необходимо явиться в магазин по месту приобретения товара, заполнить заявление на проведение проверки качества либо направить товар по юридическому адресу продавца.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительное письмо с устройством направлено по юридическому адресу продавца, за истечением срока хранения посылка возвращена отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Зотова Д.С. выполнена товароведческая экспертиза, которой установлено наличие в смартфоне дефекта производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласившись с наличием в товаре недостатка производственного характера, наличие которого делает невозможным использование смартфона по его целевому назначению, ДД.ММ.ГГГГ (в ходе судебного спора) ответчиком требования о возврате стоимости товара в сумме 61 490 рублей были исполнены путем перечисления денежных средств на счет истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебного исследования, суды нижестоящих инстанций, указали на отсутствие необходимости в проведении исследования истцом за свой счет, поскольку на момент получения устройства после отправления его на проверку качества спор между потребителем и продавцом отсутствовал.

Между тем, выводы суда носят противоречивый характер.

Суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены права потребителя, в том числе срок удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не организовал по претензионному обращению истца проверку качества товара, получив с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный товар для проверки качества и не возвратил в установленный срок денежные средства потребителю.

Указанные обстоятельства не получили оценки суда в совокупности с положениями абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости истцом нести спорные расходы по оплате досудебного исследования с целью обращения за судебной защитой своих прав.

В исковом заявлении истец просил взыскать расходы на досудебное исследование в качестве судебных расходов.

Судом не принято во внимание, что согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования.

Как следует из материалов дела представленное истцом досудебное исследование являлось письменным доказательством по делу, было приобщено к материалам дела и исследовано судом, недопустимым доказательством не было признано, указанное заключение ответчиком не оспорено, принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу выводов об обоснованности требований истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 г., в части отказа в удовлетворении требований Зотова Д.С. о взыскании расходов по оплате досудебного исследования (экспертизы) и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г. в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований Зотова Д.С. о взыскании расходов по оплате досудебного исследования отменить и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий                                         В.Н. Бугаева

Судьи                                                                        Н.П. Мурзакова

                                                                                  Н.Г. Дурнова