Решение по делу № 11-7484/2019 от 21.05.2019

Дело № 11-7484/2019                    судья Загуменнова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2019 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.

судей                    Волошина А.Д., Маркеловой Н.А.,

при секретаре            Васильевой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Булаева Вячеслава Владимировича на решение Советского районного суда города Челябинска от 13 марта 2019 года по иску Коптякова Сергея Викторовича к Булаеву Вячеславу Владимировичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Булаева В.В., его представителя Сорочинского С.Ю., поддержавших доводы жалобы, Шишкина М.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптяков С.В. с учётом уточнений обратился в суд с иском к Булаеву В.В. о взыскании в счет возмещения ущерба 88632 рублей 79 копеек, возмещении расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, на уплату государственной пошлины – 2344 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 августа 2018 года в г.Челябинске имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Булаева В.В., признанного виновным в ДТП, и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4. В результате ДТП автомобиль БМВ Х5, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила без учета износа 160107 рублей 79 копеек. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - договор ОСАГО). Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, которая выплату страхового возмещения произвела в размере 88632 рублей 79 копеек, при этом выплата произведена в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа. Просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Суд принял решение, которым взыскал с Булаева В.В. в пользу Коптякова С.В. в счет возмещения материального ущерба 12015 рублей 21 копейку, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины – 394 рубля 03 копейки, на оплату услуг представителя – 2521 рубль 55 копеек.

В апелляционной жалобе Булаев В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в рассматриваемом споре взыскание ущерба без учета износа приведёт к значительному улучшению транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика. Считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу повреждением его транспортного средства, должно осуществляться за счет страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку лимит ответственности страховщика в данном случае не превышает 400000 рублей. Полагает, что судом необоснованно поставлен перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы лишь по вопросу определения размера восстановительного ремонта. Указывает на то, что решения суда вынесено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Коптяков С.В. просит решение суда оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коптяков С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 года около 17 час. 41 мин. возле дома №82 по ул.Новороссийская в городе Челябинске имело место ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Булаева В.В., который, нарушив требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, произвёл столкновение с автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5. В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, и принадлежащему Коптякову С.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля Шевроле Нива Булаева В.В. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины ФИО6. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия установлены представленным в дело административным материалом и участвующими в деле лицами не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ Х5 была застрахована по договору ОСАГО в АО «ЮЖУРАЛ-АСКО», актуальное наименование которого в настоящее время публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту – ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), страховой полис серии ХХХ №<данные изъяты> (л.д.116).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле Нива на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ №<данные изъяты>.

По результатам рассмотрения заявления Коптякова С.В., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 88632 рублей 79 копеек, что не оспаривается истцом, подтверждается актом о страховом случае (л.д. 100-101). В обоснование размера страхового возмещения по заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовлена калькуляция, выполненная ООО «Экипаж», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 88632 рубля 79 копеек, без учета износа – 160107 рублей 79 копеек (л.д. 60-66).

По ходатайству ответчика Булаева В.В. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО7. (л.д.93-96).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 6.5/19-СЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа составляет 191531 рубль, с учетом износа 37606 рублей. При этом эксперт указал, что износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 71,7%, также повышенный износ в размере 90% назначен на бампер задний и дверь задка нижняя часть.

Указанное заключение обоснованно признано судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ДТП имело место по вине Булаева В.В., на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, данной в постановлении от 10 марта 2017 №6-П, пришел к выводу о том с Булаева В.В. в пользу Коптякова С.В. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, который рассчитан исходя из указанных экспертом сведений результатов стоимости окрасочных работ в размере 7217 рублей, стоимости установленных деталей с учетом 50% износа от суммы определенной судебным экспертом в размере 90883 рублей (181766 руб.*50%), определенной без учета Единой методики, а также стоимости использованной краски и материалов в размере 2548 рублей. С учетом выплаченного страховщиком размера страхового возмещения с Булаева В.В. в пользу истца суд постановил взыскать 12015 рублей 21 копеек.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, принимая во внимание значительный эксплуатационный износ установленных на автомобиль деталей, приведет к значительному улучшению автомобиля истца, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, ввиду чего отказал Коптякову С.В. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Булаева В.В. о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа приведет к увеличению стоимости данного автомобиля за счет ответчика, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку в рассматриваемом споре суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, а лишь взыскал стоимость окрасочных работ, краски и материалов исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО не превышен, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на Булаева В.В. обязанности по возмещению истцу ущерба, определенного как разницу между выплаченным страховым возмещением стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – Булаева В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения о назначении экспертизы суд первой инстанции поставил перед экспертами не те вопросы, которые необходимы, - коллегия не принимает, поскольку удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд обосновано поставил перед экспертами вопросы, по которым требуются заключения, исходя из юридически значимых обстоятельств дела, оснований и предмета иска.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 13 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булаева Вячеслава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: