Решение по делу № 11-36/2019 от 17.05.2019

УИД 42RS0112-01-2019-000791-77

Дело № 11-36/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                      «03» июня 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

при секретаре Лугма О.В.,

    рассмотрев частную жалобу ООО «УК Кемеровского района» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 01.04.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 01.04.2019 г. исковое заявление ООО «УК Кемеровского района» к Кочановой А.В., Барон В.В., Барон Н.В., Баньсину Д.В., Камалутдинову Р.З., Камалутдиновой Т.М., Перминовой Т.А., Кукченко Ю.В., Праслову А.А., Красновой Т.В., Нешевой А.З., Капленко В.Ф., Григорьеву А.И., Григорьевой У.В., Скоровой Л.A., Глущенко Д.А., Глущенко И.В., Турий А.П., Мирончиковой Т.Ф., Мирончикову С.И. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения приказного порядка.

ООО «УК Кемеровского района» подало частную жалобу на указанное определение, просит определение мирового судьи отменить. Жалобу мотивируют следующим. Между истцом и ответчиками был заключен договор о техническом обслуживании многоквартирного дома от 15.03.2017г., согласно пунктам 3.6.5. и 4.5. которого выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирного дома осуществляется в пределах собранных денежных средств. При недостаточности этих средств собственники обязаны решением общего собрания определить источник дополнительного финансирования. Исполнитель вправе в установленном законом порядке взыскать с собственников сумму неплатежей и убытки, понесенные в связи с несвоевременной или неполной оплатой. Непринятие собственниками решения на общем собрании привело к появлению убытков у истца. Согласно абз. 1 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК Российской Федерации» не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причинении неисполнением договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной и т.п. Все перечисленные в предписании ГЖИ Кемеровской области № 127-244 о 27.06.2017г. требования были возложены на Истца в связи с аварийным состоянием дома, и для устранения угрозы вреда жизни и здоровья лицам, проживающим доме. Если Истцом работы выполнены за свой счет (не входящие в перечень работ по договору), то данные убытки подлежат взысканию с собственников жилья пропорционально их долям, через суд в исковом порядке. По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, истец представил в мировой суд доказательства, подтверждающие наличие у него убытков (предписание и договоры подряда, акты выполненных работ, требования собственникам о возмещении дополнительных затрат), а также обосновывающие с разумной степенью достоверности (приложения к договорам в форме КС - 2 и КС - 3) их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (неоплата по раннему требованию Истца) и названными убытками. Считаю, что из искового заявления и представленных истцом документов по делу № 2-635-1/19 усматривается наличие спора о праве (возмещение убытков), в то время как судебный приказ выдается судом в бесспорном порядке при наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги, как это указано в абз. 10 ст. 122 ГПК РФ.

Представитель истца Демидов А.В. доводы жалобы поддержал.

Ответчики Капленко В.Ф., Камалутдинова Т.М., Барон В.В., Мирончиков С.И., Григорьев А.И. в судебном заседании просили жалобу разрешить на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц: Кочановой А.В., Барон В.В., Баньсина Д.В., Камалутдинова Р.З., Перминовой Т.А., Кукченко Ю.В., Праслова А.А., Красновой Т.В., Нешевой А.З., Григорьевой У.В., Скоровой Л.A., Глущенко Д.А., Глущенко И.В., Турий А.П., Мирончиковой Т.Ф..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 01.04.2019 г. исковое заявление ООО «УК Кемеровского района» к Кочановой А.В., Барон В.В., Барон Н.В., Баньсину Д.В., Камалутдинову Р.З., Камалутдиновой Т.М., Перминовой Т.А., Кукченко Ю.В., Праслову А.А., Красновой Т.В., Нешевой А.З., Капленко В.Ф., Григорьеву А.И., Григорьевой У.В., Скоровой Л.A., Глущенко Д.А., Глущенко И.В., Турий А.П., Мирончиковой Т.Ф., Мирончикову С.И. о взыскании убытков оставлено без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, ввиду не соблюдения обязательного приказного порядка, предусмотренного для данной категории делст.122 ГПК РФ.

Статья 122 ГПК содержит перечень требований, по которым может быть выдан судебный приказ, и не содержит указаний на обязательность.

Согласно абз.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, приказной порядок не относится к досудебному порядку урегулирования спора.

Кроме того, право выбора порядка обращения в суд (исковой либо приказной) принадлежит истцу. Законодателем приказной порядок разработан для ускорения истцу процесса защиты своего нарушенного права.

Таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения, указанные в ст.222 ГПК РФ, отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом изложенного, частная жалоба ООО «УК Кемеровского района» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 01.04.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения, подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, суд

                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «УК Кемеровского района» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 01.04.2019 об оставлении искового заявления ООО « УК Кемеровского района» к Кочановой А.В., Барон В.В., Барон Н.В., Баньсину Д.В., Камалутдинову Р.З., Камалутдиновой Т.М., Перминовой Т.А., Кукченко Ю.В., Праслову А.А., Красновой Т.В., Нешевой А.З., Капленко В.Ф., Григорьеву А.И., Григорьевой У.В., Скоровой Л.A., Глущенко Д.А., Глущенко И.В., Турий А.П., Мирончиковой Т.Ф., Мирончикову С.И. о взыскании убытков без рассмотрения, отменить.

Возвратить материалы дела по иску ООО « УК Кемеровского района» к Кочановой А.В., Барон В.В., Барон Н.В., Баньсину Д.В., Камалутдинову Р.З., Камалутдиновой Т.М., Перминовой Т.А., Кукченко Ю.В., Праслову А.А., Красновой Т.В., Нешевой А.З., Капленко В.Ф., Григорьеву А.И., Григорьевой У.В., Скоровой Л.A., Глущенко Д.А., Глущенко И.В., Турий А.П., Мирончиковой Т.Ф., Мирончикову С.И. о взыскании убытков мировому судье судебного участка №1 Кемеровского судебного района, для рассмотрения по существу.

Председательствующий: