Решение по делу № 33-119/2017 (33-6176/2016;) от 08.12.2016

Судья     Кутергина Т.Ю. Дело №33-119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи               Булатовой О.Б.,

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре                 В.Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 января 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам Б.И.О., П.А.С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 24 октября 2016 года, которым:

удовлетворены исковые требования М.А.Н. к П.А.С., Б.И.О.,

с П.А.С., Б.И.О. в солидарном порядке в пользу М.А.Н. взыскан долг по договору займа в размере 149 249, 14 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 91 046,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.И. обратился в суд с иском к П.А.С., Б.И.О. о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 149 249,14 руб., процентов за пользование займом в размере 91 046,96 руб., мотивируя свои требования обязательственными отношениями сторон по договору займа, заключенному 20 июня 2011 года между М.А.И. и П.А.С. договору поручительства от 20 июня 2011 года, заключенному с Б.И.О., ненадлежащим исполнением заемщиком П.А.С. своих обязательств по возврату долга, солидарной ответственностью заемщика и поручителя.

В судебном заседании представитель истца С.А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики: П.А.С.., Б.И.О. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.И.О., считая принятое решение незаконным и необоснованным, просит о его отмене. Считает, что решение принято в отсутствие ответчика Б.И.О., не извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Кроме того считает, что судом принято решение с нарушением норм материального права, поскольку поручительство Б.И.О. в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ прекратилось еще 21 июня 2014 года. Кроме того, в справке об исследовании № 397 установлено, что подпись от имени П.А.С. в договоре от 20 июня 2011 года рукописный текст расписки и подпись в ней выполнены не П.А.С.., что свидетельствует о том, что истец не представил доказательства в обоснование своих исковых требований.

В апелляционной жалобе П.А.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, т.к. согласно постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 14 сентября 2016 года, справке об исследовании № ОЭБиПК отдела МВД России по Завьяловскому району в договоре от 20 июня 2011 года рукописный текст расписки от 20 июня 2011 года и подпись в ней выполнены не П.А.С. Поскольку в ходе рассмотрения дела П.А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. указанные расходы просит отнести за счет истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.А.С.., его представитель К.Н.С., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Дополнительно П.А.С. суду пояснил, что о времени и месте слушания дела был извещен, однако опоздал на судебное заседание, назначенное на 15 августа 2016 года. В предварительном судебном заседании не смог заявить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в судебном заседании не успел. Ранее договоры займа заключал с истцом, но они все исполнены. Представитель ответчика пояснил, что истец по представленному подложному документу мог требовать уплаты в той части долга, которая находилась в периоде с 16 мая по 20 июня 2013 года.

В судебном заседании ответчик Б.И.О. доводы жалобы поддержала, суду дополнительно пояснила, что заключала договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств П.А.С. по договорам займа, долги возвращались.

В судебное заседание не явился истец М.А.Н. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствие со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах жалобы, судебная коллегия полагает решение в части солидарного взыскания с Б.И.О. задолженности по договору и судебных расходов подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права ( пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

20 июня 2011 года между М.А.Н. (займодавец) и П.А.С. (заемщик) в письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 250 000 руб. с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 20 июня 2013 года и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

По условиям договора займодавец обязан передать заемщику, указанную сумму займа наличными денежными средствами.

Факт передачи денежных средств в размере 250 000 руб. подтверждается распиской от 20 июня 2011 года.

Согласно пункту 2.3 договора погашение суммы основного долга производится заемщиком наличными денежными средствами ежемесячно равными частями, начиная с 20 июля 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора займа уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, совместно с погашением суммы основного долга. При этом, проценты начисляются на сумму оставшейся задолженности по настоящему договору, пропорционально периоду пользования денежными средствами.

В силу пункта 2.5 договора сумма основного долга должна быть возвращена заемщиком в полном объеме в срок до 20 июня 2013 года.

20 июня 2011 года между М.А.Н. (займодавец) и Б.И.О. ( поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение П.А.С. всех своих обязательств по договору займа от 20 июня 2011 года, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по договору займа, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, возврат суммы займа или его части, процентов, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа.

Свои обязательства по договору займа П.А.С. надлежащим образом не исполнил, сумма основного долга возвращена в размере 100 750,86 руб., по уплате процентов за пользование займом- 26 299,05 руб.

20 декабря 2015 года в адрес П.А.С. направлено требование о возврате долга, которое заемщиком не исполнено.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от 20 июня 2011 года, договора поручительства от 20 июня 2011 года, статьями 322, 363, 408, 421, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования займодавца, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между М.А.Н. и П.А.С. возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления М.А.Н. заемщику денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, в порядке и сроки, установленные договором займа, что после неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме, истец обоснованно потребовал возврата остатка суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Спорный договор займа в силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ, как договор между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты обличен в письменную форму. При этом факт передачи денег от займодавца удостоверен распиской заемщика.

Проанализировав условия договора займа, расписку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта заключения договора, то есть передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Буквальное толкование условий договора займа в совокупности с распиской по правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что сторонами одномоментно совершены действия по передаче денежных средств, подписанию договора займа и расписки, в день подписания договора денежные средства переданы заемщику (как свершившийся факт), свою обязанность возвратить их через определенное время П.А.С. подтвердил своей подписью в договоре и расписке.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом для подтверждения факта заключения договора займа, передачи денежных средств представлены письменный договор займа и расписка.

Согласно текста расписки займодавец исполнил свои обязательства по договору займа по передаче в собственности заемщику денежных средств в размере 250 000 руб. в полном объеме.

Представив суду вышеуказанные доказательства, установленного содержания, которые являются прямым подтверждением займа, М.А.Н. доказал факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

Следовательно, П.А.С. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог только оспаривая, состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами (статья 60 ГПК РФ), что деньги им фактически не получены.

     Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не было представлено никаких письменных доказательств, подтверждающих факты неполучения денежных средств от истца либо исполнения им договора займа.

Утверждения П.А.С. о том, что подпись в расписке и договоре займа ему не принадлежит допустимыми, достоверными доказательствами не подтверждены. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, не заявлялось. Более того, участвуя в судебном заседании 21 июня 2016 года П.А.С. факт заключения договора займа не оспаривал, считая, что денежные средства истцу выплатил, указав, что расписку не писал, при этом просил предоставить время для предоставления доказательств оплаты долга, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворив заявленное ходатайство, отложил дело слушанием. Однако ответчик Побережный С.А., извещенный о времени и месте слушания дела на 15 августа 2016 года, 21 июня 2016 года надлежащим образом ( л.д.19), в судебное заседание не явился, поэтому суд обоснованно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Условиями договора займа установлен срок возврата займа ежемесячно равными частями, начиная с 20 июля 2011 года по 20 июня 2013 года. При этом, плата за пользование займом установлена в размере 15 % годовых.

Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором займа сумму, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком в полном объеме в срок, установленный договором, не представлено, исковые требования М.А.Н. о взыскании с П.А.С. суммы основного долга в размере 149 249,14 руб., процентов за пользование займом в размере 91 046,96 руб. правомерно были удовлетворены в заявленном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждении факта заключения договора займа, передачи денежных средств истцом ответчику, суд полно и подробно дал оценку представленным в суд доказательствам с учетом положений, предусмотренных статьями 56, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки этих выводов и представленных доказательств коллегия не усматривает.

Истцом также были заявлены требования о взыскании солидарно с поручителя задолженности по договору займа.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд пришел к выводу, что поскольку денежные средства по договору займа заемщиком были получены в установленных судом размерах, однако обязательства по их возврату заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у займодавца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения возникшей задолженности с заемщика и поручителя в объеме ответственности, определенном в договоре поручительства.

Вместе с тем суд первой инстанции упустил из вида следующее.

В силу положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ - установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 5.1 договора поручительства, следует, что договор поручительства действует в течение всего срока действия договора займа, до исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Приведенная формулировка срока действия договора поручительства противоречит гражданско-правовому пониманию срока как даты или периода времени, определенного календарными датами, либо же указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, что позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что срок действия поручительства в договоре поручительства не установлен.

В связи с изложенным суду надлежало установить факт обращения истца в суд в пределах срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что погашение займа производится заемщиком ежемесячными равными частями, начиная с 20 июля 2011 года. Следовательно, каждый месяц заемщик должен был вносить наличными денежными средствами равными частями в счет погашения долга суммы и проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности.

Таким образом, соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Так как обязательство по возврату долга и уплате процентов исполняется должником по частям, займодавец имеет право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по уплате в отношении каждой части платежа.

Согласно расчету, представленному истцом последний платеж П.А.С. совершен в размере 7 000 руб. за период с 24 июля 2012 года по 30 августа 2012 года. Вместе с тем, поскольку дата оплаты указанной суммы в расчете не отражена, каких либо письменных доказательств, свидетельствующих об уплате части долга в определенные даты ни одной из сторон не представлено, судебная коллегия полагает необходимым исходить из окончательной даты возврата долга - 20 июня 2013 года, следовательно с 21 июня 2013 года у займодавца возникло право требования к поручителю исполнения обязательств по возврату долга за должника.

Это право сохранялось у займодавца по 20 июня 2014 года.

Между тем, по данному делу иск заявлен 17 мая 2016 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Ввиду того, что в срок, установленный законом, займодавец не реализовал предоставленное ему право предъявить иск к поручителю о погашении обязательства, обеспеченного договором поручительства, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа от 20 июня 2011 года за счет поручителя у суда отсутствовали.

Поэтому решение суда в части солидарного взыскания с Б.И.О. задолженности по договору займа и судебных расходов по оплате госпошлины подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Б.И.О.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы Б.И.О. о нарушении судом норм процессуального права, о не извещении ответчика Б.И.О. о времени и месте слушания дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Б.И.О. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>. Именно данный адрес места проживания указывается и в апелляционной жалобе.

    В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначила свое место проживания по адресу: <адрес> Суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомил Б.И.О. о времени и месте судебного разбирательства на 15 августа 2016 года, направив ей судебную повестку, исковое заявление с приложенными документами, определение о разъяснении прав по адресу регистрации (л.д. 20), однако почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Положения части 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик Б.И.О. имела возможность реализовать предусмотренные статьями 35,48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе участвовать в судебном заседании лично либо через представителя, направить письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовалась, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ, в соответствии с частями 3 и 4 которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что последняя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, оправдательных документов своего отсутствия не представила.

Судебная коллегия считает, что уклонение ответчика от получения судебного извещения обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в его отсутствие. В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения в любом случае.

Представленное письмо ОСП Ижевский Почтамт УФПС Удмуртской Республики- филиала ФГУП «Почта России», адресовано П.А.С. и не свидетельствует о каких либо нарушениях по доставлению почтовой корреспонденции в адрес Б.И.О.

Письмо ОСП Ижевский почтамт УФПС УР-филиала ФГУП «Почта России» от 12 декабря 2016 года лишь свидетельствует о затруднительности доставления почтовых отправлений при неудовлетворительных погодных условиях обслуживаемого адреса, в то время как судебное извещение направлено судом 27 июня 2016 года. Сведений о невозможности доставления судебного извещения ( на судебное заседание 15 августа 2016 года) данное письмо не содержит, поэтому основания сомневаться в доставлении отправления в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 года № 423-п отсутствуют.

Ссылку в жалобе П.А.С. и Б.И.О. на справку об исследовании №, ОЭБиПК отдела МВД России по Завьяловскому району, как доказательство, свидетельствующее о безденежности договора займа судебная коллегия отклоняет. Указанный документ судебный коллегией не приобщен к материалам дела в качестве дополнительного доказательства, поскольку доказательств невозможности предоставления в том числе указанного доказательства суду первой инстанции в нарушении статьи 327.1 ГПК РФ не представлено, поэтому не подлежит оценке апелляционной инстанцией.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Б.И.О., подлежит частичному удовлетворению, жалоба П.А.С. удовлетворению не подлежит, соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения заявления П.А.С. о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 года в части солидарного взыскания с Б.И.О. долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования М.А.Н. к Б.И.О. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Б.И.О. удовлетворить частично, жалобу П.А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.