Решение от 11.12.2023 по делу № 33-8463/2023 от 01.11.2023

Изготовлено 11 декабря 2023 года

    Судья Лисютина О.В.                                      № 33-8463/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Гушкана С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добычиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании

11 декабря 2023 года

    гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН 7729086087) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агенство по страхованию вкладов о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1743/2017 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Румянцеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать».

По делу установлено:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1743/2017.

В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2017 года с Румянцева Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 254645,55 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный листа № от 27 февраля 2019 года. Судебным приставом исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперкопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении Румянцева Д.В. возбуждено исполнительное производство № от 1 июля 2019 года.

30 июня 2020 года исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа утрачен службой судебных приставов и взыскателю не возвращен.

Конкурсный управляющий осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеет ограниченное количество сотрудников, поэтому смог ознакомиться с ответом судебных приставов только 28 февраля 2023 года и сразу предпринял меры для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

    Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд исходил из того, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек.

    С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

В силу статьи 22 того же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Из дела видно, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 30 ноября 2017 года с Румянцева Д.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 254645,55 рублей.

10 января 2018 года взыскателю направлен исполнительный лист №, который возвращен в суд в связи с наличием в нем описки. 27 мая 2019 года взыскателю направлен исправленный исполнительный лист №.

Судебным приставом исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперкопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении Румянцева Д.В. возбуждено исполнительное производство № от 1 июля 2019 года, которое окончено 30 июня 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

21 сентября 2022 года в адрес взыскателя поступила справка судебного пристава-исполнителя от 9 сентября 2022 года о том, что исполнительное производство окончено 30 июня 2020 года, исполнительный лист утрачен (л.д.108).

В соответствии с положениями статей 21 и 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок на предъявление исполнительного листа истек 30 июня 2023 года.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа от 6 июля 2023 года направлено в суд по почте 10 июля 2023 года (л.д.105, 117), то есть после истечения срока на предъявление исполнительного листа и по истечении месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Довод заявления о том, что со справкой судебного пристава-исполнителя об утрате исполнительного листа конкурсный управляющий мог ознакомиться только 28 февраля 2023 года, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа взыскатель не мог обратиться своевременно по причине большого объема работы и недостаточного штата сотрудников, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Информацию о том, что исполнительное производство окончено и исполнительный лист утрачен взыскатель получил 21 сентября 2022 года. Довод о том, что конкурсный управляющий смог ознакомиться с данной справкой только 28 февраля 2023 года, является голословной и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что и с 21 сентября 2022 года, и с 28 февраля 2023 года до окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению – 30 июня 2023 года, у взыскателя имелось достаточно времени для подготовки заявления о выдаче исполнительного листа и направления его в суд. С момента получения информации об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного листа взыскателю для обращения в суд с заявлением о выдаче его дубликата изыскание каких-либо иных документов и доказательств не требовалось.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В определении им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По изложенным причинам частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░