Решение от 01.11.2023 по делу № 33-2714/2023 от 17.10.2023

Судья: Безроков Б.Т. Дело № 33-2714/2023

Дело №2-56/2023 07RS0001-02-2021-006555-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Шомахова Р.Х. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителей: истца – Ш.Е.С., Ю.З,М,, Ш,А,Х., её представителя З,Т,В,, представителя местной администрации городского округа Нальчик Ж.Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М., гражданское дело по иску Ц.А.А, к Ш,А,Х. о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество записи регистрации, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об объекте недвижимости, о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, обязании осуществлять строительство с отступом от стены здания на расстоянии не менее 1-го метра, об обязании осуществить снос самовольной постройки и запрете производства строительных работ,

по апелляционной жалобе Ш,А,Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Ц.А.А, обратилась в суд с настоящим иском к Ш,А,Х. в котором с учетом уточнения своих требований в окончательном варианте, просила: признать право собственности Ш,А,Х. на объект нежилое здание - магазин, общей площадью 264,7 кв. м., с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим;

исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Ш,А,Х. на объект нежилое здание - магазин общей площадью 264,7 кв.м., с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>

исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости нежилое здание - магазин общей площадью 264,7 кв. м., с кадастровым (условным) номером №, расположенный по адресу: <адрес>

признать реконструированную пристройку первого этажа объекта незавершенного строительства - магазина общей площадью 49,30 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать Ш,А,Х. за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольной пристройки первого этажа объекта незавершенного строительства - магазина общей площадью 49,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>;

обязать Ш,А,Х. прекратить производство строительно-монтажных работ по возведению второго этажа данного строения, осуществить снос (демонтаж) установленной опалубки и армокаркаса для возведения второго этажа;

обязать Ш,А,Х. за свой счет осуществить снос (демонтаж) примыкающих вплотную к зданию (стене) Ц.А.А, поперечных стен строения Ш,А,Х. до уровня вертикальных монолитных железобетонных сердечников и несущих ригелей её строения, на расстояние 1-2 метра от стены Ц.А.А,;

обязать Ш,А,Х. за свой счет осуществить возведение своей капитальной стены со стороны Ц.А.А, между вертикальными железобетонными монолитными сердечниками, на расстоянии 1-2 метра от стены Ц.А.А,, по всей длине строения Ш,А,Х.;

обязать Ш,А,Х. за свой счет осуществить снос (демонтаж) части кровли, которая примыкает вплотную и закреплена к стене Ц.А.А, на расстояние 1-2 метра от стены здания магазина Ц.А.А,, по всей длине строения Ш,А,Х.;

запретить Ш,А,Х. использование в целях капитального строительства объекта недвижимости, а также любое иное использование стены здания магазина по <адрес> принадлежащей на праве собственности Ц.А.А,

В обоснование своих требований указала, что спорная постройка ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как строительство ведется без получения необходимых на то разрешений, с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, без учета интересов смежного землепользователя, несмотря на принятый судом в отношении ответчика (заказчика самовольного строительства) запрет на производство строительных работ.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Ц.А.А, удовлетворить частично.

Признать реконструированную пристройку первого этажа объекта незавершенного строительства - магазина, общей площадью 49,30 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

Обязать Ш,А,Х. за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольной пристройки первого этажа объекта незавершенного строительства - магазина, общей площадью 49,30 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>

Запретить Ш,А,Х. использование в целях капитального строительства объекта недвижимости, а также любое иное использование, стены здания магазина по <адрес> принадлежащего на праве собственности Ц.А.А,.

В остальной части требований - отказать.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Ш,А,Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнения к ней просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянт в жалобе указывает о том, что в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, подлежащие доказыванию не определены, бремя доказывания между сторонами не распределено. Судом, задачи подготовки дела к судебному разбирательству не выполнены, в нарушение статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определен круг обстоятельств подлежащих доказыванию, не распределено бремя доказывания, таким образом судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств. В то время как, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное повлекло несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Как следует из исследованных судом материалов дела, по состоянию на 2001 год согласно Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный № на здание магазина принадлежащего Ш,А,Х. общая площадь объекта составляет 253 кв. м, объект является незавершенным строительством объектом, по состоянию на 2023 год объект капитального строительства (здание) стоит на кадастровом учете с уточненными границами с кадастровым номером №, имеет назначение нежилое, также в ЕГРН имеется запись о том, что данный объект введен в эксплуатацию по завершению строительства в 2007 году и имеет общую площадь 264.7 кв. м. При оценке в совокупности подготовленного Технического паспорта № № на здание магазина от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу <адрес> б/н общей площадью 253 кв. м и Технического паспорта, инвентаризационный № на здание магазина от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Ш,А,Х., вытекает, что разница в площадях между объектом незавершенного строительства 2001 года площадью 253 кв. м. и объектом завершенного строительства 2020 года площадью 264.7 кв. м. произошла в результате перепланировки внутренних помещений. Площадь принадлежащего Ш,А,Х. земельного участка под рассматриваемым объектом осталась без изменений и составляет 308,1 кв.м. Указанное следует из Заключения специалиста № Т,К.Ю. и обоснованно опровергает исследование кадастрового инженера Т.К.И. б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное не получило должной оценки суда первой инстанции, в то время как основным элементом предмета доказывания, и соответственно, исследования и оценки судом, является наличие самовольного строительства как такового.

Судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой Объект соответствует основным требованиям нормативных документов, ГОСТам, СНиПам, стандартам, обязательного исполнения по градостроительным строительным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и требованиям пожарной безопасности. Существенных нарушений градостроительных, противопожарных, экологических и строительных норм и правил не выявлено, объект не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Однако решение суда не содержит анализа и оценки выводов, изложенных в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Автором жалобы Ш,А,Х. также приводится довод о том, что исходя из тех обстоятельств, что она возвела спорный объект на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, ни истцом, ни судом не приведено никаких доводов, каким образом нарушаются права истца, не указывается, когда и какое строительство или реконструкция были произведены на объекте ответчиком и в чем таковые заключались. В связи с указанным, по мнению апеллянта, применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному объекту невозможно, поскольку отсутствует указанные в статье признаки, а именно «возведения или создания» нового объекта недвижимого имущества.

В жалобе также отмечается, что судом первой инстанции не дано никакой оценки доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, в возражениях на исковое заявление. Также судом не дано оценки доводам ответчика о применении срока исковой давности, изложенным в дополнении к отзыву, в то время как к спорным правоотношениям применим трехлетний срок исковой давности.

На основании вышеизложенного, апеллянт считает, что обжалуемое решение не соответствует требованиям статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

В возражении на апелляционную жалобу, Ц.А.А, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца Ц.А.А,, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержанных Ш,А,Х., ее представителем, выслушав возражения на нее представителей истца Ш.Е.С., Ю.З,М,, Судебная коллегия приходит к следующему..

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким основания имеются в рассматриваемом деле.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 301 - 305 ГК РФ, 56 ГПК РФ, 35 Конституции РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24, 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив наличие преюдициального судебного акта, которым на Ш,А,Х. возложена обязанность за свой счет демонтировать часть кровли с левой стороны здания магазина, а также запрещено производство строительно-монтажных работ, связанных с реконструкцией магазина до получения соответствующего разрешения, пришел к выводу о том, что исковые требования Ц.А.А, подлежат удовлетворению в части, признав реконструированную пристройку первого этажа объекта незавершенного строительства - магазина, общей площадью 49,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложив на Ш,А,Х.X. обязанность за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольной пристройки первого этажа объекта незавершенного строительства - магазина, общей площадью 49,30 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номер № по адресу <адрес> б/н и запретив Ш,А,Х. использование в целях капитального строительства объекта недвижимости, а также любое иное использование, стены здания магазина по <адрес> принадлежащего на праве собственности Ц.А.А,.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции, изложенных в абзацах 1 и 2 резолютивной части решения, а именно признания объекта самовольной постройкой и возложения обязанности по его сносу, в связи с чем считает, что в указанной части решение подлежит отмене.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дело, что Ц.А.А, является собственником 2-х этажного нежилого здания - магазин, кадастровый №, общей площадью 1500,3 кв.м., расположенного на земельном участке, с кадастровым номером № площадью 1 037 кв.м., по адресу: <адрес>

Смежный земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 308 кв.м., по адресу: <адрес> и расположенное на нем строение, представляющее собой магазин, лит. А, общей площадью 264, 7 кв. м. (ранее 253 кв.м.), с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности Ш,А,Х.

Из материалов дела следует, что решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Ш,А,Х., было запрещено производить строительно-монтажные работы, связанные с реконструкцией магазина до получения соответствующего разрешения. Этими же судебными актами установлено, что Ш,А,Х., не представила доказательств как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признание общей собственностью сторон стены здания магазина Ц.А.А,, право которой на здание магазина в существующем виде признано вступившим в законную силу решением суда.

Из выше указанного следует, что стена, которую ответчик идентифицирует как общая и полагает, что может ею распоряжаться и использовать при строительстве, находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ц.А.А,, объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, также принадлежит на праве собственности Ц.А.А,, в связи с чем судом первой инстанции правомерно запрещено Ш,А,Х. использование в целях капитального строительства объекта недвижимости, а также любое иное использование, стены здания магазина по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ц.А.А,

В этой связи, доводы апеллянта о том, что стена, расположенная между нежилыми объектами с кадастровыми номерами № и № принадлежащим истцу и ответчику, является общей и Ц.А.А, не может её ограничивать в пользовании ею при строительстве, Судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению.

В ходе апелляционного рассмотрения Ш,А,Х., указала, что часть стены она снесла в связи с её ветхостью, что само по себе противоречит её требованиям, о том, что стена общая.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что объект капитального строительства в виде пристройки первого этажа общей площадью 49.30 кв. м не может быть признана самовольной постройкой применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Удовлетворяя исковые требования в этой части суд первой инстанции сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что возведенная ответчиком пристройка первого этажа общей площадью 49.30 кв. м., с учетом вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальную силу, является самовольной.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Как следует из положений пункта 22 постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Требование, заявленное по правилам статьи 222 ГК РФ, в отношении реконструированного объекта рассматривается по общим правилам о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также, если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 ГК РФ не применимы.

В силу положений, закрепленных в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиками здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных норм и строительных правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29.04.2010 года).

Из положений статей 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

В силу приведенных разъяснений, в целях защиты своих прав истец вправе требовать от ответчика лишь тех действий, которые непосредственно направлены на восстановление его нарушенных прав. Соответственно, и ответчик должен претерпевать лишь те негативные последствия, которые обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав истца. Избранные истцом и поддержанные судом способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно заключению кадастрового инженера, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, на здание с кадастровым номером №, указано, что в связи с завершением строительства площадь объекта изменена с 253 кв. м на 264,7 что соответствует проекту (т.2, л.д. 50).

Из ответа Управления административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно выданному Ш,А,Х. разрешения на реконструкцию магазина, действовавшего в течении пяти месяцев 2020 г., указанное позволяло производить строительные работы в указанный период согласно выданной проектно-разрешительной документации. (т.2 л.д 5).

Таким образом, Ш,А,Х. имела возможность в рамках действовавшего в течении пяти месяцев разрешения на строительство, произвести реконструкцию указанного объекта.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ не следует наличие самовольного строительства со стороны Ш,А,Х., нарушения строительных и иных норм и правил зданием Ш,А,Х. экспертом не установлено, при этом единственным нарушением установленным судебной экспертизой являются нарушения Правил землепользования и застройки городского округа Нальчик утвержденных решением Совета местного самоуправления № ото ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что Постановлением и.о. главы Местной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ш,А,Х. разрешено отклонение от предельных параметров строительства в г.о. Нальчик и увеличения процента застройки до 100 %.

Все вышеуказанное говорит, что Ш,А,Х. в период действий Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период действия разрешения на строительство, могла производить строительство, реконструкцию на своем земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, б/н, площадью 308.0 кв.м.

При этом также судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что доводы ответчика о том, что не установлено какое именно строительство либо реконструкция, повлекшая создание нового объекта недвижимости, было произведено и в чем оно заключалось, с учетом того, что разрешение на строительство не требуется для работ по замене отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Не установлено и наличие у истца охраняемого законом правового интереса в сносе спорной пристройки к зданию, с учетом того, что таковой интерес не может вытекать только лишь из наличия обустройства окон в прилегающей к смежной постройке стене без соответствующих разрешений и согласований с собственником смежного строения и иных действий являющихся по сути злоупотреблением правами собственника стены по отношению законным интересам собственника пристроенного здания и производимых исключительно во вред таковому, приводящим по сути к ситуации невозможности закончить узаконенную замену необходимых деталей строения нуждающихся в таковой замене и закончить строительство согласно имеющимся разрешениям и проектам.

К существенным нарушениям строительных норм и правил, как указано в указанном выше Обзоре от 19.03.2014, могут быть отнесены такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ), статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 г. усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая заключение эксперта которыми установлено, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а выявленные недостатки исследуемого объекта являются устранимыми, суд апелляционной инстанции признает не правомерным вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для признания пристройки самовольной и возложения обязанности по её сносу (демонтажу).

Рассматривая доводы истца о нарушении строением ответчика норм естественного освещения, Судебная коллегия отмечает, что в Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 2 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62296) имеются нормы по которым установлен Расчет продолжительности инсоляции выполняется по инсоляционным графикам или по солнечным картам. При этом истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком при строительстве указанного спорного объекта норм инсоляции.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы в части согласилась, поскольку оценка доказательств, данная судом в решении, не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд неправильно применил подлежащие применению нормы материального права, не в полном объеме исследовал и установления содержание правоотношений сторон. Не были определены юридические значимые обстоятельства.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

В связи с установлением при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушений, допущенных судом первой инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда в части.

Обстоятельств служивших основанием для назначения дополнительной экспертизы Судебная коллегия считает, что сторона не представила.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Ш,А,Х. о назначении по делу дополнительной экспертизы, отказать.

решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в части признания реконструированной пристройки первого этажа объекта незавершенного строительства – магазина, общей площадью 49,30 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, и возложение обязанности на Ш,А,Х. за свой счет осуществить снос (демонтаж) самовольной пристройки первого этажа объекта незавершенного строительства – магазина, общей площадью 49,30 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, отменить и принять новое решение, которым исковые требования Ц.А.А, к Ш,А,Х. в этой части, оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш,А,Х. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Р.Х. Шомахов

М.М. Тогузаев