Решение по делу № 33-4359/2017 от 24.03.2017

Судья Широкова Т.П.

Дело № 33-4359/2017

24 апреля 2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Фомина В.И., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Быкова К.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 8 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецовой Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с Быкова К.А. в пользу Кузнецовой Н.Г. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Быкова К.А. госпошлину в доход государства в размере *** рублей.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Быкова К.А., истца Кузнецовой Н.Г., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.Г. обратилась в суд с иском к Быкову К.А. в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

08 сентября 2015г., 08 октября 2015г., 23 октября 2015г. Быков К.А. нанес ей удары. Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 июня 2016 года Быков К.А. признан виновным в совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 112 УК РФ. От нанесенных ей побоев и телесных повреждений она испытывала сильную физическую боль, а по событиям от 08.10.2015г. -острую, в связи с нанесением ответчиком многочисленных побоев по различным частям тела, в том числе ***, повлекший вред здоровья на срок более 21 дня, была ограничена в активности действий, как по обслуживанию себя, так и по уходу за своей годовалой дочерью, испытала стыд и унижение, умаление своей деловой репутации, страх потерять работу, лишилась сна, что привело к ухудшению самочувствия. Моральный вред она оценивает в *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик с иском не согласился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Быков К.А. выражает несогласие с решением суда. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Полагает недоказанными доводы истца о причинении ей морального вреда. Считает, что справка истца о лечении в ФКУЗ «***» не может быть принята во внимание, поскольку отсутствуют доказательства прохождения лечения в связи полученными травмами. Судом не принято во внимание, что ответчик, в связи с назначенным ему наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского района г.Перми лишен возможности в полном объеме выполнять работу и иметь доход. Судом не запрашивались сведения о заработной плате ответчика. Судом не принято во внимание, что ответчиком выплачиваются алименты на содержание несовершеннолетних детей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Кузнецова Н.Г. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, не влекущими отмену решения суда.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец просила решение суда оставить без изменений.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Автомобиль признается источником повышенной опасности. В связи с чем парадоксально, но факт: пешеход, ставший причиной и виновником ДТП, согласно ГК РФ в любом случае имеет право на компенсацию морального вреда от водителя автомобиля, совершившего на него наезд.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав. Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ 08 сентября 2015 года в дневное время Быков К.А., находясь по адресу: ****, в ходе ссоры с Быковой Н.Г, нанес один удар ладонью ***, причинив физическую боль.

08 октября 2015г. в вечернее время Быков К.А., находясь по адресу: ****, в присутствии малолетнего Быкова Г.К., в ходе ссоры с Быковой Н.Г. на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физических страданий, приблизившись к последней, нанес ей удар кулаком по лицу слева, в область губы, отчего из губы потекла кровь, затем одной рукой схватил ее за запястье левой кисти, а второй рукой% схватил указательный, средний и безымянный пальцы левой кисти, и, сжимая их, несколько секунд выворачивал пальцы на излом. Продолжая свои преступные действия Быков К.А, подошел к Быковой Н.Г, и нанес ей один удар ладонью по лицу в область левой скулы, затем нанес ей один удар ногой в область левого бедра, затем Быков К.А. схватил Быкову Н.Г. рукой за волосы на затылке, и держа ее за волосы, с силой толкнул вперед, отчего Быкова Н.Г. закричала и не удержавшись на ногах, упала на пол в прихожей, ударившись лбом и ладонями об пол, испытав физическую боль.

В результате своих преступных действий Быков К.А, причинил Быковой Н.Г. физическую боль в местах ударов, телесные повреждения в виде ***, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также в виде ***, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

23 октября 2015 года в дневное время Быков К.А., находясь по адресу: ****, в ходе ссоры с Быковой Н.Г. на почве личных неприязненных отношений, приблизившись к последней, с силой нанес один удар кулаком по лицу справа, в область губ, отчего из губ потекла кровь, а затем неоднократно хватал ее за правую кисть, с целью отобрать сотовый телефон, причинив физическую боль.

В результате своих преступных действий Быков К.А, причинил Быковой Н.Г. физическую боль ***, которое расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приговором мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 июня 2016 года действия Быкова К.А. квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, по ч. 1 ст. 116 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Приговор вступил в законную силу.

Апелляционным постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 сентября 2016г. приговор мирового судьи судебного участка Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 июня 2016 года изменен, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Быкова К.А. по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления, так как в момент рассмотрения уголовного дела нанесение побоев иным лицам, кроме родственников и близких лиц, как преступление законом не квалифицируется.

В соответствии с заключением эксперта ГКУЗОТПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №** у Быковой Н.Г. имелись: ***, возможно, в заявленный срок. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека. Установить конкретный вид действовавшего предмета по судебно-медицинским данным не предоставляется возможным.

Согласно заключения эксперта ГКУЗОТПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №** у Быковой Н.Г. имелись: ***, возможно, в заявленный срок. Для установления характера всех полученных повреждений и определения тяжести вреда здоровью необходимо предоставить медицинские документы.

В соответствии с заключением эксперта ГКУЗОТПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №** у Быковой Н.Г. согласно медицинским документам имелись: ***. Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня), ***. Данные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все вышеуказанные повреждения, судя по характеру и рентгенологическим признакам, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмера (предметов), возможно в заявленный срок.

В связи с причинением травмы, истица Быкова Н.Г. находилась на амбулаторном лечении в ООО «***» с 09.10.2015г. по 13.11.2015г. с диагнозом «***».

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что в результате преступных действий ответчику истцу был причинен вред здоровью. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, степень и характер физических страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, поведение потерпевшего и причинителя вреда, требования разумности и справедливости, взыскав размер компенсации *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств, при которых вред был причинен, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, материальное положение сторон. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения этого вопроса, предусмотренных ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал индивидуальные и личные особенности истцов, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Данные требования законы судом при вынесении решения были учтены.

В соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Доводы ответчика в этой части сводятся к несогласию с размером установленной судом компенсации морального вреда, однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что определенная судом сумма компенсации не соотносится с нравственными и физическими страданиями истца в связи с причинением ей вреда здоровью и лечением, не представлено.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истца судебная коллегия не находит, поскольку данная сумма соответствует характеру и степени ее физических страданий.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что справка о лечении истца ФКУЗ «***» не свидетельствует о том, что лечение связано с травмами, не является основанием для изменения размера компенсации, поскольку факт причинения истцу физической боли и телесных повреждений установлен приговором суда, имеющим обязательное значение для сторон. Указанная справка факт причинения телесных повреждений истцу подтверждает, однако сама по себе основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

То обстоятельство, что приговором суда ответчику назначено наказание, связанное с ограничением свободы, не свидетельствует о невозможности трудоустройства ответчика и исполнения им обязанности по возмещению морального вреда в установленном судом размере.

Ссылка ответчика на то, что судом не были исследованы сведения о размере его дохода, не может быть принята судебной коллегией, поскольку в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.ст.15, 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности либо снижение ее размера лежала на самом ответчике, однако такие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Доводы ответчика выплате на содержание несовершеннолетний детей алиментов правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного преступлением не может быть обусловлена исполнением обязанностью по содержанию детей, установленной ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Быкова К.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: