Решение по делу № 22К-5294/2024 от 11.09.2024

Судья Никулин Д.В. Дело № 22К-5294/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 13 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при помощнике судьи Мелконян Л.С.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Тарасовой И.М.,

обвиняемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Д., адвоката Кузина Д.В. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2024 года, которым

Д., дата года рождения, уроженцу города ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 9 октября 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав обвиняемого Д., его адвоката Тарасову И.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В одном производстве расследуется два уголовных дела. Уголовное дело, по которому исчисляется срок предварительного следствия, возбуждено 9 июля 2024 года, в этот же день Д. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 10 июля 2024 года Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 9 сентября 2024 года; 17 июля 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3-х месяцев, то есть до 9 октября 2024 года.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, по результатам рассмотрения которого судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Д. поставил вопрос об отмене судебного решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, нарушении состязательности сторон и права на защиту, с последующим избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Отмечает, что в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку по делу проведены все следственные действия. Считает, что в материалах дела отсутствуют и судом не установлены объективные данные, свидетельствующие о намерении скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации, а также семью и на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, в быту характеризуется положительно.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе адвоката Кузина Д.В.

В возражениях помощник прокурора Сидоренко Н.Н. считает судебное постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей при расследовании преступлений может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В деле Д. эти положения закона соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, избирая обвиняемому меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого ему преступления, наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и подлежать реальному отбытию, а также личность обвиняемого.

На момент составления следователем ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, существо предъявленного Д. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним, он, как и ранее, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. В деле имеются данные об обоснованном подозрении Д. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, судом верно учтено, что Д. судим за умышленные преступления, постоянного (легального) источника дохода не имеет, допускает немедицинское потребление наркотических средств, подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести.

При таком положении выводы суда о том, что обвиняемый, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, являются правильными.

Выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Суд изучил все данные о личности Д., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая указанные в жалобе, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Фактов волокиты и неэффективности работы следователя на данном этапе расследования судом не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Д., а также объема следственных и процессуальных действий, произведенных по уголовному делу в период после избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, о чем в материалах дела имеются и судом первой инстанции исследованы соответствующие документы.

При этом запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям, необходимым для окончания расследования, которые изложены в постановлении о возбуждении ходатайства (ч. 8 ст. 109 УПК РФ).

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Поэтому причин для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, принципа состязательности уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, суд апелляционной инстанции в деле Д. не обнаружил.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, разрешены все заявленные сторонами ходатайства, суд не выступал на стороне обвинения, как об этом говорится в апелляционной жалобе обвиняемого, или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы обвиняемого о нарушении права на защиту, также являются несостоятельными, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует что, позиция адвоката была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов Д., который каких-либо замечаний, а также претензий относительно действий адвоката по осуществлению его защиты не заявлял.

С учетом изложенного судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 5 сентября 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Д., адвоката Кузина Д.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)