Решение по делу № 33-3813/2023 от 10.03.2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0006-01-2022-005041-06)

от 19 апреля 2023 года по делу № 33-3813/2023

Судья Макарова Т.В. г.Влдгоград

19 апреля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Колгановой В.М. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

с участием прокурора Бережного А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-303/2033 по иску Кудряшова Евгения Николаевича к ООО «Нижневолжскстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве,

по апелляционной жалобе ООО «Нижневолжскстройсервис» на решение Советского районного суда г.Волгограда от 12 января 2023 года, которым постановлено: исковые требования Кудряшова Евгения Николаевича к ООО«Нижневолжскстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нижневолжскстройсервис» в пользу Кудряшова Евгения Николаевича компенсации морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве, имевшего место 16.02.2022 года, повлекшего тяжкий вред здоровью, в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кудряшова компенсации морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве, в большем размере, - отказать.

Взыскать с ООО «Нижневолжскстройсервис» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Бережного А.И., судебная коллегия

установила:

Кудряшов Е.Н. обратился в суд с иском ООО «Нижневолжскстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие несчастного случая на производстве,

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Нижневолжскстройсервис» с 30 октября 2018 года по 06 октября 2022 года в должности водителя.

Во время нахождения в служебной командировке, с ним произошел несчастный случай, он упал с лестницы при подъеме в кузов автомобиля, в связи с чем получил телесные повреждения, по поводу которых находился на лечение с 18 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года.

Травма, полученная им 16 февраля 2022 года в результате падения, на основании акта №2 о несчастном случае на производстве, в его действиях не была установлена грубая неосторожность.

В результате производственной травмы, он перенес физические и нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, в результате полученной травмы, которая квалифицируется как тяжелая травма, он до настоящего времени испытывает периодические головные боли, плохо спит по ночам, пьет обезболивающие препараты. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного №4040 его полный диагноз: «<.......>

Вина ответчика в данном споре выразилась именно в бездействии, в не предоставлении работнику, водителю автомобиля МАЗ 6303 Кудряшову Е.Н. оборудованного безопасными механизмами транспортного средства для его безопасной эксплуатации, что и привело к данному несчастному случаю на производстве и причинению телесных повреждений и морального вреда истцу.

В связи с чем просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Нижневолжскстройсервис» просит отменить решение суда ввиду его незаконности, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в случае отсутствия такой

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Кудряшов Е.Н. с 30 октября 2018 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Нижневолжскстройсервис» в должности водителя транспортного отдела, что подтверждается копией трудовой книжки и трудового договора №172 с дополнительным соглашением к нему (л.д.9-17).

16 февраля 2022 года около 14.00 часов истец находился в командировке по заданию работодателя, на складе в х.Ленинаван Ростовской области, на своем служебнм грузовом автомобиле, для осуществления загрузки. При подъеме в кузов автомобиля упал, получил травму,был госпитализирован в <.......> для прохождения лечения, где ему был выставлен диагноз: <.......>

После выписки из нейрохирургического отделения истец находился на лечении с 10 марта 2022 года по 12 мая 2022 года (л.д.27-31).

12 мая 2022 года работодателем истца ООО «Нижневолжскстройсервис» был оформлен акт №2 о несчастном случае на производстве формы Н-1.Причиной несчастного случая, по мнению работодателя, явилось нарушение работником трудовой и производственной дисциплины труда, выразившаяся в нарушении требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, а именно применение лестницы для подъема в кузов автомобиля.

Факт грубой неосторожности в действиях Кудряшова Е.Н. комиссией не установлен (л.д.18-22).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в части признания произошедшего с истцом 16 февраля 2022 года несчастного случая полученным на производстве, суд первой инстанции, исходя из анализа норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, установил факт получения Кудряшовым Е.Н. производственной травмы в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей в ООО «Нежневолжскстройсервис», в рабочее время, когда истец находился под контролем работодателя. Установив обстоятельство получения травмы на производстве, суд первой инстанции взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив его размер в 500 000 руб. с учетом вины работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении иной работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

При выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование несчастного случая независимо от срока давности несчастного случая (статья 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вика является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Настаивает, что факт того, несчастный случай, произошедший с истцом 16.02.2022 года, произошел по вине работодателя не доказан, убедительными к отмене решения суда не является.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленной совокупности доказательств, в том числе, о том, что полученная истцом травма является производственной, а также то, что Кудряшов Е.Н. находился на рабочем месте и установив, что в момент описываемых истцом событий получения травмы он исполнял трудовые обязанности по должности водителя грузового автомобиля, осуществляя действия в интересах работодателя, что влечет наличие правовых оснований для возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный здоровью истца в результате полученной производственной травмы, поскольку на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Такая обязанность ответчиком выполнена не была, т.к. в соответствии с приказом от 9 декабря 2020 № 871н «Об утверждение правил по охране труда на автомобильном транспорте» на водителя автомобиля не возлагается обязанность по очистке кузова автомобиля от мусора. Вместе с тем работодатель в должностной инструкции предусмотрел для истца выполнения такой обязанности при осуществлении трудовой деятельности водителя, при этом ответчик не указал в инструкции по охране труда водителя, какие безопасные средства для подъема в кузов должен применять истец при этом. ООО «Нижневолжскстройсервис» не представил суду доказательств, что автомобиль истца был оборудован безопасным механизмом для подъема в кузов. При расследования несчастного случая факт грубой неосторожности в действиях истца комиссия не установила.

Определяя размер компенсации морального вреда в 500 000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства причинения вреда работнику в рабочее время на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей вреда здоровью, факт причинения вреда здоровью работника по вине работодателя, не обеспечившего работнику безопасных условий и охраны труда, исходил из характера нарушенного права (право на здоровье) истца, длительности нарушения трудового права истца, причиненных истцу физических и нравственных страданий (истец находился на лечении с 18 февраля 2022 года по 12 мая 2022 года, испытал физическую боль непосредственно в момент получения травмы и в период восстановления, который длится до настоящего времени, требования разумности и справедливости.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Волгограда от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Нижневолжскстройсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -