Решение по делу № 21-1001/2021 от 21.07.2021

Дело № 21-1001/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2021 года г.Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года № 12-298/2021,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым Заломенкова Д.С. от 21 октября 2020 года, генеральный директор ООО «Крым-Алкоголь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление Ковалев С.С. обжаловал в судебном порядке, одновременно им было подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления должностного лица.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года № 12-298/2021 отказано в удовлетворении ходатайства

о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица от 21.10.2020 года, жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением районного суда, Ковалев С.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить определение суда как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, а именно заявитель временно не проживал по месту регистрации, в связи с болезнью.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 названного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановление начальника Межрайонной ИФНС России №9 по Республике Крым Заломенкова Д.С. от 21 октября 2020 года было направлено Ковалеву С.С. - 23.10.2020 года посредством почтовой связи по адресу его регистрации <адрес>.

Из отчета об отслеживании почтового отправления усматривается, что конверт с постановлением должностного лица от 21 октября 2020 года возвращен в адрес ИФНС - 10.11 2020 года, по истечению срока хранения (л.д. 26).

Таким образом, согласно пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 последним днем срока подачи жалобы на указанное постановление должностного лица являлась дата - 20 ноября 2020 года.

Жалоба же Ковалевым С.С. подана в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым - 26.03 2021 года (л.д. 2).

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года № 12-298/2021 судья, отказывая Ковалеву С.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица от 21.10.2020 года, пришел к обоснованному выводу о том, что Ковалевым С.С. не представлены доказательства действительно уважительных причин пропуска такого срока.

Так, объективных препятствий к подаче жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности своевременно и в установленном законом порядке не усматривается, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Ковалевым С.С. представлено не было.

Обстоятельства, о которых указывает Ковалев С.С. в частности его временное отсутствие по месту жительства, таковыми не являются.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя о том, что копия постановления должностного лица от 21.10.2020 года получена им фактически лишь - 11.03.2021 года, не влечет отмену обжалуемого определения суда.

Должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права Ковалева С.С. на обжалование постановления от 21.10.2020 года в установленный законом срок, копия постановления была направлена Ковалеву С.С. по месту его регистрации и жительства, порядок и срок обжалования разъяснены.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 № 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица от 21.10.2020 года является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него.

При этом, исходя из того, что судьей было разрешено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и отказано в удовлетворении последнего, при этом сама жалоба на постановление судьей не рассматривалась, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату лицу, ее подавшему, ввиду чего имеются основания для изменения определения судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года № 12-298/2021 в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

о п р е д е л и л:

жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года № 12-298/2021 - оставить без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года № 12-298/2021 – изменить.

Изложить 2 абзац резолютивной части определения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года № 12-298/2021 в следующей редакции: «Жалобу ФИО1 на постановлением должностного лица от 21 октября 2020 года - возвратить заявителю».

В остальной части определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2021 года № 12-298/2021 - оставить без изменения.

Судья <данные изъяты> Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>