Решение по делу № 11-261/2018 от 16.05.2018

Дело № 11-261/2018                     15 июня 2018 года

Мировой судья

судебного участка № 7

Ломоносовского судебного района

г.Архангельска

Кирилова Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Козявиной С. К. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств по ремонту транспортного средства с апелляционной жалобой Козявиной С. К. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 29 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Козявиной С. К. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств по ремонту транспортного средства в размере 35 000 рублей,

установил:

Козявина С.К. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании денежных средств по ремонту транспортного средства в размере 35 000 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 14 июня 2016 года обнаружила повреждения на принадлежащем ей автомобиле <***> застрахованном по договору добровольного имущественного страхования от 18 июня 2015 года в ОАО «АльфаСтрахование» (полис <№>): вмятина с царапинами с повреждением ЛКП на пороге правой передней двери, царапины с повреждением ЛПК на заднем бампере с правой стороны, царапины около ручки на левой передней двери, царапины с повреждением ЛПК на переднем бампере. Причинение ущерба застрахованному имуществу подтверждается постановлением от 22 июня 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также актом выполненных работ от 20 мая 2017 года <№>. Ответчик ущерб истцу не возместил. Согласно квитанции от 20 мая 2017 года общая сумма выполненных работ составила 35 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кулаков Е.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что со стороны истца отсутствовало злоупотребление правом. Истец направила страховщику приглашение на осмотр транспортного средства, однако последний на осмотр не явился. Автомобиль мог быть представлен страховой компании в любое время, но ответчик его не осматривал, в связи с чем в дальнейшем по причине необходимости продажи был отремонтирован. Ответчик должен был выдать направление на ремонт, однако этого не сделал, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в Октябрьский районный суд г.Архангельска. В связи с тем, что истец находилась за границей, иск был оставлен без рассмотрения. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Кудрявцева Н.А. с иском не согласилась, указав, что по делу не установлен факт наступления страхового события. Прежде чем выдать направление на ремонт на СТОА, ответчику необходимо было осмотреть транспортное средство. Получив от истца сообщение о повреждении автомобиля и приглашение на осмотр, страховщик уведомил Козявину С.В. о необходимости предъявить имущество к осмотру, однако истец соответствующих действий не предприняла. Полагала, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Козявиной С.К., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Мировой судья вынес указанное выше решение, с которым не согласилась истец Козявина С.К.

В апелляционной жалобе указывает, что в результате страхового случая 14 июня 2016 года ее автомобиль получил повреждения, в заявлении о страховом событии было указано, что транспортное средство технически неисправно. В связи с произошедшим истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, которое было получено последним 24 октября 2016 года. В заявлении она просила выдать направление на ремонт и провести осмотр автомобиля 01 ноября 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: ... .... Также в заявлении был указан телефон для связи. Договор страхования и правила страхования не содержали сроков, места и способа предъявления поврежденного имущества на осмотр и его условий. Обязанность по предъявлению автомобиля истец выполнила, при этом страховщик отказался осматривать транспортное средство и урегулировать убыток, на осмотр не прибыл. Кроме того, ответчик просил предоставить транспортное средство для осмотра к соседнему дому, где и находился автомобиль, куда страховщик приглашался на осмотр истцом. Доказательств того, что страховой случай произошел в результате умысла страхователя, суду представлено не было. Таким образом, у страховой компании возникла обязанность по страховому возмещению путем выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля истца на СТОА по выбору страховщика, которое до настоящего времени ответчиком не выдано. В связи с бездействием страховщика истец самостоятельно отремонтировала автомобиль, оплатив его ремонт в сумме 35 000 рублей. Факт ремонта автомобиля подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению. Кроме того, истец считает, что мировой судья Кирилова Л.М. не могла рассматривать дело и подлежала отводу, поскольку по окончании судебного заседания по делу 26 марта 2018 года мировой судья Кирилова Л.М. попросила зайти представителя страховщика в свой кабинет, закрывшись с ним. Истец считает, что судья давала ему консультацию по существу рассматриваемого спора. Указанные действия являются недопустимыми, свидетельствуют о наличии явной заинтересованности в исходе дела. Просит решение мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Шестаков Ю.Л. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кулаков Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Л. с апелляционной жалобой не согласился.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Козявина С.К.., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

По определению суда в порядке ч. 4 ст. 167, ч. 2 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Из материалов дела следует, что 18 июня 2015 года между Козявиной С.В. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средства наземного транспорта – автомобиля <***> Страховая сумма по договору по рискам «КАСКО полное» (совокупность рисков «Повреждение» и «Хищение») составила 571 000 рублей, страховая премия – 36 030 рублей 10 копеек, франшиза – 9 000 рублей, срок действия договора с 18 июня 2015 года по 17 июня 2016 года. Форма выплаты по риску «Повреждение» – организация и оплата страховщиком ремонтно-восстановительных работ на СТОА по направлению страховщика. Истцу при заключении договора под роспись вручены Правила страхования наземного транспорта, утвержденные страховщиком 01 октября 2014 года (далее - Правила страхования).

Как указывает истец, 14 июня 2016 года ее автомобилю причинены следующие повреждения: вмятина с царапинами с повреждением ЛКП на пороге правой передней двери, царапины с повреждением ЛПК на заднем бампере с правой стороны, царапины около ручки на левой передней двери, царапины с повреждением ЛПК на переднем бампере, после обнаружения которых она обратилась в уполномоченный орган.

Постановлением УУП ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску <***> от 22 июня 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер ущерба составил 35 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что со стороны истца не представлено доказательств наступления страхового события по риску «Повреждение», поскольку отсутствуют доказательства повреждения транспортного средства в результате опасностей, указанных Правилах страхования. Истец, нарушив условия договора страхования и Правил страхования, отремонтировала автомобиль, не предоставив его страховщику на осмотр, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на ремонт транспортного средства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен.

Как указано в п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия заключенного 18 июня 2015 года договора страхования транспортного средства определялись принятыми ОАО «АльфаСтрахование» указанными ранее Правилами страхования наземного транспорта, утвержденными страховщиком 01 октября 2014 года, в соответствии с п. 3.2.1 которых предусмотрено, что риском «Повреждение» является повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате опасностей: ДТП, пожара или взрыва, природных чрезвычайных явлений, падения инородных предметов, действий животных, противоправных действий третьих лиц, а также хищения в результате таких действий.

Согласно п. 12.1.3 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом, а также в случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных настоящими Правилами и условиями договора страхования, которое повлекло за собой невозможность принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения (обеспечения).

В соответствии с п. 11.5.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение», «Ущерб по дополнительному оборудованию» для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан, в числе прочего, предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, дополнительное оборудование или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего страхового события.

Таким образом, к обязательствам, возникшим из договора, подлежат применению его условия, которые соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем, как верно указал мировой судья, истцом требования, установленные п. 11.5.1 Правил страхования исполнены не были, транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось.

Ссылка в частной жалобе на то, что страховщик отказался осматривать автомобиль, поскольку не прибыл на осмотр в соответствии с направленным в его адрес приглашением, является несостоятельной, поскольку доказательств невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику в связи с его неисправностью истцом не представлено.

Кроме того, повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также не свидетельствуют о невозможности передвижения транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что после получения заявления истца о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт 26 октября 2016 года ответчиком направлено сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр по адресу: ..., в течение трех дней с момента получения уведомления.

В дальнейшем 22 ноября 2016 года ответчиком вновь направлено сообщение о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр.

Между тем автомобиль страховщику на осмотр представлен не был.

Как верно указал мировой судья, нахождение адреса, по которому истец приглашала представителя страховой компании на осмотр транспортного средства, недалеко от места осмотра, на которое истца приглашал страховщик, основанием для непредставления автомобиля на осмотр по указанному ответчику адресу не является, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Поврежденное транспортное средство истца было отремонтировано 20 мая 2017 года, а затем продано.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что непредоставление истцом транспортного средства для осмотра с целью расследования причин и определения размера ущерба дает право страховщику отказать в страховом возмещении, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании со страховщика расходов по ремонту транспортного средства у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости мирового судьи при принятии решения, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств их в апелляционной жалобе не содержится.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козявиной С. К. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Москвина