Решение по делу № 2-508/2020 от 27.04.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 г.                                  г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсонкиной Н.В.,

с участием

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика Каменчук А.П. по доверенности Каменчук О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-508/2020 по исковому заявлению Романова Андрея Васильевича к Тульскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО», Каменчук Артему Павловичу о взыскании страхового возмещения и материального вреда,

установил:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Тульскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО», Каменчук А.П. о взыскании страхового возмещения и материального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемся под управлением Романова А.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемся под управлением Каменчук А.П. Виновником ДТП был признан Каменчук А.П., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах». Он, Романов А.В., обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и, одновременно, представил комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 36 000 руб., из которых 33 000 руб. оплата страхового возмещения, а 3000 руб. – оплата услуг оценщика по направлению страховой компании. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного независимым оценщиком экспертом ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет 55 342 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 3500 руб. Расходы по отправке телеграмм 475,75 руб. Им, истцом, была подана досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения. Он, Романов А.В., обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения. Своим решением от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, частично удовлетворил его, Романова А.В., требования, а именно взыскал с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» сумму в размере 7300 руб., которая была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного независимым оценщиком экспертом ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 140 500 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 1802,50 руб. Расходы по отправке телеграмм 472 руб. Полагает, что с ответчика Каменчук А.П. в его пользу надлежит взыскать реальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и максимальным размером страхового возмещения в размере 85 158 руб. (140 500 руб. – 55 342 руб.), где 140 500 руб. - среднерыночная сумма восстановительного ремонта без учета износа, 55 342 руб. – сумма восстановительного ремонта с учетом износа по единой методике. Для восстановления своего нарушенного права он, истец, обратился за оказанием юридической помощи к Ушакову В.Г., что подтверждается договором об оказании юридических услуг. Затраты за юридические услуги и отправку почты составили 16 600 руб. Указывает, что в результате не выплаченного страхового возмещения ему, истцу, был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии    ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Обязанность ответчика выплатить пени исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, общий размер пени составляет 46 232, 77 руб. (расчет: 43 950,64 руб. + 2282,13 руб.). Ссылаясь на ст.ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности», Правила обязательного страхования    гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ст.ст. 13, 15, 17 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу Романова А.В. страховое возмещение на сумму 19 017,75 руб., моральный вред в размере 5000 руб., неустойку в размере 46 232,77 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскать с Камечук А.П. в пользу Романова А.В. материальный вред в размере 85 158 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2754,74 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 1802,50 руб., судебные расходы по оплате телеграмм в размере 472 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу Романова А.В.: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб., судебные издержки по оказанию юридических услуг на сумму 15 000 руб.

Определением судьи Донского городского суда Тульской области от 06.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания, в которой застраховано транспортное средство ответчика на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ - ПАО «Росгосстрах».

Истец Романов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Ушакова В.Г.

Представитель истца Романова А.В. по доверенности Ушаков В.Г. в судебное заседание после перерыва по делу не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в заявлении просил продолжить рассмотрение дела в его отсутствие. В судебном заседании 13.08.2020 заявленные административные требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Был не согласен с заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>. Транспортное средство истец не ремонтировал, а продал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., при этом снизил цену с учетом повреждений от ДТП. В письменных пояснениях к делу указал, что при вынесения решения необходимо использовать заключение эксперта, приложенное к пояснениям <данные изъяты>, так как при его выполнении было проведено трасологическое исследование, построены графические модели и определен полный перечень повреждений, указан вектор направления движения автомобиля <данные изъяты> и вектор направления ударного воздействия на передний бампер. Эксперт ФИО2 не смог пояснить какое именно направление было у автомобиля <данные изъяты>, более того он не проводил трасологическое исследование, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на него в заключении эксперта, вышел за рамки поставленных ему вопросов.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» отказать в полном объеме. Считает, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» перед истцом исполнены в полном объеме, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, полагала правильным заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>. Пояснив, что в связи с проведенной судебной экспертизой они впоследствии будут обращаться    в суд с иском о взыскании с Романова А.В. неосновательного обогащения и денежных средств уплаченных ими за судебную экспертизу.

Ответчик Каменчук А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Каменчук О.В. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, не отрицал свое участие и вину в данном ДТП, а также то, что в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, а именно повреждение бампера и крыла. С повреждениями диска колеса переднего правого и блок фары он не согласен. Поддержал доводы изложенные им в возражениях на исковое заявление.

Как следует из возражений ответчика Каменчук А.П. относительно исковых требований, он выражает сомнения в правомерности экспертизы, предоставленной истцом, указывает о явно завышенной оценке ущерба экспертом ФИО5, в связи с чем полагает, что доказательная база фактического размера ущерба отсутствует. Также не согласен с размером ущерба, поскольку повреждения указанные в акте осмотра и на его основании произведенной оценочной стоимости (в том числе диск колеса передний правый, блок фара правая) не соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. В результате ДТП и справки о ДТП ни одна деталь не подлежит замене, следовательно, нет необходимости их приобретения. Акт осмотра <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> был проведен спустя месяц после ДТП, отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся повреждения, отраженные в акте осмотра, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его, Каменчук А.П., участием. Также истцом не представлены фактические расходы по восстановительному ремонту позиций, указанных в справке о ДТП.

Представитель ответчик Каменчук А.П. по доверенности Каменчук О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к Каменчук А.П. отказать, поддержала доводы Каменчук А.П. изложенные в возражениях на исковое заявление. Считает заключением эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> правильным. Полагает, что Романов А.В. продал свой автомобиль по среднерыночной стоимости и никаких затрат на ремонт своего транспортного средства не понес, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица - службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В деле от представителя по доверенности ФИО3 имеются письменные объяснения по иску, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о взыскании денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного N <данные изъяты> требования истца были удовлетворены частично. Указывает, что решение Финансового уполномоченного обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, допросив эксперта ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Романову А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи указанное транспортное средство было продано Романовым А.В. за <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Романова А.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившемся под управлением и принадлежащим Каменчук А.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОМВД России по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как видно из указанного определения, водитель Каменчук А.П. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением    Романова А.В., чем нарушил п. 8.12 ПДД.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения п. 1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, причиной ДТП явилось нарушение водителем Каменчук А.П. п. 8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что следует из сведений об участниках ДТП, и ранее данными объяснениями участников процесса.

Определение по делу об административном правонарушении Каменчук А.П. в установленном законном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты>, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Каменчук А.П., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия, находящихся в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения транспортных средств, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>,      принадлежащему на праве собственности Романову А.В., были причинены механические повреждения, а именно повреждены: передний бампер, переднее правое крыло.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ответчика, данными в ходе рассмотрения спора по существу.

На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - Романова А.В., была застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <данные изъяты> № <данные изъяты>, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах».

Как указано в ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Романов А.В. обратился в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, представив все необходимые документы.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Романов А.В. обоснованно воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 18 статьи 12 названного выше Федерального закона закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 вышеприведенного Федерального закона, к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку условия для прямого возмещения ущерба были соблюдены, ответчик принял заявление Романова А.В., заведено выплатное дело.

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был осмотрен сотрудником ИП ФИО4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. По предварительному мнению лица, производящего осмотр, к последствиям рассматриваемого ДТП, относятся следующие повреждения транспортного средства: бампер передний, нарушен ЛКП справа, крыло переднее правое прит., фара правая слом крепления.

Кроме того ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4 по заказу страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 33 013 руб.

Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере ущерба 33 000 руб. и 3000 руб. - расходы на экспертизу по направлению страховой компанией, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, Романов А.В. обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5

Согласно отчету №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, без учета износа составляет 88 892, 00 руб., с учетом износа составляет 55 342,00 руб.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ Романов А.В. обратился в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по отправке телеграммы 475,75 руб., на которую страховой компаний дан ответ об отказе в ее удовлетворении.

Не согласившись с суммой доплаты страхового возмещения, произведенной ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Романов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 26317 руб., а именно 22 342 руб. - доплаты страхового возмещения, 3500 руб. – расходов на проведение независимой технической экспертизы, 475,75 руб. - расходы на отправку телеграммы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО <данные изъяты>. В соответствии с экспертным заключением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 62 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40 300 руб.

По результатам рассмотрения обращения Романова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, которым требования Романова А.В. к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на почтовые услуги удовлетворены частично; взыскано с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Романова А.В. страховое возмещение в размере 7300 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Во исполнение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«Росэнерго» выплатило истцу страховое возмещение в размере 7300 руб., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату в срок и в размере, установленном решением финансового уполномоченного.

Однако, не согласившись с суммой страховой выплаты, Романов А.В. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Кроме того, при подаче иска в суд Романовым А.В.    был представлен отчет №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ИП ФИО5, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом средних цен в Тульском регионе,    без учета износа составляет 140 500, 00 руб., с учетом износа составляет 82 616,00 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЗАО <данные изъяты>».

Из заключения эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ЗАО <данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П, с учетом износа составляет 18 996 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в Тульской области, без учета износа составляет 24 547 руб. Диск колесный правый и фара правая были повреждены при иных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта ЗАО <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, оспорены в судебном заседании представителем истца Романова А.В. по доверенности Ушаковым В.Г. Последний утверждает, что эксперт ФИО2 не смог пояснить какое именно направление было у автомобиля <данные изъяты>, более того он не проводил трасологическое исследование, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на него в заключении эксперта, вышел за рамки поставленных ему вопросов.

Кроме того, Ушаков В.Г. полагает, что при вынесения решения необходимо использовать заключение эксперта, приложенное к пояснениям <данные изъяты>, так как при его выполнении было проведено трасологическое исследование, построены графические модели и определен полный перечень повреждений, указан вектор направления движения автомобиля <данные изъяты> и вектор направления ударного воздействия на передний бампер.

С указанными доводами представителя ответчика Романова А.В. по доверенности Ушакова В.Г. суд не может согласиться исходя из следующего.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 по существу заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил выводы заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЗАО <данные изъяты>, пояснив, что он является экспертом – оценщиком ЗАО <данные изъяты>, по определению Донского городского суда Тульской области им было составлено вышеуказанное заключение эксперта, по которому им были сделаны выводы на основании имеющихся материалов дела и осмотра транспортного средства ответчика Каменчук А.П. – <данные изъяты>. Одновременно указал, что часть заявленных повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в том числе передняя фара и колесный диск правый, поскольку воздействие между двумя автомашинами было касательное, на автомобилях было повреждено только лакокрасочное покрытие. Само крепление фары находится под капотом и в контакт с автомобилем <данные изъяты> не вступало, кроме того было сломано дальнее крепление фары. На автомобиле <данные изъяты> не пострадал ни один элемент, который по своим физическим свойствам мог сделать затиры на колесном диске. Повреждение колесного диска более характерны для наезда на бордюр. В соответствии с единой методикой, оценке подлежали только детали автомобиля, которые получили повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В рамках первого вопроса им было проведено трасологическое исследование, но в заключении отражено не было, так как данного вопроса судом перед ним поставлено не было.

Не доверять пояснениям эксперта, у суда оснований нет, поскольку в его пояснениях лежат специальные познания в автотовароведческой области, а содержащиеся в пояснениях выводы научно обоснованы, логичны, поэтому суд считает данные пояснения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с чем, суд полагает заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ЗАО <данные изъяты> ФИО2, оценщиком, имеющим высшее образование, прошедшем профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», обучение на курсах «Экспертиза отчетов об оценке» при НОУВПО «Московская финансово-промышленная Академия», обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов, стаж оценочной деятельности с 2009 года, имеющий сертификат соответствия «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» и удостоверение о повышение по указанной специальности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует материалам дела, согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Что касается имеющихся в материалах дела отчетов № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ИП ФИО5, экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4, экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, выполненного по заявке АКО «Служба обеспечения деятельности финансового управляющего», то они были выполнены без учета всех имеющихся в материалах дела документов, в том числе материала ГИБДД ОМВД России по г. <данные изъяты> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует указание о скрытых повреждениях в результате указанного ДТП, а также без осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что могло повлиять на правильность результатов оценки.

Кроме того, в пп. 1 п.9 «Выводы по поставленным вопросам» экспертного заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> указано, что на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> исходя из визуального анализа фотоматериалов усматривается перечень и характер повреждений, указанный в акте осмотра № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, а факт рассматриваемого ДТП имел место быть ДД.ММ.ГГГГ и отмеченный в заключении акт осмотра в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутых экспертных заключений данных.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ЗАО <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, и приходит к выводу, что     стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Романову А.В., получившего повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П с учетом износа составляет 18 996 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по среднерыночным ценам в Тульской области, без учета износа составляет 24 547 руб.

Учитывая, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 36000 руб +7300 руб. = 43 300 руб., т.е. сумма выплаченного страхового возмещения больше, чем установленная на основании заключения судебной экспертизы, суд считает обязательства ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» перед страхователем исполненными надлежащим образом, обязанность по доплате истцу суммы страхового возмещения у ответчика не возникла, а требования Романова А.В. о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования Романова А.В. к ООО «НГС-«Росэнерго» в части взыскания неустойки и штрафа, морального вреда суд исходит из следующего.

Поскольку ущерб, причиненный Романову А.В. в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в полном объеме возместила ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки, исходя из заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков по проведению досудебной экспертизы и судебных расходов с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», являются производными от основного требования, они также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Каменчук А.П. материального ущерба, в сумме превышающего необходимую выплату ущерба в рамках ОСАГО, суд приходит к следующему.

Поскольку страховое возмещение подлежащее выплате составляет в размере 18 996 руб. не покрывает полностью размер причиненного ущерба в размере 24 547 руб., а также учитывая то, что ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», в связи с результатами судебной экспертизы, намерена обращаться в суд с иском к Романову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба (разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба) должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика Каменчук А.П.

Таким образом, Каменчук А.П. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в виде разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Кроме этого, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, сумма материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей на момент ДТП по средним рыночным ценам Тульской области и стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составит 5551 руб. = 24 547 руб. – 18 996 руб., которые подлежат взыскании в пользу истца с ответчика Каменчук А.П.

Доказательств наличия оснований для освобождения Каменчук А.П. от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Каменчук А.В. и его представителем по доверенности Каменчук О.В., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что автомобиль истца может быть восстановлен за сумму, указанную в заключении эксперта, с учетом износа на заменяемые детали, или что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущих увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

А доводы ответчика Каменчук А.В. и его представителя по доверенности Каменчук О.В. о том, что истец Романов А.В. продал свой автомобиль по среднерыночной стоимости и никаких затрат на ремонт своего транспортного средства не понес, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит, суд не принимает во внимание, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами и основаны на неправильном понимании норм материального права. Представленные представителем ответчика Каменчук О.В. скриншоты с сайта Авто.ру о стоимости продаваемых автомобилей <данные изъяты>, не могут являться доказательствами, подтверждения среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, поскольку при    определении рыночной стоимости транспортного средства учитывается его комплектация, комплектность, фактическое состояние, пробег, условия в которых оно эксплуатировалось, конъюктура первичного и вторичного рынка транспортного средства в регионе, что в данном случае учтено не было.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика Каменчук А.П., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 15 000 руб., что подтверждается договором на оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией №<данные изъяты> Серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1600 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате оценки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований предъявляемых к Каменчук А.П., в сумме 1802,50 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же истцом понесены расходы по     отправке телеграммы в сумме 472 руб. Факт понесенных расходов подтверждается исследованным в ходе рассмотрения дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая перечисленные выше нормы закона, принимая во внимание, что Романов А.В. просил взыскать с ответчика Каменчук А.П. в возмещение причиненного ущерба 85 158 руб., которые подлежат удовлетворению частично в размере 5551 руб. - на 6,5%. Таким образом, размер взысканных в его пользу судебных расходов – 18 874,50 руб. (1802,50 руб. (расходы по оценке) + 472 руб. (почтовые расходы) + 15 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг + 1600 (расходы по оформлению доверенности ) подлежит уменьшению до 1 226 руб. 84 коп. (18 874 руб. 50 коп. x 6,5%).

Истцом Романовым А.В. представлен чек-ордер об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2754,74 руб., вместе с тем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца Романова А.В. с ответчика Каменчук А.П. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб.

Истец реализовывал свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратился за составлением заключения о стоимости автомобиля. При таких данных издержки, понесенные истцом по оплате оценщика, а также работ по выявлению дефектов, связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению.

    В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, названные судебные расходы в сумме 1 626 = 1226, 84+ 400 подлежат взысканию с ответчика Каменчук А.П. в пользу Романова А.В.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     в удовлетворении исковых требований Романова Андрея Васильевича к Тульскому филиалу общества с ограниченной ответственностью «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения отказать.

    Исковые требования Романова Андрея Васильевича к Каменчук Артему Павловичу о взыскании материального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Каменчук Артема Павловича в пользу Романова Андрея Васильевича:

    в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 5551 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек,

судебные расходы в размере 1626 (Одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 84 копейки,

а всего взыскать – 7 177 (Семь тысяч сто семьдесят семь) руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца.

Председательствующий                                                         М.А. Тишкова