Решение по делу № 33-2732/2020 от 17.02.2020

Судья Ежелева Е.А. дело № 33-2732/2020

24RS0013-01-2018-004042-05

2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по иску Цаберта Константина Павловича к ООО «Карстиль» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Карстиль» Шведовой Е.Г.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Цаберта Константина Павловича к ООО «Карстиль» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между Цабертом Константином Павловичем и ООО «КАРСТИЛЬ».

Взыскать с ООО «КАРСТИЛЬ» (ИНН №) в пользу Цаберта Константина Павловича 965 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору № от <дата>, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 970 000 (девятьсот семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать.

Обязать Цаберта Константина Павловича вернуть ООО «КАРСТИЛЬ» автомобиль VOLKSWAGENPOLO 2018 года выпуска, номер двигателя № серого цвета, а также паспорт транспортного средства на него.

Взыскать с ООО «КАРСТИЛЬ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 850 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаберт К.П. обратился в суд с иском к ООО «Карстиль» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что <дата> заключил с ООО «Карстиль» договор купли-продажи № автомобиляVOLKSWAGENPOLO, 2018 года выпуска, номер двигателя № серого цвета, стоимостью 965 000, 00 руб. При изучении договора, выяснил, что стоимость товара была значительно завышена, не соответствовала информации, указанной на сайте ответчика. Считает, что договор им был заключен под влиянием обмана и заблуждения относительно цены товара. Заключение сделки производилось в вечернее время после многочасовых убеждений со стороны продавца; договор выполнен мелким шрифтом, составлен в стандартной форме, в которую заранее включено условие об оплате товара посредством оформления потребительского кредита; при заключении договора купли-продажи истец не имел денежных средств и не вносил предварительной оплаты, сам договор купли-продажи и кредитный договор были заключены на крайне невыгодных для истца условиях. Письменная претензия от <дата> о расторжении договора оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи № от <дата>, заключенный Цабертом К.П. и ООО «Карстиль», взыскать с ответчика стоимость денежных средств по договору в размере 965 000, 00 руб., компенсацию морального вреда 5 000, 00 руб., штраф.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Карстиль» Шведов Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец добровольно заключил с ответчиком договор купли-продажи и подписал его, тем самым соглашаясь с его условиями. Техническое состояние автомобиля истцом было проверено, претензий не было. Также отсутствовали финансовые претензии к продавцу и банку.

Судебная коллегия считает, что дело следует возвратить в суд первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч.2,3 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В соответствии с частями 1 и 5 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу ч.3 ст.323 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана и подписана представителем ООО «Карстиль» Шведовым Е.Г., полномочия которого на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции подтверждена только копией удостоверенной директором Общества доверенностью. Документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, удостоверяющие полномочия представителя ответчика на подачу апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, к жалобе не приложены, ранее в деле представитель, подавший жалобу, участия не принимал, вступил в дело с представлением доверенности на представление интересов ответчика только на стадии апелляционного обжалования, апелляционная жалоба подана <дата>, соответственно апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ.

Исходя из положений статей 323-325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем для ее проверки на соответствие требованиям статей 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении.

Отсутствие полномочий на подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением лицу, подавшему жалобу, срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в указанный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст.324 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы, составленной и поданной лицом, не имеющим в соответствии с вышеприведенными законоположениями специальных полномочий, отсутствуют.

С учетом изложенного, дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Цаберта Константина Павловича к ООО «Карстиль» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.323 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: