Решение по делу № 33-4515/2024 от 01.02.2024

Судья Уманская Р.А.                             УИД № 16RS0050-01-2023-007117-60

                                                                                     дело № 2-5505/2023

                                            №33-4515/2024

                                                                                                             учет №120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Зариповой Р.Н. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прохоровой Л.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Д-Инвест» - Маркова А.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шакирова Р.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителей), удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (ИНН 7701990550) в пользу Шакирова Р.Д., <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (ИНН 7701990550) государственную пошлину в размере 7 700 рублей в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представитель истца Шакирова Р.Д. - Бойко О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Р.Д. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа (о защите прав потребителей), в обоснование иска, указав, что 10.08.2016 между ООО «Д-Инвест» и ООО «КапСтройПроект» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве. 13.12.2016 года между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Медиандр» заключен договор <данные изъяты> уступки прав требований по договору <данные изъяты>. Составлен акт от 12.12.2016 выполнения финансовых обязательств к договору долевого участия в строительстве. 08.05.2018 между ООО «Медиандр» и Серновцом А.Л. заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требований по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве. 02.07.2020 между Шакировым Р.Д. и Серновцом А.Л. заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 10.08.2016. Строительный адрес объекта недвижимости: <данные изъяты>, почтовый адрес: <данные изъяты>. Согласно договору участия в долевом строительстве, застройщик не позднее 4 квартала 2019 года обязан передать объект долевого строительства. Цена апартамента составила 90 000 рублей за 1 кв.м., общая сумма – 2 898 000 рублей. Обязательства по оплате цены объекта недвижимости и договоров цессии выполнены в полном объеме, что подтверждается актами об исполнении финансовых обязательств и распиской. Дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, а акт приема-передачи апартаментов не подписан. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи апартаментов за период с 01.01.2020 по 31.03.2022 в размере 972 955 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела истец Шакиров Р.Д. уточнил заявленные требования с учетом исключения из расчета неустойки периода моратория, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи апартаментов за периоды с 01.01.2020 по 01.04.2020; с 01.01.2021 по 28.03.2022 в размере 654 465 рублей.

Истец Шакиров Р.Д. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Д-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве с иском не согласился, указав, что истцом частично пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 09.08.2020. Таким образом, размер неустойки за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 составит 544 582 рубля 50 копеек. Вместе с тем начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств. Просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, также снизить размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Д-Инвест» - Марков А.В. просит решение Приволжского районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе во взыскании штрафа и уменьшении неустойки до 250 000 рублей. В обоснование указывает, что штраф не подлежит взысканию, поскольку срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года в период действия моратория, поэтому просит отказать истцу во взыскании штрафа. Также апеллянт полагает, что взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил суд апелляционной инстанции уменьшить сумму неустойки до 250 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Шакирова Р.Д. - Бойко О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из материалов дела следует, что 10.08.2016 между ООО «Д-Инвест» и ООО «КапСтройПроект» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

13.12.2016 года между ООО «КапСтройПроект» и ООО «Медиандр» заключен договор <данные изъяты> уступки прав требований по договору <данные изъяты>.

08.05.2018 между ООО «Медиандр» и Серновцом А.Л. заключен договор № <данные изъяты> уступки прав требований по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

02.07.2020 между Шакировым Р.Д. и Серновцом А.Л. заключен договор уступки прав требований <данные изъяты> по договору <данные изъяты> участия в долевом строительстве от 10.08.2016 года.

Истец исполнил обязательства по оплате цены объекта долевого строительства и договоров цессии в полном объеме, что подтверждается актами об исполнении финансовых обязательств от 12.12.2016 года, 25.07.2018 года и распиской от 02.07.2020 года.

Однако ответчик взятые на себя обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства истцу не позднее 4 квартала 2019 года не исполнил, акт приёма-передачи квартиры не подписан по настоящий момент.

13.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате неустойки в целях досудебного урегулирования спора. Претензия осталась без ответа.

В ходе судебного разбирательства стороной истца представлен расчет размера неустойки за периоды с 01.01.2020 год по 01.04.2020 год; с 01.01.2021 года по 28.03.2022 года, согласно которому сумма неустойки составляет 654 465 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 09.08.2020 года.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Судом указано, что из материалов дел следует, что исковое заявление Шакировым Р.Д. подано в суд 10.08.2023, т.е. к моменту подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст. 200 ГК РФ, по требованиям за период с 01.01.2020 по 09.08.2020 истек, поэтому требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2020 по 09.08.2020 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве …», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03. 2022 г. № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В этой связи суд определил период начисления неустойки с 02.01.2021 по 28.03.2022, указав, что за указанный период размер неустойки составил 544 582 рубля 50 копеек.

           Также суд пришел к выводу о том, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, с применением статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 450 000 рублей.

Отметив, что требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнен и с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, суд посчитал возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах довода апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (29 марта 2022 года) до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В силу приведённых положений, установленные Постановлением № 479 особенности применяются не только к неустойке, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», но и к иным неустойкам, предусмотренным названным Законом и Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом особенностей исчисления неустойки (штрафов, пеней), иных финансовых санкций, установленных Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, штраф не может быт взыскан, если денежное обязательство у ответчика возникло после введения моратория, в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, претензию к ответчику о выплате неустойки в размере 990 150 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, истец направил 13 февраля 2023 года, согласно отчету об отслеживании, с почтовым идентификатором 42012978083899 (л.д 10), срок хранения истек 22 апреля 2023 года, письмо было возвращено отправителю, то есть в период действия указанного Постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика штраф, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Шакирова Р.Д. к ООО «Д-Инвест»» о взыскании штрафа.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу до истца до 250 000 руб., поскольку право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется, как неоднократно указывал Конституционный Суд, с конституционным положением, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае снижение размера неустойки до 250 000 руб. позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Исходя из вышеизложенного, решение Приволжского районного суда города Казани от 05 октября 2023 года по данному делу следует отменить в части взыскания суммы штрафа и изменить в части взысканной суммы неустойки; принять в этой части новое решение, отказав во взыскании штрафа и уменьшив сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 05 октября 2023 года по данному делу отменить в части взыскания суммы штрафа и изменить в части взысканной суммы неустойки и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (ИНН 7701990550) в пользу Шакирова Р.Д. (паспорт <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в период со 02.01.2021 года по 28.03.2022 года в размере 250 000 рублей, во взыскании суммы штрафа - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи