Решение по делу № 33-3185/2024 от 20.02.2024

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-3185/2024

УИД: 34RS0008-01-2023-010213-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., при секретаре Кучеренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-712/2024 по иску Абляевой Р. А. к Селивановой Е. А., Гапоновой Е. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки

по частной жалобе Гапоновой Е. В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года, которым заявление представителя истца Аникиной Н. Н. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Абляевой Р. А. к Селивановой Е. А., Гапоновой Е. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки, удовлетворено. Запрещено проводить регистрационные действия в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

УСТАНОВИЛ:

Абляева Р.А. обратилась в суд с требованиями к Селивановой Е.А., Гапоновой Е.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки. Просила признать договор дарения 1/2 доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, заключенный между Селивановой Е.А. и Гапоновой Е.В., недействительным. Принять последствия недействительности сделки. Возвратить в собственность Селивановой Е.А. 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, прекратить право собственности Гапоновой Е.В. на 1/2 доли в указанной квартире.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с квартирой находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Гапонова Е.В., по доводам частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу представитель Абляквой Р.А. Аникина Н.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Гапоновой Е.В. – без удовлетворения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая по существу заявление истца Абляевой Р.А. о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства истца и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в указанной части может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, поскольку принятые судом меры по обеспечению предъявленного иска, отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание предъявленного иска, а также, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

При этом одна из основных задач принятия мер по обеспечению иска связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Принимая во внимание, что истцом Абляевой Р.А. предъявлены требования к Селивановой Е.А., Гапоновой Е.В. о прекращении права собственности и признании права собственности, суд обоснованно наложил запрет осуществлять регистрацию любых сделок в отношении спорного жилого помещения, в отношении которого заявлены исковые требования, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что меры по обеспечению иска не разрешают исковые требования, принятие таких мер не предполагает оценку законности и обоснованности заявленного иска, поскольку иск может быть разрешен только решением суда, а меры по обеспечению иска с учетом требований статьи 141 ГПК РФ принимаются в день поступления такого заявления.

В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Также статьей 146 ГПК РФ предусмотрено, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Кроме того, ответчик с учетом положений статьи 143 ГПК РФ вправе заявить о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы ответчика Гапоновой Е.В., по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Гапоновой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий