Решение по делу № 2-3879/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-3879/19

УИД 23RS0040-01-2019-003026-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Краснодар                             24 июля 2019 г.

    Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи Поповой В.В.,

    при секретаре Кулибабиной А.Е.,

    с участием:

    ответчика Усток Ф.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна А. П. к Усток Ф. К. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Хачатрян А.П. обратился в суд с иском к Усток Ф.К. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.02.2019 года по вине Усток Ф.К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 172510,48 руб. До настоящего времени выплата суммы ущерба произведена не была.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 172510,48 руб., расходы на услуги телеграфа – 528,80 руб., представителя – 15000 руб., эксперта - 10000 руб., нотариуса – 1840 руб., госпошлину – 4650 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие согласно уточненным требованиям. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 132763 руб., расходы на услуги телеграфа – 528,80 руб., представителя – 15000 руб., эксперта - 10000 руб., нотариуса – 1840 руб., госпошлину – 4650 руб.

Ответчик в судебном заседании против требований иска возражал, полагая их незаконными и необоснованными. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Хачатряну А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Дэу государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу 06.02.2019 года по вине Усток Ф.К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак №, под управлением последнего, и ТС автомобиля Дэу государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу – Хачатряну А.П.

Как следует из административного материала по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Установлено, что для определения суммы ущерба истец обратился к ИП Иваненко В.В.

Согласно заключению за № от 17.02.2019 стоимость восстановительного ремонта ТС Дэу составит № руб.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта № от 04.07.2019, выполненного ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила на дату ДТП 107200 руб., без учета износа – 132800 руб., средняя стоимость АМТС на момент ДТП – 181500 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя Усток Ф.К., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в соответствии с заключением эксперта и уточненными исковыми требованиями – 132763 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя иск в части возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные истцом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, помимо взыскания стоимости восстановительного ремонта, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., телеграфа – 528,80 руб., представителя – 1000 руб., госпошлина – 4650 руб., а всего – 16178,80 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.

Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими доказательствами.

Кроме того, как установлено судом, на момент вынесения решения суда обязанность по оплате экспертизы не исполнена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск Хачатряна А. П. к Усток Ф. К. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Усток Ф. К. в пользу Хачатряна А. П. сумму ущерба в размере 132763 рубля, а также судебные расходы в размере 16178,80 рубля, а всего 148941 (сто сорок восемь тысяч девятьсот сорок один) рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Усток Ф. К. в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

    Судья Первомайского

    районного суда г. Краснодара                                               В.В. Попова