Решение от 16.02.2022 по делу № 2-86/2022 (2-2916/2021;) от 04.10.2021

Дело № 2-86/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области

в составе судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Калюжина Юрия Валентиновича к Семенову Андрею Леонидовичу, Мотину Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором сослался на то, что ... в 17 часов 00 минут на ... в ... было совершено ДТП с участием принадлежащего истцу Калюжину Ю.В. автомобиля Ситроен С-кроссер г/н ..., принадлежащего истцу Малышкину А.Н. автомобиля ВАЗ 219220 г/н ... и автомобиля виновника ВАЗ 21140г/н ... под управлением Мотина А.С., принадлежащего Семенову А.Л. Гражданская ответственность виновника надлежащим образом не застрахована. Вина Мотина А.С. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и приложением к нему. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Калюжина Ю.В. вследствие данного ДТП составляет 268568 рублей, согласно экспертному заключения ИП Черкас А.Б. ... от .... Для восстановления нарушенного права истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3535 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5885,68 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Просил суд взыскать с Семенова Андрея Леонидовича и Мотина Александра Сергеевича солидарно в пользу истца Калюжина Юрия Валентиновича ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 268568 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 3535 руб., госпошлину в размере 5885,68 руб., на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Истец Калюжин Ю.В., представитель истца Белоусов К.Н. действующий по ордеру в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семенов А.Л. в суд не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Мотин А.С. в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялось ему по последнему известномуместуегожительства. Согласно поступившему в суд почтовому уведомлению извещение ему не доставлено ввиду истечения срока хранения.

В связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства ответчикасуд в порядке ст.50 ГПК РФназначил в качестве его представителя адвоката Калина Г.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ... в 17 часов 00 минут на ... в ... было совершено ДТП с участием принадлежащего истцу Калюжину Ю.В. автомобиля Ситроен С-кроссер г/н ..., принадлежащего истцу Малышкину А.Н. автомобиля ВАЗ 219220 г/н ... и автомобиля виновника ВАЗ 21140г/н ... под управлением Мотина А.С., принадлежащего Семенову А.Л.

Вина Мотина А.С. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и приложением к нему.

Гражданская ответственность виновника надлежащим образом не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Калюжина Ю.В. вследствие данного ДТП составляет 268568 рублей, согласно экспертному заключению ИП Черкас А.Б. ... от ....

Оценивая экспертное заключение по правилам ст.86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По общем правилу владелец несет ответственность, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что водитель Мотин А.С. на момент ДТП и не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также не являлся законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, принадлежащим Семенову А.Л. на законных основаниях, который несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности, при том, что каких-либо доказательств того, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания Семенова А.Л. в результате противоправных действий других лиц, оснований для применения положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности обоих ответчиков, определяя степень вины ответчика Семенова А.Л. в 80 %, а ответчика Мотина А.С. в 20 %.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом предоставлена квитанция от ... на сумму 3535 рублей за проведение технической экспертизы транспортного средства Ситроен С-Кроссер от 26.03.2021. Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении указанных расходов, поскольку они были необходимы для возмещения ответчиком выплаты в добровольном порядке с учетом установленной судом степени вины взыскать с Семенова А.Л. 2828 руб., с Мотина А.С. 707 руб. расходы по оплате досудебного исследования.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,взыскиваютсясудом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд с учетом требований принципов разумности и справедливости, сложности дела, проделанной представителем истца работы, активной позиции представителя истца при рассмотрении гражданского дела, отсутствия возражений ответчиков о размере расходов, считает возможнымвзыскатьс ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взыскав с Семенова А.Л. 8000 руб., с Мотина А.С. 2000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 214854,40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2828 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 53713,60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 707 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.