Решение по делу № 2-3469/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-3469/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего        Порубовой О.Н.,

при секретаре        Силантьевой К.С.

с участием:

представителя истца Ерёменко К.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Новиков П.Н. к Логунов Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, признании права собственности на заложенное имущество,

установил:

Новиков П.Н. обратился в суд с иском к Логунову Д.С. о частичном взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 15 000 рублей, неустойки в сумме 15 000 рублей, признании права собственности на заложенное имущество- автомобиль ..., ... года выпуска, VIN №, за залогодержателем Новиковым П.Н.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Б.О. и Логуновым Д.С. заключен договор займа, в соответствии с которым И.Б.О. передал Логунову Д.С. денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8% ежемесячно, а Логунов Д.С. обязался возвратить сумма займа и уплатить проценты.

Исполнение обязательств по договору займа обеспечивалось договором залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства- автомобиля ... года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога определена сторонами в 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Б.О. и Новиковым П.Н. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к Новикову П.Н. перешло право требования от Логунова Д.С. исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены. Поскольку договором залога предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены соглашением, но не ниже рыночной стоимости, истец просит передать заложенное имущество в собственность залогодержателя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что предмет залога находится в фактическом пользовании истца.

Ответчик Логунов Д.С. в судебное заседание не явился. Как следует из справки отдела адресно –справочной работы УФМС России по Томской области ответчик зарегистрирован по адресу: . Данный адрес указывался Логуновым Д.С. и при заключении договора. По указанному адресу судом было направлено извещение, которое ответчиком не было получено и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика надлежащим и на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между И.Б.О. и Логуновым Д.С. заключен договор займа, в соответствии с которым И.Б.О. передал Логунову Д.С. денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 8% в месяц, а Логунов Д.С. обязался возвратить сумма займа и уплатить проценты.

Передача денежных средств подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент наступления срока возврата денежных средств ответчиком сумма займа и проценты за его пользование не возвращены, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 250 000 рублей- сумма займа и 360 000 рублей - проценты за пользование сумой займа за период с 24.04.2017-24.10.2018 из расчета 250 000х8%х18.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора) также предусмотрено, что за нарушение срока возврата сумма займа и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки в течении первых 5 дней просрочки, а в дальнейшем 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 25.05.2017 по 29.05.2017 размер неустойки составил 25 000 рублей (250 000х2%х5), за период с 30.05.2017 по 22.11.2018 неустойка составила 6 762 500 рублей (250 000х5%х541).

ДД.ММ.ГГГГ между И.Б.О. и Новиковым П.Н. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к Новикову П.Н. перешло право требования от Логунова Д.С. исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указывает, что полагает разумным снизить неустойку до 250 000 рублей, в связи с чем общая сумма задолженности Логунова Д.С. по договору займа составит 860 000 рублей (250 000+360 000+250 000).

Истец указывает, что просит взыскать с ответчика часть задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 15 000 рублей, неустойки в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что при рассмотрении дела судом ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

При разрешении требования о признании права собственности на заложенное имущество- автомобиль ... года выпуска, VIN №, принадлежащее ответчику, за залогодержателем Новиковым П.Н, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение об обращении взыскания во внесудебном порядке на заложенное имущество должно быть заключено в той же форме, что и договор залога этого имущества.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется во внесудебном порядке, залогодержатель или нотариус, который производит обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязан направить залогодателю, известным им залогодержателям, а также должнику уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога.

Реализация заложенного имущества допускается не ранее чем через десять дней с момента получения залогодателем и должником уведомления залогодержателя или нотариуса, если иной срок не предусмотрен законом, а также если больший срок не предусмотрен соглашением между залогодержателем и залогодателем. В случаях, предусмотренных банковским законодательством, реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанного срока при существенном риске значительного снижения стоимости предмета залога по сравнению с ценой реализации (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

В силу ч.1 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке (т.е. без обращения с соответствующими требованиями в суд). При этом, при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке необходимо соблюдение процедуры, предусмотренной законодателем.

Как видно из дела, исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Логуновым Д.С. и И.Б.О., обеспечивалось договором залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства- автомобиля ... года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога определена сторонами в 700 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между И.Б.О. и Новиковым П.Н. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к Новикову П.Н. перешло право требования от Логунова Д.С. исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе 6 данного договора стороны предусмотрели возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога.

Однако, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, по существу не реализовал право на обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, поскольку этот вопрос предлагается решить в судебном порядке.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, перед решением вопроса о реализации заложенного имущества суду необходимо разрешить требование об обращении взыскания на предмет залога.

Но из искового заявления не следует, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке и предложен порядок его реализации.

Как следует из иска, истец просит признать право собственности на заложенное имущество.

В ч. 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания за истцом права собственности на заложенное имущество без соблюдения порядка обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренного ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Новиков П.Н. удовлетворить частично

Взыскать с Логунов Д.С. в пользу Новиков П.Н. часть задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 24.04.2017 по 24.10.2018 в сумме 15 000 рублей, неустойки за период с 25.05.2017 по 22.11.2018 в сумме 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 850 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий