Решение по делу № 8Г-644/2023 [88-2723/2023] от 09.01.2023

УИД 74RS0002-01-2022-001056-18

Дело №88-2723/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  01 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Пашкульской Т.Д., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2903/2022 по иску Пушкарского Сергея Ивановича к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

по кассационной жалобе Пушкарского Сергея Ивановича на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Пашкульской Т.Д., объяснения представителя ответчика Курахтановой М.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пушкарский С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 12 января 2022 года по 18 марта 2022 года в размере 3 152 руб. 27 коп., начисленных на сумму 145 000 руб., в связи с несвоевременной уплатой ответчиком денежных средств во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом 20 декабря 2021 года, компенсации морального вреда 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Центральным районным судом г.Челябинска по гражданскому делу № 2-8703/2021 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник ОАО СК «Челябинскгражданстрой» обязался в течение 10 рабочих дней выплатить ему денежные средства в общей сумме 160 000 руб., из которых в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве стоимость строительных недостатков 145 000 руб. и расходы на подготовку досудебного строительно-технического исследования 15 000 руб. В установленный срок ответчик обязательства по выплате денежных средств не исполнил, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 08 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Пушкарского С.И. взысканы проценты за пользование денежными средствами 776 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 26 сентября 2022 года судебная коллегии перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Пушкарского С.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Пермякову Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года, решение Центрального районного суда г.Челябинска от 08 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Пушкарского С.И. взысканы проценты за пользование денежными средствами 935 руб. 30 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Указывает на то, что судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Пермякова Т.А. подлежит привлечению к участию в деле в качестве соответчика, в отношении которого подлежит вынесению частное определение по факту бездействия. Ссылается на то, что представленные в материалы дела постановления пристава не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку подлинники таких документов не представлены. Указывает на то, что реквизиты судебному приставу-исполнителю были предоставлены одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика Курахтанова М.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании определения Центрального районного суда г.Челябинска от 20 декабря 2021 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Пушкарским С.И. и ОАО СК «Челябинскгражданстрой», по условиям которого последний обязался выплатить истцу 145 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве в течение 10 рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения.

В связи с неисполнением судебного акта, на основании предъявленного истцом исполнительного листа ФС № <данные изъяты> от 13 января 2022 года в МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области 28 января 2022 года возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава–исполнителя МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП по Челябинской области от 17 февраля 2022 года исполнительное производство в отношении Пушкарского С.И. объединено в сводное исполнительное производство.

В счет погашения имеющейся у ОАО СК «Челябинскгражданстрой» задолженности от должника поступили денежные средства:

- 17 января 2022 года в размере 11 руб. 79 коп.;

- 18 января 2022 года в размере 9 240 руб.;

- 03 февраля 2022 года в размере 600 000 руб.;

- 04 февраля 2022 года в размере 2 850 000 руб.;

- 08 февраля 2022 года в размере 10 700 000 руб.;

- 08 февраля 2022 года в размере 2 300 000 руб.;

- 10 февраля 2022 года в размере 1 00 000 руб.;

- 14 февраля 2022 года в размере 1 713 000 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя поступившие денежные средства были распределены между кредиторами в соответствии со ст.110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которых в отношении Пушкарского С.И. денежные средства распределены:

- 17 января 2022 года – 0 руб. 70 коп.;

- 18 января 2022 года -151 руб. 18 коп.;

- 03 февраля 2022 года – 1 610 руб. 91 коп.;

- 04 февраля 2022 года – 16 381 руб. 74 коп.;

- 08 февраля 2022 года – 78 247 руб. 74 коп.;

- 08 февраля 2022 года – 32 107 руб. 09 коп.;

- 10 февраля 2022 года – 22 169 руб. 34 коп.;

- 14 февраля 2022 года – 9 331 руб. 93 коп.

Из имеющейся справки УФССП по Челябинской области следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ФС <данные изъяты> в адрес взыскателя Пушкарского С.И. на депозит службы судебных приставов, но в связи с отсутствием банковских реквизитов, денежные средства взыскателю были перечислены только 18 марта 2022 года.

Исполнительное производство окончено в отношении истца в связи с фактическим исполнением 18 марта 2022 года.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный по условиям мирового соглашения срок денежные средства не были выплачены истцу, поэтому за период с 12 января 2022 года по 03 февраля 2022 года ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства, подлежат взысканию проценты, начисленные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 776 руб. 64 коп.

Срок начисления процентов суд первой инстанции ограничил 03 февраля 2022 года, поскольку именно в указанную дату денежные средства поступили на счет службы судебных приставов.

Учитывая, что денежное обязательство возникло у ответчика на основании утвержденного судом мирового соглашения, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства о защите прав потребителя не применимы.

Определением от 26 сентября 2022 года судебная коллегии перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Пушкарского С.И. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Пермякову Т.А.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом начисления процентов, отказом в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда, указав на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января по 14 февраля 2022 года, подлежащих взысканию с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Пушкарского С.И. с учетом поступления от должника денежных средств и суммы распределенной для исполнения приставом составляет 935 руб. 10 коп.. Также суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и тяжести причиненных истцу страданий посчитал, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 руб., а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Пермякову Т.А. не влекут отмену оспариваемого судебного акта. В силу принципа диспозитивности только истец определяет к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая характер возникших правоотношений оснований для привлечения судебного пристава-исполнителя Пермяковой Т.А. в качестве соответчика у суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, что судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Пермяковой Т.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, поскольку вынесение частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и данное обстоятельство не влияет на законность судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции приняты в качестве надлежащего доказательства постановления судебного пристава-исполнителя, оригиналы которых не представлены, копии не содержат подписи и печати пристава, не могут явиться основанием для отмены правильного судебного акта, поскольку не соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Судебным приставом-исполнителем Пермяковой Т.А. по запросу суда представлены документы по исполнительному производству, копии документов заверены приставом. При этом иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию, материалы дела не содержат.

Иные изложенные в жалобе доводы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пушкарского Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи