Решение по делу № 10-28/2021 от 30.11.2021

судья Копсергенова Р.Л. дело № 10-28/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Кослан 10 декабря 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Жданова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А.,

с участием помощника прокурора Удорского района Республики Коми Некрасовой Ю.В.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Фридриха Н.С., представившего удостоверение <Номер> от <Дата>, и ордер <Номер>от <Дата>,

осужденного Попов Д.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Удорского района Республики Коми на приговор мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 27 октября 2021 года, которым:

Попов Д.С., <Дата> г.р., уроженец <Адрес>, ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.С. признан виновным в покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 13.09.2021, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 27 октября 2021 года.

В апелляционном представлении прокурором Удорского района Черкасов А.Г., ставится вопрос об изменении приговора мирового судьи в связи, а именно: - исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания; - исключить смягчающее наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование, с усилением наказания в виде штрафа до 25000 рублей.

Помощник прокурора Удорского района Республики Коми Некрасова Ю.В., представление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Попов Д.С. в судебном заседании с представлением прокурора не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, и не ужесточать наказание, поскольку в настоящее время не работает, источников доходов не имеет.

Защитник Фридрих Н.С. с доводами представления не согласился, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется, при этом просил оставить приговор мирового судьи без изменения, и не усиливать наказание с учетом имущественного положения осужденного.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству Попов Д.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства на основании требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что Попов Д.С. согласен с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им добровольно в присутствии защитника после консультации с ним, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного Попов Д.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами обвинения, с которым он согласился.

В соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению прокурора приходит к следующим выводам.

Вопрос о наказании осужденному Попов Д.С. разрешен судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По приговору суда Попов Д.С. совершил покушении на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам квалифицируемое по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу статьи 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд первой инстанции описательно-мотивировочной части приговора сослался на статью 226.9 УПК РФ (Особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме), в то же время из материалов уголовного дела следует, что постановлением о передаче уголовного дела по подследственности от 15.09.2021 зам. прокурора Удорского района уголовное дело по обвинению Попов Д.С. передано по подследственности в Усть-Вымский межрайонный следственный отдел (по обслуживанию территории Удорского района) следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми для организации предварительного расследования в форме предварительного следствия, в связи с чем дознание в сокращенной форме не проводилось и постановление об этом не выносилось, а проводилось предварительное следствие.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, а также активное способствование, выразившееся в даче признательных показаний в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом не указал, чему именно активно способствовал Попов Д.С. – раскрытию или расследованию преступлению.

В то же время согласно п. «и». ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаются - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в случаях, когда лицо представляет органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершенного с его участием преступления, ранее им неизвестную, имеющее значение для его раскрытия и расследования.

Из материалов уголовного дела преступление Попов Д.С. совершено в условиях очевидности для правоохранительных органов, его противоправные действия были зафиксированы записью видеорегистратора служебного автомобиля, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершенного преступления Попов Д.С. органам предварительного расследования не сообщил, признание же им своей вины и раскаяние в содеянном не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом указанные обстоятельства были учтены судом в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказания, и не могут быть учтены повторно.

С учетом указанных выше обстоятельств совершения преступления и материалов уголовного дела смягчающие наказания обстоятельства по делу: явка с повинной, активное способствование подлежат исключению, в связи с чем, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, при этом оснований для ужесточения размера назначенного осужденному наказание Попов Д.С. не имеется, поскольку судом первой инстанции все заслуживающие внимание обстоятельства учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим его личности.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора Удорского района Республики Коми Черкасова Д.С., удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи Косланского судебного участка Удорского района Республики Коми от 27 октября 2021 года в отношении Попова Д.С. осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ст. 226.9 УПК РФ при назначении наказания;

- исключить смягчающее наказание обстоятельство: явку с повинной, активное способствование.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усть-Вымский районный суд Республики Коми.

Судья А.Н. Жданов