Решение от 22.09.2021 по делу № 8Г-22149/2021 от 04.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             № 88-21497/2021

№ 2-273/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       22 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Ольги Митрофановны, Плотниковой Татьяны Александровны к администрации городского округа Кашира о признании незаконным бездействия в непринятии мер по реконструкции аварийного жилого дома и непредоставлении другого жилого помещения, обязании принять новое решение о признании квартиры и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с проведением экспертизы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Плотниковой Ольги Митрофановны, Плотниковой Татьяны Александровны,

по кассационной жалобе администрации городского округа Кашира

на решение Каширского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., выслушав Плотникову Т.А. и ее представителя Мильского А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы Плотниковой О.М., Плотниковой Т.А. и возражавших против удовлетворения жалобы администрации городского округа Кашира, судебная коллегия

установила:

Плотникова О.М., Плотникова Т.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Кашира о признании незаконным бездействия в непринятии мер по реконструкции аварийного жилого дома и непредоставлении другого жилого помещения, обязании принять новое решение о признании квартиры и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с проведением экспертизы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцы проживают в жилом помещении № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, который представляет угрозу обрушения и создает реальную угрозу для жизни и здоровья проживающих в этом доме. Заключением межведомственной комиссии городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ названный жилой дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции. В последующем, каких-либо решений органом местного самоуправления принято не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать незаконным бездействие администрации городского округа Кашира, выразившееся в непринятии мер по реконструкции аварийного жилого дома и непредоставлении взамен иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, обязать администрацию городского округа Кашира принять новое решение о признании квартиры истцов и жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с проведением экспертизы, взыскать с администрации городского округа Кашира в пользу Плотниковой О.М., Плотниковой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Каширского городского суда Московской области от 3 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие администрации городского округа Кашира по непринятию мер по реконструкции аварийного жилого дома и непредоставлении другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

С администрации городского округа Кашира в пользу Плотниковой О.М., Плотниковой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждой.

В удовлетворении требований об обязании принять новое решение о признании квартиры и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с проведением экспертизы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании с администрации городского округа Кашира в пользу Плотниковой О.М. и Плотниковой Т.А. компенсации морального вреда по 15 000 рублей в пользу каждой, в указанной части постановлено новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Плотникова О.М., Плотникова Т.А. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении требований.

Администрация городского округа Кашира подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части удовлетворения требований.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выводами, изложенными в заключении специализированной организации ООО «Проектное Бюро Строительных Конструкций», межведомственной комиссией городского округа Кашира принято заключение о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Плотникова О.М., Плотникова Т.А. указывали, что проживают в указанном выше многоквартирном доме.

Судом также установлено, что согласно ответу комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Плотниковой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было принято решение предложить жилое помещение из маневренного фонда сроком до проведения работ по реконструкции дома.

Истцы отказались от предложенных комнат, поскольку предлагаемые им комнаты находятся в аварийном состоянии и непригодны для временного проживания людей.

В соответствии с письмами, направленными Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Плотниковой О.М. и Плотниковой Т.А., последним предложено жилое помещение маневренного фонда - комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно заявлению Плотниковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ предложенное жилое помещение относится к ветхому жилищному фонду г. Кашира. Для временного проживания истцы рассматривают предложение исключительно отдельной квартиры жилой площадью 52,8 кв.м и отвечающей всем требованиям безопасности.

Из материалов дела также следует, что постановлением администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим реконструкции. Указанным постановлением комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира совместно с ООО «УК городского округа Кашира» поручено провести внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам проведения реконструкции и софинансирования собственниками помещений работ по реконструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок реконструкции многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции, до ДД.ММ.ГГГГ, собственникам помещений многоквартирного дома предписано осуществить мероприятия по реконструкции.

Согласно представленным протоколам внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проводимых в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, данные собрания не состоялись по причине отсутствия кворума.

В соответствии с коллективным обращением жильцов дома №, полученного МБУ «МФЦ» ДД.ММ.ГГГГ, жильцы уведомляют Каширскую администрацию о том, что решение о реконструкции аварийного многоквартирного дома они не принимают. Жильцы категорически против софинансирования реконструкции данного аварийного дома.

Жильцы дома № также обращались к губернатору Московской области с коллективным заявлением о включении аварийного и взрывоопасного дома в правительственную программу Московской области «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области».

Из ответа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области на имя Плотниковой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции работы по восстановлению оголовков вентиляционных каналов планируется исключить из договора с ООО «Жилстрой». Дополнительно сообщено, что в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции средства фонда капитального ремонта по решению собственников помещений в этом многоквартирном доме используются на цели реконструкции этого многоквартирного дома.

Согласно ответу администрации городского округа Кашира от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное собрание собственников жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, будет инициировано после составления дефектных ведомостей и сметной документации по видам ремонтных работ, указанных в экспертном заключении.

Из заявления Плотниковой О.М. следует, что на внеочередное собрание жильцов многоквартирного дома представитель администрации городского округа Кашира не явился.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № реконструкция многоквартирного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произведена.

При таком положении с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 32, 95, 106 ЖК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о признании незаконным бездействия администрации городского округа Кашира, выразившегося в непринятии мер по реконструкции аварийного жилого дома и непредоставлении истцам другого жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям.

Поскольку межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ было принято заключение о признании дома аварийным и подлежащим реконструкции, суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика принять новое решение о признании квартиры и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции с проведением экспертизы.

Указанные выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с указанными выше выводами судов направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. ст. 151, 1099 ГК РФ исходил из того, что бездействие ответчика признано незаконным, в связи с чем с учетом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по 15 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия областного суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действиями ответчика истцам причинены физические или нравственные страдания, нарушающие их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы суда апелляционной инстанции не основанными на законе.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушител░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░. (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. N 10 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░").

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░. N 10 "░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░").

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1064, 1069), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                                ░░░░░: