Решение по делу № 2-3702/2019 от 26.08.2019

Дело №2-3702/2019,

76RS0014-01-2019-001285-52

Изготовлено 01.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль             24 октября 2019 года    

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушанского Ильи Владимировича к Алексееву Сергею Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Петрушанский И.В. обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании с Алексеева С.А. возмещения материального ущерба в сумме 646 601 рубль 23 копейки, возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 103 900 рублей, возмещения расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 2 000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на отправку телеграммы в сумме 368 рублей 60 копеек, на проведение дефектовки автомобиля в сумме 4 500 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 10 705 рублей 01 копейка, а всего взыскать 799 574 рубля 84 копейки.

В обоснование требований указаны следующие обстоятельства. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2019 года по вине Алексеева С.А., управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Петрушанскому И.В. автомобиль Мерседес, государственный регистрационный знак №, получи механические повреждения. Согласно экспертному заключению, составленному ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 1 046 601 рубль 23 копейки, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 103 900 рублей. САО «ВСК» по результатам рассмотрения поданного Петрушанским И.В. в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, в сумме превышающей сумму страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Истец Петрушанский И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Сахарову А.Н.

Представитель истца по доверенности Сахаров В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что заявленное требование о возмещении судебных расходов касается только оплаты услуг представителя истца, оказанных до вынесения заочного решения суда.

Ответчик Алексеев С.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, при этом выводы, содержащиеся в представленном стороной истца в материалы дела экспертного заключения от 19.02.2019 года №110/е, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспаривал.

Представитель ответчика на основании доверенности Карпова Ю.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, выводы, содержащиеся в представленном стороной истца в материалы дела экспертного заключения от 19.02.2019 года №110/е, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 не оспаривала. Из объяснений Карповой Ю.Ю. следует, что ответчик имеет двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен. По словам Карповой Ю.Ю., дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия гололеда на дороге, что подтверждается объяснениями сторон и схемой ДТП, на которой виден занос. Карпова Ю.Ю. пояснила, что в квартире на <данные изъяты>, по которой имеется долг по оплате коммунальных услуг, проживают дети ответчика.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, отношение к заявленным требованиям не выразило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд с учетом требований ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Петрушанского И.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.01.2019 года в 23 часа 14 минут рядом с домом 1 по ул. Урочская г.Ярославля Алексеев С.А., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее также – ПДД РФ), не принял мер по соблюдению безопасного бокового интервала до двигавшегося во встречном направлении принадлежащего Петрушанскому И.В. и находившемуся под его управлением автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными сотрудникам ГИБДД объяснениями Петрушанского И.В. и Алексеева С.А., схемой места совершения административного правонарушения, постановлением от 25.01.2019 года о привлечении Алексеева С.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспаривались.

В документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте указанного дорожно-транспортного происшествия, сведения о наличии зимней скользкости не зафиксированы, акт о наличии ненадлежащих дорожных условиях в материале проверки отсутствует.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выявлении на месте дорожно-транспортного происшествия зимней скользкости специалистами, в том числе сотрудниками ГИБДД, или с применением допустимых методик измерения коэффициента сцепления колес автомобиля с дорожным покрытием, пояснения водителей, участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии, в части наличия на проезжей части зимней скользкости не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Алексеев С.А.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Автогражданская ответственность Петрушанского И.В., Алексеева С.А. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК».

Петрушанский И.В. 28.01.2019 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 112-115).

По результатам рассмотрения указанного заявления САО «ВСК» 12.02.2019 года выплатило Петрушанскому И.В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 103).

Как указано выше, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которой взаимосвязанные положения ст.15 п.1 ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом, изложенного суд приходит к выводу о том, что Алексеев С.А. является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу ст.ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ истцом должны быть представлены доказательства причинения ему вреда ответчиком, размер вреда, причинно-следственная связь между действиям (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из представленного стороной истца в материалы дела экспертного заключения от 19.02.2019 года №110/е, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 1 105 500 рублей, с учетом износа – 1 046 600 рубле (л.д. 24), величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 103 900 рублей (л.. 36).

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы убедительно мотивированы. Недостатков, которые лишают заключение эксперта доказательственного значения, судом не усматривается.

Суд также принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, выводы, содержащиеся в указанном заключении, не оспаривались.

Доказательств имущественного положения ответчика, которые могли бы в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком документы такими доказательствами не являются.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Алексеева А.С., как с владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда в пользу Петрушанского И.В. возмещения ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене (1 046 600 рублей), и суммой выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения (400 000 рублей).

Принимая во внимание, что указанная сумма возмещения ущерба определена исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности по передаче ответчику деталей названного автомобиля, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного суд также полагает необходимым взыскать с Алексеева А.С. в пользу Петрушанского И.В. величину утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, в сумме 103 900 рублей.

Кроме того, с Алексеева С.А. в пользу Петрушанского И.В. подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных расходов на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 2 000 рублей, являющихся для истца убытками.

Таким образом, общая сумма возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 752 501 рубль 23 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца о взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на отправку телеграммы в сумме 368 рублей 60 копеек, на проведение дефектовки автомобиля в сумме 4 500 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу с участием представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату услуг представителя в заявлено размере 15 000 рублей.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 10 705 рублей 01 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Алексеева Сергея Алексеевича в пользу Петрушанского Ильи Владимировича возмещение материального ущерба в сумме 752 501 рубль 23 копейки, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на отправку телеграммы в сумме 368 рублей 60 копеек, на проведение дефектовки автомобиля в сумме 4 500 рублей, на составление нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 10 705 рублей 01 копейка, а всего взыскать 799 574 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский