Решение по делу № 1-196/2022 от 30.06.2022

Дело № 1-196/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001224-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Денисовой Н.А.,

при секретаре Султоновой А.С.,

с участием государственных обвинителей Ореховой Е.С., Смирновой Е.В.,

потерпевшей ЧЕА,

представителя потерпевшей БНВ,

подсудимого Сладкова И.А.,

защитников - адвокатов Челышкова Р.В., Графской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сладкова И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, <данные изъяты>, не состоящего в браке, не имеющего малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Сладков И.А. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток водитель Сладков И.А., в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным мотоциклом марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак NN, двигался по правой полосе проезжей части автодороги «М7 Волга» со стороны <...> в сторону <...> по территории <...> со скоростью не менее 60 км/ч. Во время движения в качестве пассажира на мотоцикле марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак NN находился ЧЕА, которого в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ Сладков И.А. перевозил без застегнутого мотошлема.

В это время с прилегающей территории справа на проезжую часть на <...> автодороги «М7 Волга» на территории <...> выехал автомобиль марки «Киа Рио DC2432», государственный регистрационный знак NN под управлением водителя БПА, который продолжил движение в сторону <...> по правой полосе впереди мотоцикла марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак NN под управлением водителя Сладкова И.А., то есть в попутном с ним направлении.

Следуя в указанном направлении и находясь на данном участке автодороги «М7 Волга», водитель Сладков И.А. в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него с меньшей скоростью автомобиля марки «Киа Рио DC2432», государственный регистрационный знак NN, а при сокращении дистанции до критического значения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак NN, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 час. до 23.10 час., находясь на <...> автодороги «М7 Волга» на территории <...>, водитель Сладков И.А. передней частью управляемого им мотоцикла марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак NN совершил столкновение с задней правой частью движущегося попутно автомобиля марки «Киа Рио DC2432», государственный регистрационный знак NN под управлением водителя БПА

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак NN ЧЕА, согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной политравмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся: открытым, вдавленным переломом обеих теменных костей свода черепа; ушибленной раной волосистой части головы; кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы; обширным субарахноидальным кровоизлиянием; ушибом вещества головного мозга; закрытым переломом тела грудины; закрытыми переломами 2-8 ребер правой половины грудной клетки по средней ключичной линии; разрывом нижней полой вены; правосторонним массивным гемотораксом (около 1200 мл жидкой крови и 100 мл ее свертков); ушибами обоих легких; кровоизлияниями в корни легких и клетчатку средостений; открытым разрывом лонного сочленения таза; закрытым переломом крестцовой кости позвоночника; открытым переломом наружной лодыжки правого голеностопного сустава; открытыми переломами правых пяточной и таранной костей; рвано - ушибленными ранами промежностей и правого голеностопного сустава; ушибленными ранами левого коленного сустава и левой кости; ссадинами на обеих руках и ногах; кровоподтеком на правой ноге, осложнившейся травматическим - геморрагическим шоком в их совокупности применительно к живым лицам причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.23, 6.1.26, 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) являются прижизненными, находятся в прямой связи с причиной смерти ЧЕА и могли быть получены в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут до его смерти в результате тупой травмы в условиях дорожно – транспортного происшествия.

Смерть ЧЕА наступила от сочетанной политравмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся: открытым, вдавленным переломом обеих теменных костей свода черепа; ушибленной раной волосистой части головы; кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы; обширным субарахноидальным кровоизлиянием; ушибом вещества головного мозга; закрытым переломом тела грудины; закрытыми переломами 2-8 ребер правой половины грудной клетки по средней ключичной линии; разрывом нижней полой вены; правосторонним массивным гемотораксом (около 1200 мл жидкой крови и 100 мл ее свертков); ушибами обоих легких; кровоизлияниями в корни легких и клетчатку средостений; открытым разрывом лонного сочленения таза; закрытым переломом крестцовой кости позвоночника; открытым переломом наружной лодыжки правого голеностопного сустава; открытыми переломами правых пяточной и таранной костей; рвано - ушибленными ранами промежностей и правого голеностопного сустава; ушибленными ранами левого коленного сустава и левой кости; ссадинами на обеих руках и ногах; кровоподтеком на правой ноге, осложнившейся травматическим - геморрагическим шоком, что подтверждается как наличием самих телесных повреждений, наличием морфологических признаков травматического - геморрагического шока (неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов трупа; наличие морфологических признаков «шоковых» почек; в сердце неравномерное кровенаполнение сосудов с признаками спазма интрамуральных артерий, очаги атрофии и волнообразной деформации кардиомиоцитов - гистологически), а также заключением Акта NN от ДД.ММ.ГГГГ судебно - гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа ЧЕА Смерть ЧЕА могла наступить ДД.ММ.ГГГГ

Причинение смерти ЧЕА явилось следствием неосторожности водителя Сладкова И.А., который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1,5, 2.1.2, 2.7, 9.10 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

- согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- согласно п. 2.1.2 Правил «водитель механического транспортного средства обязан… при управлении мотоциклом… не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема»;

- согласно п. 2.7 Правил «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного) …, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- согласно п. 9.10 Правил «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…»;

- согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Сладков И.А. не предпринял. Нарушения водителем Сладковым И.А. требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Сладков И.А. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния изначально признал частично, указав, что согласен с тем, что перевозил пассажира на мотоцикле без шлема и не соблюдал дистанцию. Однако он не находился в состоянии опьянения. Двигался на мотоцикле по главной дороге, а автомобиль «Киа Рио» выехал со второстепенной дороги и не уступил ему.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела по существу вину признал частично, указав, что не находился в состоянии опьянения.

    Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к 09.00 час на мотоцикле государственный регистрационный знак NN он поехал на работу в <...>, где проработал до 20.00 час. Собирался ехать домой. Ему позвонил БДО и попросил приехать к нему на проводы в <...>, он согласился. Приехал он в <...> около 21.00 час. Вскоре все стали собираться домой. Спиртное в тот день он не употреблял. Он не хотел брать с собой пассажира, поскольку у него не было для него шлема, но его уговорили. С ним в качестве пассажира поехал ЧЕА, который был пьян. Они выехали на трассу М-7 Волга. Он ехал по правому ряду, скорость не превышал, ехал со скоростью 60-65 км/ч. Трасса была освещена, видимость была хорошая. Он увидел, что перед ним на расстоянии около 20 м вылетела машина, ему некуда было деваться, он принял меры к торможению, но произошло столкновение в левый задний угол автомобиля по касательной. Помнит, что лежал на асфальте, около него были люди. Ночью он очнулся в больнице «Красный крест» <...> от жутких болей.

Несмотря на данное отношение Сладкова И.А. к предъявленному обвинению, его вина объективно подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств.

    Так, потерпевшая ЧЕА суду показала, что погибший ЧЕА - её сын. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась с работы, и со слов бабушки сына ей стало известно, что Егор поехал купаться. Вечером того дня ей позвонили сотрудники скорой помощи и сообщили, что сын попал в ДТП. Через минуту ей опять перезвонили сотрудники скорой помощи и сообщили, что сын погиб, и ей необходимо приехать. Она приехала на <...> по направлению из <...>, где у бетонной стены увидела лежащего сына.

    Свидетель ЧВД суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у своих родственников. Она попросила БПА приехать за ней и увезти домой. Около 23.00-00.00 час. за ней на автомобиле приехал БПА Она села на заднее пассажирское сиденье справа в автомобиле. Они подъехали к выезду от её дома по <...> на дорогу. На автомобиле БПА горели фары, и был включен сигнал поворота. Они не могли выехать на трассу, потому что долгое время проезжали фуры и легковые автомобили. Федеральная трасса имеет по две полосы движения в каждом направлении. Погода в тот день была хорошая, было тепло, дождя не было, горели фонари. После того как освободилась полоса движения, они выехали на трассу в правую полосу движения в сторону <...>. Автомобиль начал разгоняться, и проехав 10-15 метров, случилось столкновение. Удар пришёлся в заднее правое крыло автомобиля. Заднюю дверь она открыть не смогла, поэтому перелезла через переднее пассажирское сиденье. С правой стороны от машины она увидела тело человека - пассажира мотоцикла, который был без шлема, впереди автомобиля в метрах 5-10 лежал мотоцикл, а сзади на бордюре лежал водитель мотоцикла, который был в шлеме. На место дорожно-транспортного происшествия вызвали полицию и скорую помощь.

Свидетель ЧАГ суду показала, что весной ДД.ММ.ГГГГ её падчерица - ЧВМ была у неё. Поздно вечером за ЧВМ приехал на автомобиле БПА В тот день на улице было тепло, дождя не было, на трассе горели фонари. Около 23.00 час. ЧВМ села на заднее правое пассажирское сиденье в машину, и они поехали. Они постояли на выезде с прилегающей территории, ждали, когда все проедут и повернули на дорогу в сторону <...>. В этот момент она обратила внимание, что по левой полосе движения в сторону <...> очень быстро ехал мотоцикл. Потом произошло столкновение. Она развернулась и пошла на дорогу. Подойдя на место дорожно-транспортного происшествия, она увидела, что на автомобиле была вмятина в правой задней части, где сидела ЧВМ Мотоцикл лежал на дороге далеко перед машиной. Между стеной и отбойником лежал молодой человек без шлема, он был мертв. Водитель мотоцикла Сладков И. был в шлеме, его увезли в больницу.

Свидетель БПА суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 час. он на автомобиле «Киа Рио», который взял у знакомых, поехал за своей девушкой на <...>. Забрав ЧВМ, около 22.45 ч. он выезжал из поворота у дома на <...> на трассу в сторону <...>. Он убедился в безопасности маневра, встал на повороте так, чтобы ему было видно машины с левой стороны и в зеркало видно трассу. Он пропустил движущиеся по дороге машины, после чего выехал с прилегающей территории на правую полосу движения, успев набрать скорость около 20-30 км/ч, и буквально через 2-3 минуты в заднюю праву часть автомобиля врезался мотоцикл. Он вышел из машины, потом помог выйти ЧВМ После дорожно-транспортного происшествия их автомобиль находился в 10 м от поворота, мотоцикл лежал впереди автомобиля на боковой части. Сладков И. висел на отбойнике между машиной и мотоциклом, а погибший ЧЕА лежал за отбойником. Сотрудниками полиции с его участием была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, а потом проводился следственный эксперимент.

Свидетель ТНВ суду показал, что он был приглашен в качестве статиста при проведении следственного эксперимента на <...> автодороги М7 «Волга» в <...>. Следственный эксперимент проводился на технически исправном автомобиле марки «Лада - Калина». Ему (ТНВ) необходимо было выехать с прилегающей территории на автодорогу «М7 Волга» на расстояние около 15 м с такой скоростью, как указывал, находящийся в салоне автомобиля Сладков И.А. В конечной точке Сладков И.А. сказал набрать скорость 35 км/ч.

Свидетель ВЛН суду показала, что летом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия в <...> в составе следственно-оперативной группы. По прибытию на место установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием легкового автомобиля, который выезжал с прилегающей территории по направлению в <...>, и мотоцикла под управлением Сладкова И.А., пассажир которого погиб. Помнит, что мотоцикл находился на проезжей части впереди автомобиля. По приезду водителя мотоцикла уже не было, его увезли в больницу. На месте с участием водителя легкового автомобиля и понятых был произведен осмотр места происшествия и составлена схема.

Из показаний ВЛН в ходе предварительного следствия следует, что около 23.15 час. ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от дежурного ОМВД России по <...>, она в составе следственно - оперативной группы ОМВД России по <...> выехала на <...> а/д «М7 Волга», где произошло ДТП с участием легкового автомобиля и мотоцикла, и в результате ДТП один человек погиб. Ею был произведен осмотр места происшествия и составлена схема ДТП с участием понятых и водителя БПА В ходе проверки было установлено, что произошло столкновение мотоцикла марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак NN под управлением водителя Сладкова И.А., который двигался по а/д «М7 Волга» со стороны <...> в направлении <...> и автомобиля марки «Киа Рио DC 2432», государственный регистрационный знак NN под управлением водителя БПА, который выезжал с прилегающей территории на автодорогу «М7 Волга» справа. В ходе составления схемы ДТП, ею было указано место столкновения вышеуказанных транспортных средств - на правой полосе движения в направлении <...>, и замерено расстояние от дорожного знака 3.27 ПДД РФ до места столкновения. Место столкновения ей указал водитель БПА, который управлял автомобилем марки «Киа Рио DC 2432», государственный регистрационный знак NN, а также на том же месте находились осколки стекол и пластика транспортных средств, участвовавших в ДТП /т. 1, л.д. 180-181/.

Оглашенные показания ВЛН подтвердила, пояснив, что противоречия обусловлены давностью произошедших событий.

Сопоставляя показания ВЛН, данные ей в ходе судебного разбирательства с оглашенными в судебном заседании показаниями, суд считает необходимым положить в основу настоящего приговора показания свидетеля, данные ей в судебном заседании, с учетом уточнений, содержащихся в оглашенных показаниях. По мнению суда, с учётом уточнений показания свидетеля согласуются с иными исследованными судом доказательствами. При этом суд учитывает, что ВЛН после оглашения свои показания на предварительном следствии подтвердила в полном объеме, пояснила причины возникших противоречий.

Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности на <...> а/д «М7 Волга» установлено, что ширина двух полос движения в направлении <...> составляет 7,2 м. Автомобиль марки «Киа Рио DC2432», государственный регистрационный знак NN находится на правой полосе движения в направлении <...>. Расстояние от дорожного знака 3.27 до задней части автомобиля марки «Киа Рио DC2432», государственный регистрационный знак NN составляет 23,5 м. Также на правой полосе движения в направлении <...> находится мотоцикл марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак NN. Расстояние от передней части автомобиля марки «Киа Рио DC2432», государственный регистрационный знак NN до мотоцикла марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак NN составляет 15,6 м. На правой полосе движения в направлении <...> находятся осколки пластика. Расстояние от дорожного знака 3.27 до начала осколков составляет 5,3 м. Автомобиль марки «Киа Рио DC2432», государственный регистрационный знак NN имеет повреждения в виде: разбитого заднего стекла, крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, правого зеркала, задней правой двери, правого заднего колеса, переднего бампера справа. С правой стороны от автомобиля «Киа Рио DC2432» обнаружен труп ЧЕМ Мотоцикл марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак NN имеет повреждения в виде: деформации фары, вилки, переднего колеса, панели приборов, глушителя, мотора. С места происшествия изъяты: автомобиль «Киа Рио DC2432», государственный регистрационный знак NN и фрагмент бампера от него, мотоцикл марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак NN /т. 1, л.д. 40-51/.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ ЧЕА были причинены телесные повреждения в виде: сочетанной политравмы головы, туловища и конечностей, сопровождавшейся: открытым, вдавленным переломом обеих теменных костей свода черепа; ушибленной раной волосистой части головы; кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы; обширным субарахноидальным кровоизлиянием; ушибом вещества головного мозга; закрытым переломом тела грудины; закрытыми переломами 2-8 ребер правой половины грудной клетки по средней ключичной линии; разрывом нижней полой вены; правосторонним массивным гемотораксом (около 1200 мл жидкой крови и 100 мл ее свертков); ушибами обоих легких; кровоизлияниями в корни легких и клетчатку средостений; открытым разрывом лонного сочленения таза; закрытым переломом крестцовой кости позвоночника; открытым переломом наружной лодыжки правого голеностопного сустава; открытыми переломами правых пяточной и таранной костей; рвано - ушибленными ранами промежностей и правого голеностопного сустава; ушибленными ранами левого коленного сустава и левой кости; ссадинами на обеих руках и ногах; кровоподтеком на правой ноге, осложнившейся травматическим - геморрагическим шоком в их совокупности применительно к живым лицам причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10, 6.1.23, 6.1.26, 6.2.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24 июля 2008 г. № 194н) являются прижизненными, находятся в прямой связи с причиной смерти ЧЕА и могли быть получены в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут до его смерти в результате тупой травмы в условиях дорожно - транспортного происшествия.

Смерть ЧЕА наступила от сочетанной политравмы головы, туловища и конечностей сопровождавшейся: открытым, вдавленным переломом обеих теменных костей свода черепа; ушибленной раной волосистой части головы; кровоизлиянием в мягкие ткани волосистой части головы; обширным субарахноидальным кровоизлиянием; ушибом вещества головного мозга; закрытым переломом тела грудины; закрытыми переломами 2-8 ребер правой половины грудной клетки по средней ключичной линии; разрывом нижней полой вены; правосторонним массивным гемотораксом (около 1200 мл жидкой крови и 100 мл ее свертков); ушибами обоих легких; кровоизлияниями в корни легких и клетчатку средостений; открытым разрывом лонного сочленения таза; закрытым переломом крестцовой кости позвоночника; открытым переломом наружной лодыжки правого голеностопного сустава; открытыми переломами правых пяточной и таранной костей; рвано - ушибленными ранами промежностей и правого голеностопного сустава; ушибленными ранами левого коленного сустава и левой кости; ссадинами на обеих руках и ногах; кровоподтеком на правой ноге, осложнившейся травматическим - геморрагическим шоком, что подтверждается как наличием самих телесных повреждений, наличием морфологических признаков травматического - геморрагического шока (неравномерное кровенаполнение сосудов внутренних органов трупа; наличие морфологических признаков «шоковых» почек; в сердце неравномерное кровенаполнение сосудов с признаками спазма интрамуральных артерий, очаги атрофии и волнообразной деформации кардиомиоцитов - гистологически), а также заключением акта NN от ДД.ММ.ГГГГ судебно - гистологического исследования кусочков внутренних органов от трупа ЧЕА Смерть ЧЕА могла наступить ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 84-88/.

В крови Сладкова И.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 % (г/л), что следует из заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 102/.

Из заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рулевое управление мотоцикла марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак NN на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования выявлены следующие неисправности: разлом верхней траверсы вилки, деформация левого пера вилки. Данные неисправности возникли в результате приложения нагрузок большей величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП.

Тормозная система мотоцикла марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак NN на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. В объеме проведенного исследования выявлена следующая неисправность: разлом рычага переднего тормоза с отсутствием его фрагмента - данная неисправность возникла в результате приложения нагрузок большей величины, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП /т. 1, л.д. 114-117/.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ первоначальное столкновение транспортных средств, расположенных в попутном (относительно друг друга) направлении, произошло передней левой преимущественно боковой частью мотоцикла марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак NN с задней правой частью автомобиля марки «Киа Рио DC2432», государственный регистрационный знак NN, наиболее вероятно на правой полосе движения (в направлении <...>) <...> автодороги «М7 Волга» в районе осыпи осколков пластика, а продольные оси транспортных средств в момент их столкновения находились под углом около 0-5 градусов относительно друг друга /т. 1, л.д. 125-133/.

Согласно заключениям эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ (на основании данных, полученных в результате следственного эксперимента с участием БПА) и NN от ДД.ММ.ГГГГ (на основании данных, полученных в результате следственного эксперимента с участием Сладкова И.А.) в заданных дорожных ситуациях водитель мотоцикла марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак NN имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Киа Рио DC2432», государственный регистрационный знак NN путем снижения экстренным торможением скорости своего движения 60 км/ч до скорости движения автомобиля марки «Киа Рио DC2432», государственный регистрационный знак NN /т.1, л.д. 143-144, 158-159/.

Автомобиль марки «Киа Рио DC2432» государственный регистрационный знак NN, мотоцикл марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак NN осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1, л.д. 67-72/ и признаны вещественными доказательствами по делу /т. 1, л.д. 73/.

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - фрагмента заднего бампера автомобиля марки «Киа Рио DC2432», государственный регистрационный знак NN установлено, что бампер черного цвета, окрашенный в серый цвет. Фрагмент бампера неопределенной формы наибольшими размерами 36х19 см. Участвующая в осмотре свидетель ВЛН пояснила, что данный фрагмент заднего бампера от автомобиля марки «Киа Рио DC2432», государственный регистрационный знак NN был обнаружен на передней вилке мотоцикла марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак NN /т. 1, л.д. 74-78/. Осмотренный предмет признан вещественным доказательством по делу /т. 1, л.д. 79/.

Свидетель КАВ суду показал, что работает врачом - анестезиологом - реаниматологом ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» <...>. При поступлении пациента, если его сопровождает направление на исследование крови от сотрудников полиции, медсестра в его присутствии и с его указаний делает забор крови из периферической вены, предварительно обработав место укола неспиртовым раствором, берет забор 15 мл крови и дальше эта кровь разливается в две пробирки 10 и 5 мл, которые опечатываются, выписывается направление, где он расписывается, данные сведения заносятся в журнал и пробирки ставятся на хранение в холодильник до момента направления их на исследование. Перепутать пробирки невозможно, поскольку на каждой из них пишется фамилия пациента, дата и время забора крови.

Свидетель ХОФ суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала на место дорожно-транспортного происшествия в <...>, где разбились мотоциклисты. Вызов поступил в указанный день около 23.00-00.00 час. По прибытии на место один молодой человек погиб, а второму молодому человеку, который находился в тяжелом и полубессознательном состоянии, она оказывала помощь на месте, после чего отвезли его в больницу скорой помощи <...> «Красный Крест». При оказании помощи пострадавшему на месте она использовала марлевые стерильные салфетки.

Свидетель ВПЮ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в д. <...> на проводах в армию БДО Около 20.00-21.00 час. того дня к ним на мотоцикле приехал Сладков И. Последний, когда они сидели за столом, выпивал крепкий алкоголь.

    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд признает их относимыми к уголовному делу, поскольку в каждом из них содержатся сведения, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств.

Показания самого Сладкова И.А. при описании событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, противоречащие показаниям свидетелей ЧВД, ЧАГ, БПА и исследованным письменным доказательствам суд расценивает в качестве способа защиты и относится к ним критически.

Суд полагает, что исследованные со стороны обвинения доказательства последовательны, взаимно дополняют друг друга, опровергая правовую позицию, занятую как самим Сладковым И.А., так и его защитниками.

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого Сладкова И.А. в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами инкриминируемого Сладкову И.А. преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку они согласуются с другими доказательствами представленными и исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в показаниях свидетелей ЧВД, ЧАГ, БПА, ВЛН неточности, выразившиеся в том, что они в судебном заседании в отдельных случаях не смогли детально вспомнить частные обстоятельства дела, обусловлены субъективным восприятием и свойствами их памяти, а также давностью произошедших событий.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях со стороны водителя автомобиля, не подлежат рассмотрению в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ. Указание стороной защиты о заинтересованности в исходе дела свидетеля БПА являются предположением. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу о доказанности вины Сладкова И.А. в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре, полностью доказанной совокупностью приведенных и исследованных судом доказательств.

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 настоящего Кодекса понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Судом установлено и не оспаривалось стороной защиты, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 час. по 23.10 час. Сладков И.А. управлял мотоциклом марки «Honda Hornet», государственный регистрационный знак NN, двигался на <...> автодороги М7 «Волга» со стороны <...> в сторону <...> по территории <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право (далее - право на управление транспортными средствами): категория «A» - мотоциклы.

Таким образом, для управления мотоциклом (транспортным средством категории «А») необходимо иметь водительское удостоверение, подтверждающее право на управление транспортным средством.

Так, Сладков И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 час. по 23.10 час., двигаясь по автодороге на <...> автодороги М7 «Волга» со стороны <...> в сторону <...>, управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Honda Hornet», государственный регистрационный знак NN, то есть является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Совокупностью приведенных в приговоре исследованных доказательств подтверждается, что Сладков И.А. двигался по вышеуказанной дороге, управляя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом «Honda Hornet», государственный регистрационный знак NN. Во время движения в качестве пассажира на мотоцикле марки «Хонда Hornet» находился ЧЕА, которого в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ Сладков И.А. перевозил без застегнутого мотошлема. Следуя в указанном направлении и находясь на данном участке автодороги «М7 Волга», водитель Сладков И.А. в нарушение требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него с меньшей скоростью автомобиля марки «Киа Рио DC2432», государственный регистрационный знак NN, а при сокращении дистанции до критического значения, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак NN. В результате этого, водитель Сладков И.А. передней частью управляемого им мотоцикла марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак NN совершил столкновение с задней правой частью движущегося попутно автомобиля марки «Киа Рио DC2432», государственный регистрационный знак NN под управлением водителя БПА

Нарушение водителем Сладковым И.А. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть его пассажира ЧЕА, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ

Именно вышеназванные действия Сладкова И.А., связанные с нарушением п.п. 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением смерти ЧЕА, что следует из заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ

Общим фактическим основанием назначения и производства судебной экспертизы является возникновение ситуации по находящемуся в производстве уголовному делу (материалу проверки), связанной с необходимостью получить новое доказательство (новые данные), когда сделать это возможно, только проведя исследование с применением специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле имеющихся доказательств.

Свидетель ВЛН суду показала, что экспертиза в отношении ЧЕА была проведена на основании постановления вынесенного ей в рамках материала проверки КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью на месте дорожно-транспортного происшествия последнего. Однако при вынесении указанного постановления ею допущена опечатка в дате его вынесения: указано «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ»

С учётом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что постановление о назначении экспертизы вынесено неуполномоченным должностным лицом, не имеется, поскольку экспертиза NN от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала КУСП NN от ДД.ММ.ГГГГ

При этом отсутствуют основания согласиться с доводами стороны защиты о нарушении положений УПК РФ при проведении следственного эксперимента с участием Сладкова И.А. и признании данного доказательства недопустимым, поскольку данное доказательство получено с соблюдением требований закона. Следственный эксперимент проведен с участием Сладкова И.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, и его защитника Графской М.В., иных лиц; перед началом следственного эксперимента участвующим лицам разъяснены их права и обязанности, порядок производства следственного действия, понятым разъяснены положения ст. 60 УПК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, присутствие защитника в данном следственном действии объективно исключает возможность нарушений процессуальных положений закона и оказание какого-либо давления на Сладкова И.А.

Тот факт, что в момент проведения следственного эксперимента Сладков И.А. находился в автомобиле и при его проведении использовался автомобиль «Лада - Калина», не свидетельствует о недопустимости данного следственного действия. При проведении трех заездов на время, в месте столкновения автомобиль «Лада - Калина» двигался с теми параметрами и той скоростью, которые были сообщены статисту лично Сладковым И.А., и данный автомобиль был в технически исправном состоянии, что подтверждается показаниями свидетеля ТНВ Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля ТНВ, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ не имеется.

Суд не принимает доводы Сладкова И.А. о том, что автомобиль «Киа Рио DC2432», государственный регистрационный знак NN резко вылетел перед ним на дорогу и ему некуда было деваться, поскольку они опровергаются другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей БПА, ЧВД, ЧАГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в том числе, зафиксированы повреждения автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак Е 840 НО 33; заключениями автотехнической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной автотехнической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель мотоцикла марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак 9556 АЕ 33 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Киа Рио DC2432», государственный регистрационный знак Е 840 НО 33 путем снижения экстренным торможением скорости своего движения 60 км/ч до скорости движения автомобиля марки «Киа Рио».

Давая оценку всем заключениям экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта им были разъяснены, что подтверждается материалами уголовного дела.

Что касается заключения специалиста БДА NN от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела стороной защиты, относительно отсутствия технической возможности у водителя мотоцикла марки «Хонда Hornet» предотвратить столкновение с автомобилем марки «Киа», то суд относится к нему критически, поскольку при проведении исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, при этом выводы специалиста в заключении противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оснований, вопреки доводам стороны защиты, для признания заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, суд не находит, равно как и не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УПК РФ, для назначения дополнительной автотехнической судебной экспертизы.

Подсудимый Сладков И.А. суду показал, что спиртные напитки не употреблял, активно на протяжении всего судебного следствия защищался от предъявленного обвинения в указанной части.

Свидетели защиты КНВ, ИАС суду показали, что ДД.ММ.ГГГГ находились в д. <...>, куда около 21.00 час. на мотоцикле приехал Сладков И.А. В тот день Сладков И.А. спиртные напитки не употреблял.

Свидетель защиты СНЕ суду показала, что Сладков И.А. - её сын. Охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, указав о том, что сын очень ответственный. Сладкову И.А. некогда было выпивать, он постоянно работал и был за рулем. В связи с полученными травмами сыну предстоит долгое лечение и восстановление.

Пунктом 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила) установлено, в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Следовательно, в случае сомнений в способности лица пройти медицинское освидетельствование из-за состояния здоровья в момент проведения такого освидетельствования (беспомощное состояние) Правилами предусмотрено изъятие из общего порядка проведения медицинского освидетельствования, представляющее собой отбор биологических жидкостей для последующего исследования и вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения.

После дорожно-транспортного происшествия Сладков И.А. находился в беспомощном состоянии и в связи с полученными травмами был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в медицинское учреждение, что подтверждается показаниями свидетелей БМА - инспектора ГИБДД, ХОФ - фельдшера скорой помощи, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа врача ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», куда был доставлен Сладков И.А. после дорожно-транспортного происшествия, следует, что согласно данным истории болезни NN, а также журналу забора крови на алкоголь пункт 71, у больного взят анализ крови на содержание этилового спирта. Кровь пациента направлена на химико-токсилогическое исследование в ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы».

Несмотря на то, что копия данного протокола, представленная по запросу суда из ГБУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» представлена в нечитаемом виде, однако номер указанной копии протокола NN от ДД.ММ.ГГГГ идентичен номеру копии протокола, представленной суду из ОМВД России по <...>.

Из пояснений свидетеля БМА, инспектора ДПС ОМВД России по <...>, установлено, что на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ им составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Сладкова И.А. - NN от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении БПА - NN от ДД.ММ.ГГГГ

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля БМА, допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ не имеется. Тот факт, что указанные протоколы в отношении Сладкова И.А. и БПА имеют разницу в порядковых номерах, не свидетельствует о том, что данные протоколы были составлены не в указанный день и не инспектором БМА

Учитывая изложенное, суд не находит, вопреки доводам стороны защиты, оснований для назначения почерковедческой экспертизы протоколов о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Сладкова И.А. и БПА, составленных инспектором ДПС БМА

По результатам исследования в крови Сладкова И.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 % (г/л).

К сообщенным в судебном заседании сведениям свидетелями СНЕ - матерью Сладкова И.А. и друзьями последнего КНВ, ИАС, относительно невозможности употребления Сладковым И.А. алкогольных напитков в тот день, поскольку он находился за рулем, основаны исключительно на субъективном отношении к подсудимому. Показания данных свидетелей в указанной части противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Сама по себе карта вызова скорой медицинской помощи в отношении Сладкова И.А., приобщенная стороной защиты, с учётом иных доказательств, имеющихся в материалах дела и представленных суду, не свидетельствует о том, что Сладков И.А. в момент совершения инкриминируемого преступления не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Нахождение Сладкова И.А. в состоянии опьянения подтверждается заключением судебной химической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ, а утверждения стороны защиты о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования, опровергаются показаниями свидетеля КАВ, исследованной судом справкой о результатах химико-токсилогического исследования NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой химико-токсилогическое исследование проведено на основании направления NN от ДД.ММ.ГГГГ, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что неотложная медицинская помощь, оказанная Сладкову И.А. фельдшером скорой медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия, и при доставлении последнего после этого в медицинское учреждение повлияли на результаты химико-токсилогического исследования, суд находит несостоятельными, которые опровергаются показаниями свидетелей ХОФ, КАВ, данными в судебном заседании.

Тот факт, что химиком-экспертом нарушен срок проведения исследования (на 2 рабочих дня), не опровергает заключение врача об установлении у Сладкова И.А. состояния опьянения.

Оснований полагать, что были нарушены порядок и процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденные приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что специальное лабораторное исследование биологического объекта (крови) у Сладкова И.А. в дорожно-транспортом происшествии произведено в соответствии с пунктом 20 Правил, оснований, вопреки доводам стороны защиты, для признания справки о результатах химико-токсилогического исследования NN и заключения эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, суд не находит.

Каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования судом не установлено.

Показания Сладкова И.А. в судебном заседании и выдвинутую им версию произошедшего, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать ответственности за содеянное.

Представленные обвинением доказательства являются в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что вина подсудимого Сладкова И.А. доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Учитывая данные о личности Сладкова И.А. сведения о том, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение после совершения преступления, в период предварительного расследования и судебного разбирательства, которое не отклонялось от общепринятых норм, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В этой связи суд признает Сладкова И.А. вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания Сладкову И.А. суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до двенадцати лет, таким образом, указанное преступление относиться к категории тяжких.

Подсудимый Сладков И.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <...>, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, является <данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, а также предыдущего места работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сладкова И.А., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья виновного, оказание помощи матери и её состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сладкова И.А., судом не установлено.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяет суду применить при назначении подсудимому наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализ приведенных данных, характеризующих личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, дают суду основания избрать наказание Сладкову И.А. в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и может быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправного деяния.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении Сладкова И.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Сладкова И.А. также не являются исключительными.

Учитывая характер, способ совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, п.п. «а» п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» суд назначает Сладкову И.А. для отбывания наказания колонию-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности.

Принимая во внимание вышеуказанные данные о личности Сладкова И.А., в частности, наличие постоянного места жительства на территории Российской Федерации, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, суд определяет ему самостоятельный порядок следования в исправительное учреждение за счёт государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В материалах дела отсутствует медицинское заключение врачебной комиссии по результатам медицинского освидетельствования о наличии у подсудимого тяжелого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3, не представлено указанного документа стороной защиты и в судебном заседании.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Сладкова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшая ЧЕА в связи с гибелью сына, с учётом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с Сладкова И.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 рублей, а также расходы на его погребение в размере 235 105 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ЧЕА, представитель потерпевшего БНВ поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый Сладков И.А., защитники-адвокаты Челышков Р.В., Графская М.В. просили требования потерпевшей ЧЕА о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда выделить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишилась сына, являвшегося для неё близким и любимым человеком, осуществлявшего заботу о ней, как о члене своей семьи, не успевшим оставить после себя внуков, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При разрешении гражданского иска ЧЕА о взыскании с Сладкова И.А. компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимает во внимание материальное положение подсудимого, который является <данные изъяты>, форму и степень его вины, и считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом нравственных переживаний, перенесенных ЧЕА в связи с невосполнимой утратой единственного сына, принимая во внимание также возраст гражданского истца, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого Сладкова И.А. в пользу ЧЕА компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей - лицам, понесшим такие расходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Разрешая требования гражданского истца ЧЕА о взыскании с Сладкова И.А. расходов на погребение, суд приходит к следующему выводу.

Для разрешения гражданского иска ЧЕА в части требований о взыскании с Сладкова И.А. расходов на погребение сына, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с возможностью страховых выплат в размере не более 25 тысяч рублей страховой компанией по договору ОСАГО. С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что ЧЕА вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, суд считает возможным признать за гражданским истцом ЧЕА право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Сладкова И.А. расходов на погребение и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Сладкова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Сладкова И.А. обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания Сладкова И.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание Сладкову И.А. в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Сладкова И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Киа Рио DC2432», государственный регистрационный знак NN, находящийся на стоянке по адресу: <...> <...>, - выдать по принадлежности МВБ; мотоцикл марки «Хонда Hornet», государственный регистрационный знак NN, находящийся на стоянке по адресу: <...> <...>, - выдать по принадлежности Сладкову И.А. или его представителю на основании доверенности; фрагмент заднего бампера автомобиля марки «Киа Рио DC2432» государственный регистрационный знак NN, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <...>, - уничтожить.

Исковые требования ЧЕА о взыскании с Сладкова И.А. компенсации морального вреда - удовлетворить.

    Взыскать с Сладкова И.А. в пользу ЧЕА компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

    Признать за ЧЕА право на удовлетворение гражданского иска по требованию о взыскании с Сладкова И.А.. расходов на погребение, и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Собинский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Денисова